663/2017-209133(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5498/2017

10 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Васильевой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Любавушка Ритейл Груп" (адрес:  Россия 188480, г КИНГИСЕПП, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИНГИСЕППСКИЙ р-н, ул  БОЛЬШАЯ СОВЕТСКАЯ 41/86, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (адрес: Россия 195279, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 

при участии - от истца: ФИО2, доверенность от 20.01.2017 - от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Любавушка Ритейл Групп"  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" о взыскании 948422 руб.  62 коп. убытков в связи с проведением истцом ремонтно-восстановительных работ в  помещении, 564666 руб. стоимости фактического пользования ответчиком  помещениями после досрочного расторжения договора в период с 11.06.2016 по  15.11.2016, убытков в виде упущенной выгоды, понесенной истцом в виде неполучения  дохода от сдачи помещения в субаренду в период с 15.11.2016 по 14.12.2016 в размере  110000 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятого в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истец поддержал заявленные требования. 

Ответчик в заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд  на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации проводит заседание в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства.  

04.05.2016 между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) был  заключен договор № 023-11/05-16 субаренды нежилых помещений (далее - договор)  общей площадью 124,3 кв.м, расположенных на первом этаже нежилого помещения 1Н,  имеющего кадастровый номер 78:11:0006111:8012, расположенного на первом этаже  здания по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Ударников, дом 47, литера А.  

Право истца сдавать помещения в субаренду основано на договоре № 1 аренды  нежилых помещений от 17.07.2006, заключенного с собственником помещений ООО  "СТАНДАРТ" на срок до 14.08.2021, в соответствии с п. 4.2.3 которого истец несет  ответственность за действия субарендаторов как за свои собственные.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законодательством.  

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор  не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно,  арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В  случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он  может потребовать их возмещения.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Помещения были переданы истцом ответчику по Акту приема-передачи от  16.05.2016, в котором стороны зафиксировали исправное состояние передаваемых  помещений и соответствие их характеристик условиям договора. В соответствии с  пунктом 4.1.3 договора ответчик обязался обеспечивать сохранность арендуемых  помещений, а также инженерного и иного оборудования, которым оно оснащено.  

В связи с тем, что истцом было выявлено, что ответчиком без получения  соответствующих разрешений проведены перепланировка и ремонтные работы в  помещениях (в том числе демонтированы газобетонные перегородки), истец направил в  адрес ответчика уведомление № б/н от 02.06.2016 с требованием устранить нарушения и  восстановить прежнее состояние помещений, а так же уведомил ответчика о досрочном  расторжении договора в порядке, предусмотренном пунктом 7.3.1 договора, в случае  отказа либо уклонения ответчика от устранения допущенных им нарушений и  восстановления состояния помещении в установленный срок.  

В ходе осмотра помещений, произведенного 10.06.2016, было установлено, что  требования истца о приведении помещения в прежний вид не исполнены, газобетонные  межкомнатные перегородки не восстановлены (установлены гипсокартонные  межкомнатные перегородки, имеются следы ремонтных работ).  

В соответствии с пунктом 7.3.1 договора, договор был расторгнут истцом в  одностороннем внесудебном уведомительном порядке с 10.06.2016.  

Согласно пункту 2.2 договора, при досрочном расторжении договора помещения  подлежат возврату субарендодателю по акту приема-передачи (возврата)  

освобожденные от оборудования, инвентаря и мусора субарендатора, в том состоянии, в  котором они находились на момент их передачи субарендатору, с учетом нормального  износа помещений. Согласно пункту 2.4 договора, в акте возврата стороны производят  фиксацию санитарного и технического состояния возвращаемых помещений, состав и  исправность оборудования, установленного и находящегося в помещениях.  

Помещения по Акту приема-передачи не возвращены. 

В целях восстановления первоначального состояния помещений истец заключил с  ООО "РемСтройМонтаж СПб" Договор подряда № 23 от 15.11.2016 на выполнение  ремонтно-восстановительных работ, стоимость работ составила 948 422,62 руб.  

Согласно заключению специалистов от 14.10.2016 № 220, составленному ООО  «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» по результатам осмотра спорного  помещения 05.10.2016, на момент проведения исследования фактическая планировка  нежилого помещения общей площадью 124,3 кв.м, расположенного на 1-ом этаже  здания по адресу: 

<

...>, не соответствует  планировке, указанной в техническом паспорте на здание торгового павильона.  Несоответствия выразились в замене конструкций перегородок с газобетонных блоков  на гипсокартонные перегородки по металлическому каркасу с уменьшением их  толщины, что привело к незначительному изменению границ и площади помещений  соответственно. Рыночная стоимость работ, связанных с приведением указанного  нежилого помещения в соответствие плану, указанному в техническом паспорте на  здание торгового павильона, по состоянию на дату проведения исследования составляет  1 291 559,60 руб.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ данные доказательства ответчиком не опровергнуты.  У суда не имеется оснований считать данные доказательства не достоверными.  

С учетом изложенного, требование о взыскании 948422 руб. 62 коп. убытков в  связи с проведением истцом ремонтно-восстановительных работ в помещении следует  признать обоснованным по праву и по размеру.  

Пунктом 2.6 договора установлено, что после окончания действия договора  (независимо от основания его прекращения) и до момента передачи субарендатором  субарендодателю помещений по акту приема-передачи в исправном состоянии  помещения считаются фактически занимаемыми субарендатором, а фактическое  пользование помещениями подлежит оплате.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора размер арендной платы по договору  устанавливается за все арендуемые помещения, за всю площадь помещений в целом в  твердой денежной сумме вносимой периодически (ежемесячно) в срок с 25 числа  месяца, предшествующего оплачиваемому и по 1 число оплачиваемого месяца, и  составляет 110 000 рублей в месяц.  

Согласно расчету истца период фактического нахождения помещений во владении  и пользовании ответчика после даты досрочного расторжения договора, т.е. с 11.06.2016  и до 15.11.2016 (момента доступа истца в помещения для производства ремонтно- восстановительных работ) подлежит оплате в размере 564 666 руб. Расчет судом  проверен, признан правильным и обоснованным.  

Поскольку проведение восстановительных работ препятствовало коммерческому  использованию помещений, предполагающему извлечение прибыли от владения и  пользования ими при ведении предпринимательской деятельности, истец понес убытки  в виде упущенной выгоды.  

Нарушение ответчиком своих обязательств по сохранности помещений,  предусмотренных договором и действующим законодательством, повлекшее  необходимость проведения восстановительных работ, препятствовало получению  истцом дохода от сдачи помещений в субаренду в период проведения таких работ, т.е. с  

15.11.2016 по 14.12.2016. Размер упущенной выгоды правомерно определен истцом  исходя из ставки аренной платы по договора субаренды в размере 110 000 руб.  

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в части увеличения исковых требований – с ответчика в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Любавушка Ритейл Груп" 948 422,62 руб.  убытков, 564 666 руб. арендной платы, 110 000 руб. упущенной выгоды, а так же 28 131  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" в доход  федерального бюджета 1 190 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Васильева Н.В.