ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47385/2023

Дело № А40-137722/20

г. Москва

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-137722/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства Шныря Л.С. о привлечении к участию в обособленном споре (субсидиарная ответственность) в качестве соответчика ФИО3, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП Стальной канат» (судья Палкина М.В.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО4 – ФИО5 (доверенность); от ФИО3 - ФИО6 (доверенность); от Шныря Л.С. - ФИО7 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 22.08.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по настоящему делу в отношении ООО «СП Стальной канат» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим назначена ФИО8, указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 209 от 14.11.2020.

Представитель Шныря Л.С. ходатайствовал о привлечении ФИО3 в качестве соответчика в рамках настоящего обособленного спора, представил суду дополнительные документы (переписка).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2023 (резолютивная часть от 02.06.2023) отказано в удовлетворении ходатайства Шныря Л.С. (ответчик по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) о привлечении ФИО3 в качестве соответчика.

ФИО2, с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой. По существу заявитель настаивает на ранее приведённых доводах и возражениях, полагая, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Шныря Л.С. о приобщении дополнительных доказательств, поскольку отсутствуют уважительные причины непредставления документов в суд первой инстанции (статья 268 АПК РФ), в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении третьего лица, поскольку такое ходатайство не подлежит удовлетворению в суде апелляционной инстанции (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шныря Л.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. В свою очередь, представители ФИО4, ФИО3 против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-137722/20, ФИО3 в штате ООО «СП Стальной канат» не состояла, трудовых или иных обязанностей по отношению к ООО «СП Стальной канат» не имела.

Как пояснила конкурсный управляющий, ФИО3 не является также и бенефициаром ООО «СП Стальной канат»: в период деятельности ООО «СП Стальной канат» имущество супругами не приобреталось, какую-либо выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, ФИО3 не извлекала. Данный вывод сделан конкурсным управляющим на основе проведенного в ходе процедуры анализа состава имущества (бывших) супругов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Шныря Л.С., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 в качестве соответчика является достаточным и отдельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении вышеуказанного лица в качестве соответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (вопрос о привлечении соответчика) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (части 1, 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции привлекает другого ответчика при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Согласно с п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве установлено, что возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3)  в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом     исполнительного     органа     должника,     ликвидатором     должника,     членом ликвидационной комиссии;

2)   имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали      обычным      условиям      гражданского      оборота      или      обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

ФИО3 в штате ООО «СП Стальной канат» не состояла, трудовых или иных обязанностей по отношению к ООО «СП Стальной канат» не имела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника.

ФИО3 не является также и бенефициаром ООО «СП Стальной канат»: в период деятельности ООО «СП Стальной канат» имущество супругами не приобреталось, какую-либо выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, ФИО3 не извлекала. Данный вывод сделан конкурсным управляющим на основе проведенного в ходе процедуры анализа состава имущества (бывших) супругов.

В рассматриваемом случае, ФИО2 не представил достаточных и допустимых доказательств, в рамках ст. 65 АПК РФ, что вышеуказанное лицо осуществляло контроль над деятельностью должника, получала выгоду, а также не представлено доказательств невозможности рассмотрения обособленного спора без участия указанного лица в качестве соответчика.

Суд также обращает внимание, что привлечение вышеуказанного лица в качестве соответчика процессуально невозможно без согласия заявителя по делу о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями     61.11     и     61.13    настоящего    Федерального    закона,     в     ходе    любой     процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Исходя из содержания данной статьи, следует, что ФИО2 самостоятельным правом для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не наделен, так же ФИО2 не наделен правом на заявление дополнительных лиц в качестве соответчиков в обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца (заявителя) и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и (или) восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

По общему правилу привлечение в дело лица в качестве соответчика допускается только с учетом воли истца, выраженной в соответствующем ходатайстве или согласии.

Исключение из данного правила предусмотрено частью 6 статьи 46 АПК РФ.

Отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 в качестве соответчика является достаточным и отдельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении вышеуказанного лица в качестве соответчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

ФИО2 – ответчик в рамках обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – не имеет права определять состав ответчиков по обособленному спору. Вместе с тем, ФИО2 не лишён права в предусмотренной АПК РФ процессуальной форме (посредством представления письменного отзыва, доказательств) заявить о своей невиновности в доведении должника до неплатежеспособности, об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, а также сообщить о лицах, которые, по его мнению, должны быть привлечены к субсидиарной ответственности с указанием на конкретные действия, которые повлекли наступление неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-137722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           Е.А. Скворцова