СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А03-3341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» (№ 07АП-4289/2021 (1)) на решение от 15.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3341/2020 (судья Фролов О.В.)

по иску акционерного общества «Русская промышленная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул) в лице к/у ФИО2  к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Шарчино) о взыскании 4 236 956 руб. 71 коп., а также договорной неустойки из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 12.03.2020 до фактической оплаты суммы долга,

при участии в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК Профлидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Аква-Торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО ПКФ «Техстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русская промышленная группа» (далее – АО «РПГ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» (далее – ООО «АПО «Казачья станица», ответчик) о взыскании 4 236 956 руб. 71 коп., состоящих из 954 269,53 руб. долга и 3 282 687,18 руб. неустойки за период с 24.04.2018 по 11.03.2020, а также неустойки из расчета 0,5 % за каждый день просрочки с 12.03.2020 до фактической оплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «СК Профлидер», ООО «Аква-Торг», ООО ПКФ «Техстройпроект», ООО «Эксперт».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АО «Казачья станица» в пользу АО «РПГ» в лице к/у ФИО2 взыскано 1 610 806 руб. 93 коп., из которых 954 269 руб. 49 коп. долга, 656 537 руб. 44 коп. неустойки, а также договорная неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму оставшегося не оплаченным долга, начиная с 12.03.2020 до фактической оплаты суммы долга. 

В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения. 

В доход федерального бюджета взыскана с ООО «АО «Казачья станица» государственная пошлина в размере 29 108 руб., с АО «РПГ» - государственная пошлина в размере 15 076 руб. С АО «РПГ» в пользу ООО «АО «Казачья станица» взыскано 63 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АПО «Казачья станица» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что срок исковой давности необходимо считать с 10.11.2016, со дня получения ответчиком всех актов выполненных работ, а не 14.03.2017, как сказано в решении суда. Ответчиком не оспаривается установленный иными судебными актами факт выполнения АО «РПГ» и ООО «СК Профлидер» работ на сумму 6 655 391,01 руб. Вместе с тем, ответчик обращает внимание, что истец выполнил работы, которые являются дополнительными, и эти работы не предусмотрены договором между подрядчиком (АО «РПГ») и заказчиком (ООО «АПО «Казачья станица»). 

От истца и третьих лиц, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд посчитал возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 12.09.2016 № 12/09-16, по которому истец, выступивший в качестве подрядчика, обязался выполнить работы по строительству объекта – генетический центр корова и теленок на 1 500 голов в с. Березовка. Срок выполнения работ согласован до 31.10.2016, стоимость работ по договору – 6 901 757, 19 руб.

Между сторонами также был заключен договор подряда от 12.09.2016 №13-МТМ, по которому истец, выступивший в качестве подрядчика, обязался выполнить ремонтные работы по объекту - машино-тракторная мастерская (МТМ), в 

<

...>/1. Срок выполнения работ согласован до 28.11.2016, стоимость работ по договору – 8 909 019,13 руб.

Сторонами подписана справка о стоимости и акт приемки выполненных работ от 03.10.2016 по договору №13-МТМ на сумму 1 646 521,2 руб.

Также сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 03.10.2016 по договору № 12/09-16 на сумму 309 258 руб.

Ответчиком представлены акты осмотра от 07.11.2016, оформленные без участия представителей истца, согласно которым работы по договорам подряда от 12.09.2016 № 12/09-16 и от 12.09.2016 №13-МТМ подрядной организацией - АО «РПГ» не выполнены.

В связи с невыполнением работ на объектах письмом от 10.11.2016 истцу были направлены претензии о расторжении договоров подряда № 12/09-16 и № 13-МТМ.

В письме от 11.04.2017 ответчик сообщил истцу, что направленные с сопроводительным письмом от 14.03.2017 акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости КС-3 от ноября 2016 г. по объекту машино-тракторная мастерская (МТМ) и от марта 2017 г. по объекту генетический центр корова и теленок на 1 500 голов в с. Березовка рассмотрению не подлежат.

Истец указывает, что для выполнения работ привлек субподрядчика – ООО «СК Профлидер», выполнившее работы на объектах на общую сумму 4 149 146,58 руб.

Ответчик за выполненные работы произвел оплату на общую сумму 3 194 877,05 руб., размер задолженности составляет 954 269,53 руб.

В письме от 27.04.2018 ответчик в ответ на претензию истца указал, что вопрос об оплате задолженности будет рассмотрен после предоставления доказательств фактического выполнения работ по договорам.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2018 по делу № А03-5301/2017 АО «РПГ» признано банкротом, открыто конкурсное производство

Определением арбитражного суда от 25.11.2019 по делу № А03-5103/2017 в удовлетворении заявления ООО «АО «Казачья станица» о включении в реестр требований кредиторов АО «РПГ» требования в размере 1 587 521,81 руб., вытекающего из договора подряда от 12.09.2016 №12/09-16, было отказано.

Определением арбитражного суда от 25.11.2019 по делу № А03-5103/2017 также было отказано в удовлетворении заявления ООО «АО «Казачья станица» о включении в реестр требований кредиторов АО «РПГ» требования в размере 969 708,66 руб., вытекающего из договора подряда от 12.09.2016 №13-МТМ.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения АО «РПГ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, приняв во внимание преюдициальное значение судебных актов по делам № А03-5103/2017 и № А03-19742/2019, пришел к выводу о том, что акты приемки выполненных работ, подписанные только со стороны подрядчика, являются основанием для оплаты выполненных работ на заявленную сумму, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности; в части требования о взыскании неустойки, суд произвел перерасчет с учетом размера неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, и не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворив исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 8, 14 Информационного письма № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные только со стороны подрядчика.

Направление данных актов в адрес заказчика подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком. Работы, указанные в актах, соответствуют видам работ, предусмотренных заключенным между сторонами договорами подряда от 12.09.2016 №12/09-16 и от 12.09.2016 №13-МТМ.

Оценивая доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания актов приемки результата работ, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Определением арбитражного суда от 30.01.2018 по делу № А03-5103/2017 удовлетворено заявление ООО «СК Профлидер» о включении в реестр требований кредиторов АО «РПГ» требования в размере 2 699 146,58 руб., вытекающего из договора подряда от 15.09.2016, в котором ООО «СК Профлидер» выступило в качестве подрядчика.

Судом было установлено, что по договору подряда от 15.09.2016 ООО «СК Профлидер» выполнено работ на сумму 4 149 146,58 руб. на объектах ООО «АО «Казачья станица» - генетический центр корова и теленок на 1 500 голов и машино-тракторная мастерская (МТМ) в с. Березовка.

Решением арбитражного суда от 26.05.2020 по делу № А03-19742/2019 с ООО «АО «Казачья Станица» в пользу ООО «СК Профлидер» взыскано 2 506 244 руб. 46 коп. основного долга.

Суд исходил из того, что в рамках дела № А03-5301/2017 была проведена судебная экспертиза, которой установлено, что исполнителем по всем видам и объемам работ является ООО «СК Профлидер», общая стоимость выполненных работ составляет 6 655 391 руб. 04 коп. С учетом проведенных экспертных исследований и определения о включении в реестр требований кредиторов, задолженность ООО «АО «Казачья Станица» за фактически выполненные работы составляет 2 506 244 руб. 46 коп. (6 655 391 руб. 04 коп. - 4 149 146 руб. 58 коп. = 2 506 244 руб. 46 коп.). Суд пришел к выводу, что между ООО «СК Профлидер» и ООО «АО «Казачья Станица» заключена разовая сделка по выполнению строительно-монтажных работ по объекту Генетический центр «Корова и теленок» на 1 500 голов и Машино-тракторная мастерская (МТМ)», в с. Березовка.

Таким образом, из содержания судебных актов по делу № А03-5103/2017 и по делу А03-19742/2019 следует, что всего на объектах ответчика было выполнено работ на сумму 6 655 391,01 руб., из них 4 149 146,58 руб. - по договорам, заключенным между сторонами, и по договору, заключенному между истцом и ООО «СК Профлидер», и 2 506 244 руб. 46 коп. - фактически выполненных ООО «СК Профлидер» без договора с истцом.

При этом из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривалось, что всего за выполненные работы ответчик оплатил истцу 3 194 877,05 руб.

Таким образом, материалами дела, с учетом преюдициального значения вышеуказанных судебных актов, подтверждается задолженность ответчика перед истцом за выполненные на объектах работы в размере 954 269,49 руб. (6 655 391,01 руб. - 2 506 244 руб. 46 коп. = 4 149 146,58 руб. и 4 149 146,58 руб. - 3 194 877,05 руб. = 954 269,49 руб.).

Наличие оснований для отказа от подписания актов приемки выполненных работ ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПКРФ).

Истец также просил взыскать неустойку за просрочку оплаты в размере 3 282 687,18 руб. за период с 24.04.2018 по 11.03.2020, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки. 

В пунктах 7.3 заключенных между сторонами договоров указано, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% (ноль целых пять десятых процента) от суммы долга за каждый день просрочки.

Корректируя расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в пунктах 7.3 договоров содержится условие о неустойке за просрочку заказчика в размере 0,1%, поскольку в пункте 7.2 договоров стороны согласовали неустойку за просрочку подрядчика в аналогичном размере – 0,1%. 

По расчету суда первой инстанции неустойка составила 656 537,44 руб. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком задолженности, суд пришел к верному к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки до фактической оплаты суммы долга.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В пунктах 2.3 заключенных между сторонами договоров указано, что расчет за выполненные работы осуществляется в течение пяти банковских дней с момента подписания актов о приемке. 

Поскольку в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, когда именно сопроводительное письмо истца от 14.03.2017 и акты приемки были получены ответчиком, то имеются основания считать начало течения срока исковой давности для требования по оплате за выполненные работы с 11.04.2017, когда ответчик сообщил об отказе принять и оплатить указанные в актах работы. 

Поскольку иск подан в суд 13.03.2020, то срок исковой давности не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не обосновал и документально не подтвердил своих доводов о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), однако, наличие подобных обстоятельств не следует из материалов дела.

Поскольку договоры подписаны сторонами, их условия не противоречат нормам ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе, с предусмотренным договорами размером неустойки. 

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Мотивированных возражений относительно отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ в апелляционной жалобе не содержится.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3341/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

ПредседательствующийД.В. ФИО3

судьи Н.В. Марченко

ФИО1