ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

07 февраля 2025 года Дело № А65-13546/2024  

 № 11АП-17665/2024 

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен «07» февраля 2025 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2025 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСТРОЙКАЗАНЬ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2024 по делу № А65-13546/2024 (судья Хасанов А.Р.)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛК" (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСТРОЙКАЗАНЬ" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 260 734,59 руб., процентов в размере 248 272,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 545 руб.,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛК" (ИНН 

<

***>) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСТРОЙКАЗАНЬ" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 260 734,59 руб., процентов в размере 248 272,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 545 руб.  

Определением суда от 03.05.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество "АЛЬЯНС - ЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>).  

Определением суда от 23.08.2024 Закрытое акционерное общество "АЛЬЯНС - ЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>) привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее - ответчик-2).  

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2024 в удовлетворении заявления к Закрытому акционерному обществу "АЛЬЯНС - ЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>) отказано, в остальной части иск удовлетворен, с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСТРОЙКАЗАНЬ" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛК" (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 2 260 734,59 руб., проценты в размере 248 272,96 руб., проценты на сумму долга за период с 23.03.2004 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 545 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСТРОЙКАЗАНЬ", не согласившись с решением суда, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорные платежи истцом осуществлены в счет оплаты по договору аренды транспортных средств, заключенных с Обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСТРОЙКАЗАНЬ".  

Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о перечислении денежных средств истцом с целью заключения в дальнейшем договора уступки прав требований  

по договору лизинга с ООО «ТранСтройКазань» на ООО «АЛК», отмечает отсутствие в материалах дела доказательств заключения такого договора или намерения заключения договора.  

Также заявитель ссылается на предоставление в материалы дела универсальных передаточных документов, подтверждающих заключение договора аренды.  

Кроме того, ответчик указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им заявлено ходатайство об истребовании:  

1. у ЗАО «Альянс-Лизинг» уведомления о расторжении договора финансовой  

аренды (лизинга) № 16958-ГА-КЗ от 31.08.2022; 2. акта сверки между ЗАО «Альянс-Лизинг» за период 2022, 2023 годы; 

3. у ЗАО «Альянс-Лизинг» писем, исх. № 01/02 от 17.02.2023, исх. № 02/03 от  

22.03.2023, сведений о том, каким образом были получены указанные письма, имеются  

ли оригиналы писем, сведений об отправителе, адресе электронной почты, с которой  

отправлены письма; 

4. у ИФНС сверки по НДС за период 1-2 квартал 2023 года (книгу продаж от  

ООО «АЛК»). 

Поскольку судом первой инстанции оказано в удовлетворении ходатайства об истребовании указанных сведений, ответчикам распоряжений в адрес лизингодателя о принятии денежных средств в счет долга не давалось, ответчик полагает факт неосновательного обогащения спорным.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ТранСтройКазань» принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 30.01.2025.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).  

28.01.2025 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АЛК» произвело оплату за ООО "ТРАНСТРОЙКАЗАНЬ" в пользу ЗАО «Альянс-лизинг» в размере 2 260 734, 59 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: платежное поручение № 9 от 16.02.2023г. на сумму 1 358 838 руб., платежное поручение № 76 от 16.04.2023г. на сумму 452 946 руб., платежное поручение № 36 от 21.03.2023г. на сумму 448 950,59 руб.,  

Из пояснений истца следует, что указанные денежные средства были перечислены ООО «АЛК» за ООО "ТРАНСТРОЙКАЗАНЬ" по устной договоренности с целью заключения в дальнейшем договора уступки прав требований по договору лизинга с ООО "ТРАНСТРОЙКАЗАНЬ" на ООО «АЛК».  

Так как договор уступки прав требований по договору лизинга не был заключен, денежные средства не были возвращены, истец 28.04.2023 обратился с претензией в адрес ООО "ТРАНСТРОЙКАЗАНЬ" о возврате денежных средств в размере 2 260 734,59 руб. Претензия получена ООО "ТРАНСТРОЙКАЗАНЬ» 04 мая 2023г., была оставлена ООО "ТРАНСТРОЙКАЗАНЬ» без ответа и удовлетворения.  

Истец повторно обратился с претензией в адрес ООО "ТРАНСТРОЙКАЗАНЬ» 22.03.2024г. с требованием о возврате денежных средств в размере 2 260 734,59 руб. и процентов в размере 248 272,96 руб.  

Претензия была оставлена без удовлетворения. 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

ЗАО "АЛЬЯНС-ЛИЗИНГ" в отзыве на исковое заявление указало, что между ЗАО «Альянс- Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТСК» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 16958- ГА-КЗ от 31.08.2022.  

ООО "ТРАНСТРОЙКАЗАНЬ" исполняло принятые на себя обязательства по договору лизинга ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по лизинговым платежам по срокам уплаты с 10.12.2022 по 10.02.2023 в сумме 1 358 838 руб., а также по лизинговому платежу по сроку уплаты 10.03.2023 в сумме 448 950,59 руб.  

Обществом с ограниченной ответственностью «АЛК» произведено три платежа в пользу ЗАО «Альянс-Лизинг»:  

- по платежному поручению № 9 от 16.02.2023 в размере 1 358 838 руб., назначение платежа: «лизинговый платеж по договору лизинга от 31.08.2022 № 16958-ГА-КЗ, в т.ч. НДС 20%, за ООО «ТСК», сумма 1358838-00, в т.ч. НДС (20 %) 226 473-00;  

- по платежному поручению № 36 от 21.03.2023 в сумме 448 950,59 руб., назначение платежа: «лизинговый платеж по договору лизинга от 31.08.2022 № 16958-ГА-КЗ, в т.ч. НДС 20%, за ООО «ТСК», сумма 448950,59-00, в т.ч. НДС (20%) 74825-10;  

по платежному поручению № 76 от 10.04.2023 в размере 452 946 руб., назначение платежа: «лизинговый платеж по договору лизинга от 31.08.2022 № 16958-ГА-КЗ, в т.ч. НДС 20%, за ООО «ТСК», сумма 452946-00, в т.ч. НДС (20%) 75491-00.  

ЗАО "АЛЬЯНС-ЛИЗИНГ" указало, что перечисленные истцом денежные средства приняты ЗАО «Альянс-Лизинг» и учтены в соответствии с назначением платежей.  

Письмами № 01/02 от 17.02.2023 и № 02/03 от 22.03.2023 ООО "ТРАНСТРОЙКАЗАНЬ" уведомило ЗАО «Альянс-Лизинг» о возложении на ООО «АЛК» исполнения своих обязательств по Договору лизинга в порядке ст. 313 ГК РФ в размере 1 358 838 руб. и 448 950,59 руб. соответственно. Третий платеж в сумме 452 946 руб. осуществлен истцом 10.04.2023, т.е. в период, когда лизингополучателем была фактически допущена просрочка исполнения обязательства по оплате лизингового платежа за апрель 2023 года.  

ЗАО "АЛЬЯНС - ЛИЗИНГ" в отзыве указало, что договор лизинга № 16958-ГА-КЗ от 31.08.2023 является действующим.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 313, 395, 1102, 1105, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что к истцу, исполнившему обязательство по оплате лизинговых платежей в рамках договора лизинга № 16958-ГА-КЗ от 31.08.2022, перешли права кредитора к ООО "ТРАНСТРОЙКАЗАНЬ" на сумму 2 260 734,59 руб., исковые требования к ООО "ТРАНСТРОЙКАЗАНЬ" удовлетворил, в части требований к ЗАО "АЛЬЯНС-ЛИЗИНГ" отказал.  

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса кредитор обязан принять исполнение за должника от третьего лица и при отсутствии специального возложения должником своих обязательств на третье лицо или соответствующих указаний – в перечисленных в указанной норме закона случаях.  

Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.  

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.  

Кроме того, и при отсутствии такого возложения сам факт наличия неисполненного обязательства должника, за которого производится исполнение, является достаточным основанием принятия такого исполнения.  

Истцом в материалы дела представлены копии писем ООО "ТРАНСТРОЙКАЗАНЬ", направленных в адрес ЗАО «Альянс-лизинг» с требованием принять оплату от ООО «АЛК»:  

- Письмо Исх. N 02/03 от 22.03.2023 об исполнении третьим лицом ООО «АЛК» обязательства ООО «ТСК» перед ЗАО «АЛЬЯНС ЛИЗИНГ» по договору лизинга ЛД № 16958-ГА- КЗ от З 1.08.2022 в сумме 448 950 (Четыреста сорок восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 59 копеек, в том числе НДС 74 825 (Семьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 10 копеек,  

- Письмо Исх. N01/02 от 17.02.2023 г. об исполнении третьим лицом ООО «АЛК» обязательства ООО «ТСК» перед ЗАО «АЛЬЯНС ЛИЗИНГ“ по договору лизинга ЛД № 16958-ГА- КЗ в сумме 1 358 838 (Один миллион триста пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей, в том числе НДС 226 473 (Двести двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят три) рубля.  

О фальсификации указанных документов не заявлено. 

Перечисленные истцом денежные средства приняты ЗАО «Альянс-Лизинг» и учтены в соответствии с назначением платежей.  

Таким образом, денежные средства в размере 2 260 734,59 руб. зачтены лизингодателем в счет обязательств ООО "ТРАНСТРОЙКАЗАНЬ" в полном объеме.  

Между ООО "ТРАНСТРОЙКАЗАНЬ" и ЗАО "АЛЬЯНС-ЛИЗИНГ" заключено соглашение от 27.04.2023, согласно которому стороны признают договор лизинга № 16958-ГА-КЗ как действующий.  

Более того, согласно отзыву ЗАО "АЛЬЯНС-ЛИЗИНГ" по настоящий день договор лизинга № 16958-ГА-КЗ действующий, доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено.  

Указание в назначении платежа, произведенного в адрес ЗАО "АЛЬЯНС-ЛИЗИНГ", свидетельствует о том, что исполнение со стороны истца производилось не безосновательно, а ввиду осведомленности в наличии обязательства ООО "ТРАНСТРОЙКАЗАНЬ" по оплате по договору лизинга № 16958-ГА-КЗ.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.  

Таким образом, к истцу, исполнившему обязательство по оплате лизинговых платежей, перешли права кредитора к ООО "ТРАНСТРОЙКАЗАНЬ" на сумму 2 260 734,59 руб., в связи с чем исковые требования к ООО "ТРАНСТРОЙКАЗАНЬ" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.  

Довод ответчика о том, что спорные платежи истцом осуществлены в счет оплаты по договору аренды транспортных средств, заключенных с Обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСТРОЙКАЗАНЬ", апелляционным судом подлежат отклонению.  

Так, договор аренды транспортного средства в соответствии с положениями статей 633, 643 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.  

При этом, апелляционный суд отмечает, что в случае наличия на стороне истца задолженности перед ответчиком за оказанные услуги, поставленные товары, подтвержденной соответствующей первичной документацией, ответчик не лишён права обратиться в суд за защитой нарушенного права.  

Доводы заявителя жалобы о том, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании, лишил возможности заявить в суде о фальсификации доказательств, несостоятелен.  

 Из материалов дела следует, что уже 20.08.2024 ЗАО «Альянс-Лизинг» в дело представлены: акт сверки расчетов за период с августа 2022 по декабрь 2023, а также письма ООО «ТСК» № 01/02 от 17.02.2023 и № 02/03 от 22.03.2023.  

Апеллянтом не представлены убедительные доказательства того, что он был ограничен в возможности выражать свою процессуальную позицию по делу.  

Между тем из положений ст.9 АПК РФ следует, что негативные последствия не совершения тех или иных процессуальных действий, возлагаются на сторону.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы (оплачено платежным поручением от 19.12.2024) возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2024 по делу № А6513546/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Дегтярев  

Судьи Е.В. Коршикова 

Л.Л. Ястремский