СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2162/2022-АКу

г. Пермь

12 мая 2022 года

Дело № А50-27026/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Борзенковой И.В., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СК-Лидер»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 января 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-27026/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газоны Прикамья» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Лидер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 780 401,97 руб., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газоны Прикамья» (далее – истец, ООО «Газоны Прикамья») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-ЛИДЕР» (далее – ответчик, ООО «СК-ЛИДЕР») о взыскании задолженности по договорам о благоустройстве и озеленению территорий с использованием своих материалов от 10.08.2021 № 41/2021/ЛШ/ПМ-ПС, от 01.09.2021 № 49/2021/ЛШ/ПМ-ПС в сумме 780 401 рубля 97 копеек, а также судебных расходов по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано. С ООО «СК-ЛИДЕР» в пользу ООО «Газоны Прикамья» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 608 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить; принять по делу новый судебный акт, которым при распределении судебных расходов учитывать признание ответчиком иска и положения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что оплатил задолженность в полном объеме платежными поручениями №№ 5351, 5352 от 02.11.2021, о чем уведомил истца письмом № 951/2021 от 02.11.2021 до принятия судом искового заявления к производству. Таким образом, ответчик признал иск в части основного долга на всю сумму исковых требований.

Обращает внимание, факт подачи истцом искового заявления 01.11.2021 ни при каких обстоятельствах не мог быть известен ответчику 02.11.2021, так как на сайте kad.arbitr.ru информация о регистрации дела была опубликована 02.11.2021, оповещение ответчику поступило 03.11.2021, а принято заявление судом было 10.11.2021.

Полагает, что поскольку исковые требования на сумму 780 401 рубля 97 копеек признаны ответчиком, государственная пошлина на сумму 13 025,60 рублей (70 % от суммы государственной пошлины) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Таким образом, издержки истца по оплате государственной пошлины составляют 5582,40 рублей.

ООО «Газоны Прикамья» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2021 и 01.09.2021 между ООО «Газоны Прикамья» (исполнитель) и ООО «СК-ЛИДЕР» (заказчик) заключены договоры № 41/2021/ЛШ/ПМ-ПС, 49/2021/ЛШ/ПМ-ПС, по условиям которых исполнитель обязуется осуществить благоустройство и озеленение территории (далее Работы) с использованием рулонного газона (далее Товар) на объекте Заказчика по адресу: Пермский край, г. Чернушка (далее Объект) в соответствии с Приложением № 1 (объемы и стоимость устройства рулонного газона), а Заказчик обязуется принять поставленный Товар и Работы на условиях настоящего Договора.

Общая стоимость договоров определена в Приложении № 1 и составляет 2 264 448 руб. (стоимость газона, транспортировка и укладка газона).

Согласно Приложению №1 договора № 41/2021/ЛШ/ПМ-ПС первый платёж по договору, производится не позднее 19.08.2021 в размере 900 000 руб., второй платёж в размере 300 000 руб. производится не позднее 26.08.2021, окончательный платёж в размере 501 336 руб. производится в течение 3 дней после подписания Акта выполненных работ. 

Согласно Приложению №1 договора № 49/2021/ЛШ/ПМ-ПС предоплата по договору, производится не позднее 03.09.2021 в размере 265 000 руб., окончательный платёж в размере 298 112 руб. производится в течение 3 дней после подписания Акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара, а также произвел монтаж и ввод в эксплуатацию поставленного товара, о чем сторонами подписаны универсально-передаточные документы от 1 и 7 сентября 2021 г.

Обязательство по оплате выполненных работ исполнено ответчиком частично, задолженность по окончательным расчетам составила 780 401,97 руб. (482289,97 руб. по договору № 41/2021/ЛШ/ПМ-ПС + 298112 руб. по договору № 49/2021/ЛШ/ПМ-ПС).

11 и 14 октября 2021 г. Арбитражным судом Пермского края были вынесены судебные приказы о взыскании с ответчика указанной выше задолженности, которые были отменены судом в связи с поступлением возражений 28.10.2021 и 29.10.2021.

Неисполнение требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. 

До принятия судом искового заявления к производству ответчик представил суду платежные поручения от 02.11.2021 №№ 5351, 5352 об оплате выполненных работ на сумму 480 401,97 руб. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из ст. 309, 310, 486, 506, 516, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, при наличии доказательств оплаты задолженности ответчиком, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований в части взыскания основного долга, при этом признал требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания госпошлины в связи с тем, что исковые требования признаны ответчиком в части основного долга.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт оказания услуг представителем, а также оплаты таких услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (договор об оказании юридических услуг от 27.07.2020, счет на оплату от 28.10.2021 №8, платежное поручение на сумму 15000 руб. от 28.10.2021 №1679), суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Ответчик, исходя из системного толкования положения статьи 333.40 Налогового кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), настаивает, что судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме лишь в том случае, если добровольное удовлетворение требований осуществлено после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска, признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, 11.10.2021, 14.10.2021 Арбитражным судом Пермского края были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности; приняв возражения ответчика против исполнения судебного приказа, 28.10.2021, 29.10.2021 судом вынесены определения об отмене судебных приказов.

Кроме того, копия искового заявления с приложением направлена ООО «Газоны Прикамья» по электронной почте: sk-lider@inbox.ru ООО «СК-ЛИДЕР» 01.11.2021. 

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 01.11.2021, принято к производству судом 10.11.2021. Оплата задолженности произведена ответчиком двумя платежами – 02.11.2021.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд.

При этом какого-либо уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с оплатой долга от истца не поступало.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иные процессуальные действия, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 названного Постановления).

Возложение ответственности на истца путем взыскания с него государственной пошлины за то, что он не воспользовался своим правом (не уточнил требования), не предусмотрено действующим законодательством, противоречит выполнению задачи по осуществлению справедливого судебного разбирательства, установленной пунктом 3 статьи 2 АПК РФ. 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда, что перспектива судебного разбирательства по поданному 01.11.2021 иску побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что им и сделано 02.11.2021, т.е. после обращения истца в суд.

Соответственно, суд первой инстанции верно исходил из того, что в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030 по делу N А14-6079/2020).

Более того, отсутствие заявление истца об отказе от иска не является основанием для возложения на истца расходов по уплате госпошлины, что прямо следует из абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Рассматриваемую ситуацию и вынужденную необходимость обратиться в суд создал сам ответчик, поэтому имеются все основания взыскать с него в полном объеме государственную пошлину.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-27026/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

И.В. Борзенкова