ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-2690/2016

г. Воронеж

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 05 сентября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3, представитель по доверенности №Ю-ВТЦФТО-13/Д от 27.02.2017; ФИО4, представитель по доверенности №ЮВОСТ-11/Д;

от акционерного общества «Тамбовнефтепродукт»: ФИО5, представитель по доверенности №ТНП-17/04 от 10.01.2017;

от акционерного общества «РН-Транс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2017 по делу №А14-2690/2016 (судья Кострюкова И.В.) по иску акционерного общества «Тамбовнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц: 1. акционерное общество «РН-Транс», 2. федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», 3. публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» о взыскании 76 316 руб. 23 коп.,

установил:

акционерное общество «Тамбовнефтепродукт» (далее – истец, АО «Тамбовнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 76 316,23 руб. стоимости утраченного груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «РН-Транс», Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2017 по делу №А14-2690/2016 заявленный иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на отсутствие вины перевозчика в утрате груза. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание представители АО «РН-Транс», ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просили отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска.

Представитель АО «Тамбовнефтепродукт» в отзыве и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, заслушав объяснения сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.01.2015 №100014/12945Д (с изменениями и дополнительными соглашениями) в котором определены условия поставки, наименование нефтепродуктов, цена.

Между ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» и АО «РН-Транс» был заключен договор №4350014/1036Д 100014/12080Д от 01.01.2015 транспортной экспедиции в соответствии с условиями которого АО «РН-Транс» обязуется организовать перевозку грузов по заявкам ПАО «Нефтяная компания «Роснефть».

Во исполнение вышеуказанного договора и заявки №61026-06708 от 28.01.2015 АО «РН-Транс» организована отгрузка в адрес ООО «Тамбов-Терминал» для ЗАО «Тамбовнефтепродукт» груза - дизельное топливо ЕВРО кл. 1 в объёме 1200 тонн, для чего 21.02.2015 в составе группы подало под погрузку вагон №56900590, что подтверждается памяткой приёмосдатчика №1168. Вагон перед погрузкой был осмотрен работниками АО «РН-Транс» и признан годным под погрузку конкретного груза с выдачей свидетельства о технической годности вагона №783.

Между ЗАО «Юкос-Транссервис» (заказчик) и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (охрана) заключен договор №9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 от 10.01.2012 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах, сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом в соответствии с условиями которого охрана обязуется в соответствии с главой 39 ГК РФ оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а заказчик, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать указанные услуги.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора приём грузов осуществляется ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» от уполномоченных лиц заказчика (грузоотправителя, грузополучателя).

По окончании налива вагон был сдан под охрану работнику ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» по акту серия П №61101/1643 и принят ответчиком к перевозке (памятка приёмосдатчика №1174, железнодорожная накладная №ЭЫ 382761).

Все вагоны с грузом в указанном маршруте были опломбированы грузоотправителем с наложением запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ) СПРУТ-777 РЖД.

В соответствии с железнодорожной накладной №ЭЫ 382761 вагон-цистерна №56900590 следовал со станции Нефтяная Приволжской ж.д. до станции Цна ЮВжд.

23.02.2015 спорный вагон был отцеплен от группы вагонов, следовавших по железнодорожной накладной №ЭЫ 382761, на станции Аткарск Приволжской ж.д. для устранения коммерческой неисправности - веерной течи из нижнего сливного прибора.

27.02.2015 представителями ОАО «РЖД», АО «РН-Транс», ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», полиции снято исправное ЗПУ отправителя, установлено, что клипсил на верхнем загрузочном люке исправный, на нижнем сливном приборе клипсил нарушен, произведена протяжка клапана на 1 оборот. В присутствии вышеуказанных лиц вагон опломбирован ЗПУ АО «РН-Транс». Вагон отправлен до станции назначения с комиссионной выдачей, что подтверждается актами общей формы №№1/245 от 23.02.2015, 717 от 23.02.2015, 1/267 от 27.02.2015, 2/393 от 02.03.2015.

02.03.2015 вагон выдан истцу по акту серии В-58416 и в присутствии сторон, полиции произведён комиссионный замер груза в цистерне, о чём составлен коммерческий акт №ЮВС1500483/1 от 02.03.2015. Согласно расчёту вес груза составил 60 582 кг, естественная убыль 9 кг, недостача против документов составила 2527 кг.

В соответствии с условиями договора поставки нефтепродуктов от 01.01.2015 №100014/12945Д (с изменениями) цена 1 тонны ДТ-3-К5 составляет 30 100,33 руб. Стоимость недостающего топлива составила 76 316,23 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия №16 от 15.01.2016 с требованием о возмещении стоимости утраченного в процессе перевозки груза в количестве 2327 кг в размере 76 316,23 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения письмом от 05.02.2016 исх.№ТЦФТОмю1/314.

Ссылаясь на то, что ответчиком не возмещена стоимость утраченного в процессе перевозки груза, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из правовой природы возникших правоотношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах перевозки, положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозочный процесс, согласно определению, изложенному в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования (статья 1).

Как следует из материалов дела, вагон-цистерна №56900590 следовал со ст. Нефтяная Приволжской ж.д. до ст. Цна ЮВжд, что подтверждается железнодорожной накладной №ЭЫ 382761 от 21.01.2015.

Перевозка груза осуществлялась в вагоне №56900590, который был опломбирован и сдан под охрану на основании договора №9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 от 10.01.2012 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах, сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом.

23.02.2015 спорный вагон был отцеплен от группы вагонов, следовавших по железнодорожной накладной № ЭЫ 382761, на ст. Аткарск Приволжской ж.д. для устранения коммерческой неисправности - веерной течи из нижнего сливного прибора.

В акте общей формы от 23.02.2015 №1/245, составленном на станции Аткарск, зафиксировано, что по прибытии поезда №2609 на ст. Аткарск (отправка ЭЫ 382761 от 21.02.2015) у вагона №56900590 обнаружена веерная течь груза. Течь устранена, доступа к грузу нет, вагон отцеплен для проверки массы груза.

Согласно акту общей формы от 27.02.2015 №1/267, составленному на станции Аткарск, для проведения протяжки штанги верхнего сливного клапана вагона №56900590 по отправке ЭЫ 382761 от 21.02.2015, груз - дизельное топливо, снято исправное ЗПУ отправителя СПРУТ - 777М РЖД Е5672325, клипсил на верхнем загрузочном люке - 2371575 исправный, на нижнем сливном приборе клипсил - 2371548 нарушен. Произведена протяжка клапана на 1 оборот, вагон опломбирован ЗПУ отправителя СПРУТ - 777М РЖД Е5673464, клипсил на верхнем загрузочном люке - 2396991, клипсил на нижнем сливном приборе - 2396992. Доступа к грузу нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несёт ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 95 Устава перевозчик несёт ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие:

- причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя);

- особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа;

- недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приёме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути;

- сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

По смыслу указанных норм перевозчик несёт ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчёт при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Статьёй 118 Устава предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза, в частности, если груз прибыл в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

При этом, согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №3585/10 изложена правовая позиция, согласно которой перевозчик несёт ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что 21.02.2015 в составе группы был подан под погрузку вагон №56900590, что подтверждается памяткой приёмосдатчика №1168. Вагон перед погрузкой был осмотрен работниками грузоотправителя и признан годным под погрузку, что подтверждается свидетельством о технической годности вагона №783.

Технологией выполнения железнодорожной перевозки грузов под сопровождением и охраной исключена возможность приёма перевозчиком и ведомственной охраной вагонов-цистерн с грузом с признаками течи.

Пунктами 23, 23.1, 24 Правил приёма грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утверждённых приказом МПС России от 18.06.2003 №28 (далее - Правила приёма грузов к перевозке) предусмотрен порядок приёма перевозчиком грузов к перевозке в подвижном составе крытого типа, опломбированном с наложением ЗПУ (проведение визуального осмотра коммерческого состояния вагонов: исправность ЗПУ, закруток, люков, шелевок, обивки).

В случаях обнаружения перевозчиком обстоятельств, свидетельствующих о коммерческой неисправности вагонов, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приёмосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя. При этом грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику.

Аналогичное требование предусмотрено также и пунктом 2.5 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и в вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №25 (далее - Правила перевозок грузов наливом).

В силу требований статьи 20 Устава грузоотправитель проверяет исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов вагонов-цистерн, не принадлежащих перевозчику.

На основании пункта 3.9 Правил перевозок грузов наливом грузоотправитель обязан по окончании налива обеспечить правильность установки соответствующей диаметру крышки уплотнительной прокладки; герметичное закрытие крышки загрузочного люка, бункера, сливно-наливной арматуры, заглушек; пломбирование ЗПУ колпака цистерны в соответствии с правилами пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте.

Ответчик доказательств ненадлежащего исполнения грузоотправителем обязательств по закрытию сливно-наливной арматуры не представил.

Согласно отметке в памятке приёмосдатчика №1174, квитанции и приёме груза, железнодорожной накладной № ЭЫ 382761 груз принят к перевозке ответчиком 21.02.2015 без замечаний.

Приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил (засвидетельствовал документами) соблюдение грузоотправителем требования Правил перевозок грузов наливом и факт отсутствия течи груза у вагона-цистерны №56900590 при его отправке.

Отсутствие течи груза в вышеуказанном вагоне-цистерне при отправке, а следовательно, и обеспечение грузоотправителем герметичного закрытия клапана сливного прибора, подтверждается также актом серия П №61101/1643 приёма вагонов с грузами под охрану. Данный акт оформлен без замечаний по результатам осмотра вагона-цистерны №56900590 с грузом.

В соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №38, топливо дизельное относится к грузу, требующему обязательного сопровождения и охраны в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом.

Во исполнение требований вышеуказанных Правил, на основании договора №9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 от 10.01.2012 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах, сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, вагон №56900590 был принят под охрану. При обнаружении течи в вагоне, ЗПУ отправителя СПРУТ - 777М РЖД Е5672325 было исправно, что подтверждается актом общей формы от 27.02.2015 №1/267.

Учитывая, что охрана не является самостоятельным участником договора перевозки, истец не является стороной в договоре №9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 от 10.01.2012, он лишен возможности заявить требование о взыскании убытков с охраны по вышеуказанному договору.

02.03.2015 вагон выдан истцу по акту серии В-58416 и в присутствии сторон, полиции произведён комиссионный замер груза в цистерне, о чем составлен коммерческий акт №ЮВС1500483/1 от 02.03.2015. Согласно расчёту вес груза составил 60 582 кг, естественная убыль 9 кг, недостача против документов составила 2527 кг.

Кроме того, в целях организации работы по усилению мер безопасности в процессе транспортировки вагонов с нефтепродуктами, вагоны наряду с запорно-пломбировочными устройствами дополнительно пломбируются контрольными пломбами МК-клипс. Номера МК-клипс указываются во второй графе накладной «особые заявления и отметки отправителя». Факт наложения клипсила на нижнем сливном приборе под №2371548, нарушение которого отражено к акте общей формы №1/267 от 27.02.2015, подтверждается отметкой в железнодорожной накладной № ЭЫ 382761.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Обстоятельства наличия недостающих нефтепродуктов подтверждаются коммерческим актом №ЮВС1500483/1 от 02.03.2015, составленным сторонами и работниками полиции, согласно которому вес груза составил 60 582 кг, естественная убыль 9 кг, недостача против документов составила 2527 кг.

С учётом согласованной сторонами в договоре поставки нефтепродуктов от 01.01.2015 №100014/12945Д (с изменениями) цены за 1 тонну ДТ-3-К5 в размере 30 100,33 руб., стоимость недостающего топлива составила 76 316,23 руб.

Как следует из положений статьи 309 ГК РФ, статьи 27 Устава и правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №5175/14, перевозчик должен был исполнять свои обязательства, исходя из требований разумности, добросовестности. Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Исходя из совокупности положений приведённых норм и позиций, разумность и добросовестность исполнения обязательств ответчиком как профессиональным участником сферы железнодорожных перевозок выражается в должной степени заботливости и осмотрительности, в том числе, в принятии всех необходимых мер во избежание утраты груза, в полноте реализации предоставленных ему законодателем прав (полномочий).

В нарушение требований статьи 796 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ ответчик (перевозчик) не представил достаточно доказательств того, что утрата части груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика убытков в виде стоимости части утраченного груза в размере 76 316,23 руб. 

Ссылка ответчика на необходимость снижения размера недостачи до 1889,5 кг в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учёт массы груза при взаиморасчётах между грузоотправителям и грузополучателем», утвержденные директором ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008, судом области обоснованно не принята во внимание, поскольку согласно пункту 13 Правил приёма грузов к перевозке, при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель указывает в накладной их массу и предельную погрешность её измерения, а при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. Значение предельной погрешности указывается в графе «Способ определения массы».

В соответствии с пунктом 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утверждённых приказом МПС России №29 от 18.06.2003, масса груза считается правильной (соответствующей сведениям, указанным в накладной), если разница между массой груза, определенной на станции отправления, и массой груза, определенной на станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.

Недостача массы, превышающая значение предельного расхождения в результатах её определения и норму естественной убыли, устанавливается как разность между данными, указанными в перевозочном документе, и данными проверки массы на месте назначения (в пути следования), с учётом значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли.

В статье 41 Устава установлено, что масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определённой на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определённой на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Рекомендации МИ 3115-2008 от 30.05.2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителям и грузополучателем", утвержденные директором ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008, устанавливают порядок определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях назначения и в пути следования.

Данные рекомендации разработаны Департаментом коммерческой работы в сфере грузовых перевозок ОАО «РЖД» и ФГУП «ВНИИМС». Документ не опубликован, в Министерстве юстиции РФ не зарегистрирован.

Вместе с тем, в статье 41 Устава указано на то, что значение предельных расхождений в результатах определения массы нетто такого груза устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Вышеуказанные рекомендации не установлены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, не являются нормативным актом, обязательным к применению. Указанные рекомендации не зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ, не опубликованы, что является обязательными требованиями к нормативным актам.

Акт федерального органа исполнительной власти, утверждающий значение предельных расхождений в результатах определения массы нетто груза, в настоящее время не принят.

Рекомендации МИ 3115-2008 по сути своей содержит методику определения веса. Вместе с тем, при применении каких бы то ни было методик, вес продукции, если он зафиксирован документами, составленными участниками гражданско-правовых отношений не может изменяться. При применении рекомендаций МИ 3115-2008 вес недостающего груза будет отличаться от разницы между весом отправленного и привезенного груза, что означает невозможность точного установления количества товара отправленного и прибывшего, что влияет на стабильность гражданского оборота между поставщиком продукции и её покупателем.

В соответствии со статьёй 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 2.15 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45, в случае, если на станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Согласно произведенному ответчиком расчёту, зафиксированному в коммерческом акте №ЮВС1500483/1 от 02.03.2015, размер недостачи составил 2527 кг.

Таким образом, размер недостачи, в данном случае, был определен перевозчиком, по результатам замеров и расчётов ответчика был составлен коммерческий акт.

Доводы ответчика о неплотном закрытии грузоотправителем клапана нижнего сливного прибора, что повлекло течь нефтепродуктов, также правомерно были отклонены арбитражным судом области, поскольку являются не подтверждённым документально предположением, и противоречат Правилам приёма грузов к перевозке железнодорожным транспортом и Правилам перевозок грузов наливом. Приняв груз к перевозке и оформив документы, ответчик фактически подтвердил соблюдение грузоотправителем требований вышеуказанных Правил и факт отсутствия течи груза у вагона-цистерны №56900590 при его отправке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права. Указанным доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для иной оценки правильных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2017 по делу №А14-2690/2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением №1840445 от 24.05.2017.

Руководствуясь статьями 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2017 по делу №А14-2690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Н.П. Афонина

                                                                                                      ФИО1