ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-3908/2018

г. Самара

17 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзитойл" на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 июня 2018 года по делу № А55-3908/2018, принятое судьей Мехедовой В.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансПоставка" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), пгт. Смышляевка, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Транзитойл" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), с. Черноречье, Самарская область, о взыскании, 

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансПоставка" – представителя ФИО2 (доверенность от 31.05.2018), 

от общества с ограниченной ответственностью "Транзитойл" – представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансПоставка" (далее - истец, ООО "ВолгаТрансПоставка") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транзитойл" (далее - ответчик, ООО "Транзитойл") суммы основной задолженности по договору поставки № 20 от 21.04.2017 в размере 1 867 519 руб. 70 коп., договорной неустойки (пени) в размере 1 385 579 руб. 92 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 266 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Транзитойл" в пользу ООО "ВолгаТрансПоставка" взыскано 1 867 519, 70 руб. задолженности, 692 789,96 руб. неустойки, 39 266 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Транзитойл" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об отказе в части удовлетворения заявленных требований на сумму 1 417 092,60 руб., снизить размер неустойки до 277 115,99 руб. из расчета 0,1% в день.

В качестве оснований для отмены судебного акта ООО "Транзитойл" указывает, что универсальный передаточный документ №283 от 27.09.2017, не содержит подписи истца  в графе "груз получил", то есть не содержит отметки о принятии товара покупателем, а также сведений о лиц, получившем товар и дате приемки. По мнению заявителя, в этой части требования удовлетворению не подлежит. Заявитель настаивает на том, что подписи на универсальных передаточных документах №278, 277, 283 не принадлежит ФИО3 - директору ООО "Транзитойл". Ответчик полагает, что неустойка в заявленном и взысканном судом размере, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1% в день.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о начавшемся процессе. 

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2017 между ООО "ВолгаТрансПоставка" (поставщик) и ООО "Транзитойл" (покупатель) был заключен Договор поставки нефтепродуктов № 20 от 21.04.2017. 

В соответствии с п. 1.1 договора ООО "ВолгаТрансПоставка" передает в собственность, а ООО "Транзитойл" принимает и оплачивает товар в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора. 

Согласно п. 2.2 договора датой исполнения поставщиком своих обязательств по поставке считается дата отгрузки товара, при транспортировке автомобильным транспортом - дата отгрузки определяется датой выдачи товарно-транспортной накладной. 

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам № 260 от 14.09.2017, № 277 от 25.09.2017, №278 от 26.09.2017, № 283 от 27.09.2017 поставил ответчику товара на общую сумму 2 334 522,40 руб.

Согласно товаросопроводительным документам поставка товара осуществлялась по адресу местонахождения ответчика, который им получен, что подтверждено отметками в товарно-транспортных накладных.

В соответствии с п. 4.4 договора, расчеты за товар, поставленный по договору, производятся на основании выставленных счетов на оплату. Сроки произведения расчетов оговариваются сторонами дополнительно в соответствии с дополнительными соглашениями, в случае отсутствия соответствующего дополнительного соглашения или отсутствия соглашения о сроках произведения расчетов, покупатель обязуется оплатить поставленный ему товар в течение пяти дней с даты поставки товара.

В соответствии с дополнительными соглашениями №25 от 25.09.2017, №26 от 26.09.2017 к договору № 24 от 14.09.2017, на поставку дизельного топлива ЕВРО, сорт С, установлен срок для оплаты: в течение 5 календарных дней со дня отгрузки согласно товарно-транспортной накладной грузоотправителя.

В соответствии с п. 7.6 договора, все сроки, действующие по договору, стороны считают с учетом праздничных и выходных дней.

Сроки оплаты за поставленный товар наступили соответственно: за поставку товара от 14.09.2017 на сумму 917 429,80 руб. - 20.09.2017; за поставку товара от 25.09.2017 на сумму 236 914,70 руб. - 02.10.2017; за поставку товара от 26.09.2017 на сумму 236 344,90 руб. - 02.10.2017; за поставку товара от 27.09.2017 на сумму 943 833 руб. - 03.10.2017.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара исполнил частично, задолженность перед истцом составила 1 867 751,80 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара и наличия задолженности в сумме 1 867 751,80 руб. подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами универсальными передаточными документами, и ответчиком не опровергнут.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполучении товара ответчиком подлежат отклонению. 

Оценив представленные в материалы дела документы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи товара лицам, уполномоченным ответчиком. 

Так, на универсальных передаточных документах № 260 от 14.09.2017, № 277 от 25.09.2017, №278 от 26.09.2017, № 283 от 27.09.2017 имеется подпись директора ООО "Транзитойл" ФИО3, на универсальном передаточном документе №283 от 27.09.2017 подпись директора ООО "Транзитойл" стоит в другой графе.

Доказательства, подтверждающие, что подписи, проставленные на универсальных передаточных документах № 277 от 25.09.2017, №278 от 26.09.2017, № 283 от 27.09.2017, не принадлежат директору ООО "Транзитойл", в материалы дела не представлены. Процессуальные заявления, ходатайства, в том числе о проведении почерковедческой экспертизы, не заявлены.

Ссылаясь на то, что универсальные передаточные документы № 277 от 25.09.2017, №278 от 26.09.2017, № 283 от 27.09.2017 подписаны не директором общества ответчик об их фальсификации не заявляет. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Подписанные директором универсальные передаточные документы скреплены печатью ООО "Транзитойл".

Кроме того, в подтверждение факта поставки товара ответчику в дело представлены товарно-транспортные накладные от 14.09.2017, от 25.09.2017, от 26.09.2017, от 27.09.2017, с указанием в графе грузоотправитель - ООО "ВолгаТрансПоставка", грузополучатель ООО "Транзитойл", о фальсификации которых также было заявлено ответчиком.

Таким образом, поскольку получение товара ответчиком подтверждено материалами дела, то у него возникло денежное обязательство по оплате полученного товара, которое не исполнено надлежащим образом.

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара, а доказательства его оплаты в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1867751,80 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленных нефтепродуктов по состоянию на 14.02.2018 в сумме 1 385 579,92 руб.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в соответствии с п. 5.2, п. 5.2.1 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 1 385 579,92 руб.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки суд первой инстанции, обоснованно признал его арифметически верным.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству при отсутствии каких-либо вредных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой товара.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки в два раза до 692 789,96 руб.

При этом подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера начисленной неустойки, исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик, заявляя о необходимости дальнейшего снижения взысканной с него неустойки, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер неустойки продолжает оставаться явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Сложная финансовая ситуация ответчика и иные обстоятельства уже учтены судом первой инстанции при снижении размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная ко взысканию неустойка обеспечивает баланс интересов сторон, выполняет как компенсационную функцию, так и функцию стимулирования должника к надлежащему поведению и исполнению обязательств.

С учетом уменьшения судом первой инстанции суммы неустойки, апелляционный суд не усматривает оснований для повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительного снижения размера взысканной судом неустойки.

Ссылки ответчика на судебно-арбитражную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 по делу № А55-3908/2018  на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 9 июня 2018 года по делу № А55-3908/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транзитойл" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                  А.А. Юдкин 

Судьи                                                                                                 А.Б. Корнилов 

                                                                                                            Е.Г. Филиппова