АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 декабря 2023 года

Дело №

А56-70756/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,     Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Регион» ФИО1 (директор, решение от 02.02.2010),

рассмотрев 20.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023  по делу № А56-70756/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регион», адрес: 187782, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 316470400099155 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2), о взыскании 615 375 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 10.12.2020 № 10/12-20.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 13.09.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано. На основании заявления истца судом первой инстанции  изготовлено мотивированное решение от 19.10.2022.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2023 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 19.04.2023 решение суда первой инстанции от 19.10.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.01.2023 оставлены без изменения. 

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 19.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2023, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на злоупотребление ответчиком правом, которое выразилось в сокрытии факта получения отрицательного заключения негосударственной экспертизы; выводы судов о том, что получение отрицательного заключения негосударственной экспертизы обусловлено виной истца не соответствует фактическим обстоятельствам; суды не приняли во внимание, что о получении отрицательного заключения экспертизы Общество узнало только на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, направил в суд возражения на кассационную жалобу, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Согласно пункту 1 части 1 и части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления № 52 указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Общество в заявлении указало, что при рассмотрении дела ответчик скрыл выдачу обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственный надзор и экспертиза» (далее – ООО «ННЭ») отрицательного заключения от 25.03.2022 № 47-2-2-3-017541-2022 по проектно-сметной документации, составленной Предпринимателем, что повлияло на правильность выводов суда. Исполнитель не выполнил условия договора, получение отрицательного заключения экспертизы не позволяет использовать проектно-сметную документацию в дальнейшей работе, исходя из чего заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление Общества, не установили обстоятельств, при которых допускается пересмотр состоявшегося по делу судебного акта.

При этом судами установлено, что из переписки сторон, в частности: писем Предпринимателя от 22.02.2022, от 17.03.2022 и ответа Общества от 25.03.20022, последнему было известно о проведении экспертизы и наличии замечаний экспертной организации по тем разделам документации, выполнять которые Предприниматель был не обязан по условиям заключенного с ним договора. В письме от 25.03.2022 заказчик отказался подписать дополнительное соглашение и отказался от устранения замечаний экспертной организации, что, как обоснованно указали суды, объективно повлекло получение отрицательного заключения экспертизы. 

С учетом изложенного и принимая во внимание нормативные сроки проведения экспертизы, Общество не смогло пояснить, какие препятствия имелись для своевременного ознакомления с заключением экспертной организации от 25.03.2022. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что  приведенные Обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу названной статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта. 

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам признается судом округа сделанным с правильным применением соответствующих норм процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А56-70756/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 

Е.И. Трощенко