АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

14756

/2022

04

июля

2024 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

20 июня 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено

04 июля 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Оробей С.С., после перерыва – секретарём судебного заседания Вердян Н.С., при участии представителей по доверенностям от истца конкурсного управляющего ФИО1, от ответчика ФИО2 рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная газовая компания» (адрес: 236011, г. Калининград, туп. Тихорецкий, д. 2А, литер М, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Общество) к администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (адрес: 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - Администрация) о взыскании 3 324 101 рубль 56 копеек долга и неустойки, неустойки по день вынесения решения, с учётом уточнений от 10.07.2023

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казённое учреждение «Служба заказчика Зеленоградского муниципального округа Калининградской области», муниципальное унитарное предприятие «Бытовое обслуживание г. Зеленоградска».

От Администрации поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал, что им произведена оплата выполненных работ в сумме 3 084 441 рубль 12 копеек, с учётом пени и штрафа и то что, удержанная сумма является обоснованной, что подрядчик нарушал сроки выполнения работ, поэтом сумма должна быть зачтена.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2024 по делу № А21-14756/2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А21-14756/2022 отменены. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении истец настаивал на удовлетворении требований, представил дополнительные пояснения, возражая против необходимости применения сальдирования расчётов по договору.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска

Заслушав истца, ответчика исследовав доказательства по делу, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2019 по делу № А21-4413/2019 принято к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.10.2019 (резолютивная часть от 14.10.2019) в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2020 по делу № А21-4413/2019 Общество признано банкротом, в отношении Должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2022 г. по делу № А21-4413/2019 конкурсным управляющим Общества утверждён ФИО1.

В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно о том, что между Обществом (Генеральный подрядчик), МКУ «Служба заказчика Зеленоградского района» (Заказчик-застройщик) и Администрацией (Заказчик) был заключен Муниципальный контракт № 0135300003815000029-0171452-01 от 15.09.2015 на выполнение работ по строительству объекта "Межпоселковый газопровод от АГРС г. Зеленоградска к посёлкам Холмы, Безымянка, Надеждино-Луговское Зеленоградского района и к индустриальному парку «Храброво» (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Администрация поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта.

Согласно пункту 1.2 Контракта Заказчик-застройщик осуществляет контроль и технический надзор за выполнением работ и их приёмку.

Согласно пункту 1.3 Контракта Заказчик осуществляет приёмку и оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.7 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 25.05.2016 г.) окончательный расчёт в размере 3 870 068 рублей осуществляется после подписания Заказчиком (Администрацией), Заказчиком-застройщиком (МКУ «Служба заказчика Зеленоградского района») и Генеральным подрядчиком (Обществом) акта приёмки законченного строительством объекта в течение 15 банковских дней со дня доведения денежных средств, выделенных на реализацию Контракта, до Заказчика.

Акт приёмки законченного строительством объекта сети газораспределения на основании вышеуказанного Контракта подписан приёмочной комиссией 11 апреля 2022 г.

До настоящего времени оплата окончательного расчёта по Контракту Администрацией не произведена.

Истцом направлена ответчику Претензия исх. № 30 от 21 сентября 2022 года с требованием осуществить оплату окончательного расчёта согласно пункту 3.7 Контракта путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Общества в течение 10 дней с даты получения претензии.

В ответ на претензию Администрация Письмом исх. № 789620/0124 от 11 ноября 2022 года сообщила, что по существу предъявленные Обществом требования об оплате окончательного расчёта по Контракту не оспаривает, однако, в качестве условия для их удовлетворения Администрация назвала уплату Генеральным подрядчиком начисленной ему неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту за период с 22 июля до 23 декабря 2016 года, а также штрафа по состоянию на 20 сентября 2016 года, о чём также представила соответствующую Претензию исх. № 32/ПТУ от 10 ноября 2022 года.

В этой связи, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами контракт по своей природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные между сторонами акты выполненных работ, без каких-либо претензий на сумму 3 084 440 рублей 92 копейки.

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, истцом надлежащим образом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без каких-либо претензий. 

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Не представлены суду и доказательства оплаты долга.

В тоже время, ответчик заявил о сальдировании долга. 

Администрация письмом от 11.11.2022 обусловила окончательный расчет уплатой Обществом начисленной ему неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту, а также штрафа в общем размере 3 142 090 рублей 14 копеек о чём также представила соответствующую претензию от 10.11.2022.

Сальдирование допустимо при наличии встречных обязательств сторон в рамках взаимосвязанных правоотношений между ними; представляет собой итоговый арифметический расчёт стоимости выполненной работы (услуги и т.п.) и направлено на определение лица, на которого возлагается завершающее (итоговое) исполнение при прекращении договорных отношений. Таким образом, сальдирование возможно во взаиморасчетах, если сальдируемые обязательства еще не исполнены.

Сальдирование по своей природе предполагает автоматический (бесспорный) расчёт итоговых обязательств. Сальдирование происходит автоматически при прекращении договорных отношений в целях определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в частности в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306- ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, подлежащий оспариванию по правилам статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3).

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В рамках настоящего дела Администрация ссылалась на прямо предусмотренное пунктами 3.9 и 3.10 Контракта право заказчика удержать суммы штрафных санкций из суммы окончательного расчета, более того, указывало на то, что такое удержание было фактически осуществлено Администрацией при отказе от удовлетворения требований Общества в досудебном порядке. 

Таким образом, имеются основания для квалификации поведения Администрации как фактически осуществленного сальдирования.

Доводы ответчика о том, что Администрацией пропущен срок исковой давности на предъявление требований к Обществу в части штрафа и неустойки за просрочку выполнения работ по Муниципальному контракту, что ею утрачено право на какой-либо зачёт встречных однородных требований либо сальдирование при завершении Контракта, что у Администрации вовсе не возникло право на предъявление каких-либо санкций к Обществу и их удержание из суммы окончательного расчёта по Контракту, несостоятельны как сделанные с ошибочным пониманием права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 37 от 05.12.2022 оплачена государственная пошлина в размере 42 555 рублей 94 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска с расчётом неустойки на дату вынесения решения 3 874 931 рубль 56 копеек подлежала оплате государственная пошлина 42 375 рублей.

С истца также подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу ответчиком кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, государственная пошлина относится на истца, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма 2816 рублей 08 копеек.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Региональная газовая компания» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная газовая компания» в доход федерального бюджета 2816 рублей 08 копеек государственной пошлины.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов