АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.05.2020 Дело № А41-108478/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020  Полный текст постановления изготовлен 22.05.2020  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л., при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, извещены, явку не обеспечили,  

рассмотрев 20.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 

об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов в размере 13 010 руб.  

в рамках дела о признании ООО «Тикрай» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 ООО «Тикрай»  признано банкротом с открытием конкурсного производства по упрощенной  

процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден  Еремицкий Александр Викторович.  

 Конкурсный управляющий ООО «Тикрай» обратился в суд с требованием  о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО4  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

 Определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019  отказано в удовлетворении заявленного требования.  

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2019 определение от 26.02.2019 отменено, ФИО3 и ФИО4  привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тикрай».   Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2019  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019  оставлено без изменения.  

 ФИО1, являющийся представителем собрания  кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в  солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 судебных расходов в  размере 13 010 руб. (транспортные расходы).  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019  заявление ФИО1 удовлетворено, с ФИО3 и ФИО4 в  солидарном порядке взысканы расходы в размере 13 010 руб.  

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019  отменено, ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о  взыскании судебных расходов в размере 13 010 руб. отказано.  

 Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным  актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм  права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе  определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019.  

 Как полагает заявитель кассационной жалобы, он, как лицо, участвующее  в деле о банкротстве должника, имеет право на возмещение понесенных  транспортных расходов, связанных с участием в заседании суда.  

 Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен. 

 В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

 Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

 Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284,  286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной  инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 Как установлено судами, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о  взыскании с ФИО3 и ФИО4 судебных расходов (транспортных  расходов) в сумме 13 010 руб., понесенных при рассмотрении кассационной  жалобы по обособленному спору о привлечении указанных лиц к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Тикрай».  

 В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены копия  маршрутной квитанции, копии посадочных талонов.  

 Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Кузнецова Д.Г. исходил  из обоснованности и доказанности понесенных расходов.  

 Суд апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного  требования, исходил из того, что ФИО1 не был привлечен к участию в  обособленном споре в качестве третьего лица, и соответственно, не обладает  правом на взыскание судебных расходов в его пользу.  

 В соответствии с частями 1-2 статьи 110 Арбитражного процессуального 

кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых принят данный судебный акт.  

 При этом действующее процессуальное законодательство допускает  возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица,  выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, и  занимавшего активную позицию в споре (пункт 14 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

 С учетом изложенных разъяснений, критерием допустимости взыскания  судебных расходов является не только процессуальный статус лица, заявившего  взыскании судебных расходов, но и его процессуальное поведение при  рассмотрении спора.  

 Исследовав обстоятельства обособленного спора, суд апелляционной  инстанции установил, что при рассмотрении обособленного спора о  привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в суде кассационной  инстанции Кузнецовым Д.Г. не были представлены какие-либо процессуальные  документы, повлиявшие на исход судебного разбирательства, судебный акт о  привлечении Бочарова Д.А. и Бочаровой А.А. не затрагивает законные интересы  и права Кузнецова Д.Г.  

Каких-либо доказательств того, что именно активная процессуальная  позиция ФИО1 привела к принятию судебного акта в пользу должника.  

 Как обоснованно указал суд, участие ФИО1 в судебном заседании  суда кассационной инстанции было правом заявителя.  

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исследовав и  оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения  участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего  законодательства, правильно определил спорные правоотношения, выяснил с  достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства  и пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании судебных  расходов.  

 Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку  установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном  применении норм права, в связи с чем подлежат отклонению.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом  кассационной инстанции не установлено.  

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по  делу № А41-108478/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина 

Судьи: Н.Я. Мысак 

 Е.Л. Зенькова