ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26584/2022

24 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.03.2022)

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2077/2023) общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Проект» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу № А56-26584/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эйтиджи» к  обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Проект»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эйтиджи» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Проект» с требованием о взыскании задолженности в размере 1 232 105,4 руб. и неустойки в размере 2 316 358,15 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просит суд также взыскать с ответчика неустойку за период с 12.03.2022 по дату фактического погашения задолженности. Уточнения исковых требований приняты судом. 

Решением суда от 06.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 232 105 руб. задолженности, 1 158 179 руб. неустойки, 40 742 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойка за просрочку исполнения основного обязательства за период с 12.03.2022 по 31.03.2022, исходя из ставки в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, с последующим ее начислением со следующего дня по окончании моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства № 497), до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория; в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.11.2022 решение суда от 06.05.2022 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 оставлены без изменения.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 153 210 руб., 12 996, 82 руб. почтовых расходов и 15 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дел в суде кассационной инстанции. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эйтиджи» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 121 996, 82 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Проект», просит определение изменить, взыскать судебные издержки в размере 75 000 руб. Ответчик ссылается, что взыскиваемая сумма судебных расходов необоснованна и чрезмерно завышена.

В судебном  заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истец представил: Договор поручения №39 от 11.03.2022 стоимость услуг составила 123 210 руб., в предмет договора входят издержки при рассмотрении дела в суде первой инстанции; акт от 20.07.2022; Договор поручения №47 от 15.07.2022 стоимость услуг составила 30 000 руб., в предмет договора входят издержки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; акт от 13.07.2022; Договор поручения №52 от 06.09.2022 стоимость услуг составила 15 000 руб., в предмет договора входят издержки при рассмотрении дела в суде кассационной  инстанции, акт от 16.11.2022. Расходы истца подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями от 07.04.2022 №68, от 22.06.2022 №174, от 12.07.2022 №201, от 14.11.2022 №335.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы в размере 12 996,82 руб. почтовых расходов и расходов по оплате услуг нотариуса: направление искового заявления ответчику – 492 руб. , квитанция от 15.03.2022г.; направление искового заявления с приложением документов в Арбитражный суд - 492,06 руб., квитанция от 15.03.2022г.; направление ответчику документов по определению суда (акты сверок) - 321, 36 руб, квитанция от 30.03.2022г.; направление в Арбитражный суд документов по определению суда (акты сверок)- 321, 36 руб, квитанция от 30.03.2022г.;  - расходы по оплате услуг нотариуса -  10 075 руб., квитанция от 25.04.2022г.; направление ответчику возражение на апелляционную жалобу на определение суда 473, 50 руб., квитанция от 16.06.2022; направление ответчику возражение на апелляционную жалобу на решение суда 473, 50 руб., квитанция от 16.06.2022; направление ответчику возражение на кассационную жалобу - 348,04 руб., квитанция от 06.09.2022.

Всего истцом заявлено 181 206, 82 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках соглашения, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, продолжительность судебного разбирательства в целом и каждого из судебных заседаний, снизил судебные расходы до 121 996,82 руб.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных истцу. Судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд верно учел, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 121 996,82 руб., соответствует принципу разумности.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2022 по делу №  А56-26584/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.М. Попова