АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17380/2022

Дело № А65-4776/2020

г. Казань

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан – ФИО1, доверенность от 09.01.2023 и ФИО2, доверенность от 28.06.2022,

ФИО3 – ФИО4 и ФИО5, доверенность от 21.03.2022,

ФИО6 – ФИО7, доверенность от 10.03.2022,

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Электротранспорт» ФИО8 – ФИО9, доверенность от 10.01.2023,

общества с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ» – ФИО10, доверенность от 01.01.2023,

акционерного общества «Лизинговая компания «Камаз» – ФИО11, доверенность от 23.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Лизинговая компания «Камаз», общества с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ», конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Электротранспорт» ФИО8

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022

по делу № А65-4776/2020

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Электротранспорт» ФИО8 о привлечении Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны, ФИО3, ФИО12, ФИО6 к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

28.02.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО13 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании Муниципального унитарного предприятия «Электротранспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО13 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.03.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании Муниципального унитарного предприятия «Электротранспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО13 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании Муниципального унитарного предприятия «Электротранспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республике Татарстан от 29.09.2020 (резолютивная часть определения от 17.09.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано обоснованным и в отношении муниципального унитарного предприятия «Электротранспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО8.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 176 от 26.09.2020.

Решением Арбитражного суда Республике Татарстан от 10.02.2021 муниципальное унитарное предприятие «Электротранспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием (далее также МУП) «Электротранспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО8 о привлечении Исполнительного Комитета Муниципального Образования г. Набережные Челны, ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 423806, РТ, 

<

...>), ФИО12 (ИНН 

<

***>, адрес: 423827, РТ, 

<

...>), ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес: 423800, РТ, 

<

...>) к субсидиарной ответственности (вх. 4196).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2022 года заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Электротранспорт» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО8 , акционерное общество «Лизинговая компания «Камаз», общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители акционерного общества "Лизинговая компания «КАМАЗ», конкурсного управляющего ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть «КАМАЗ» кассационные жалобы поддержали.

Представители Исполнительного комитета м. о. г. Набережные Челны, ФИО14, ФИО6 возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителями МУП «Электротранспорт» являлись: ФИО3 - Директор (01.04.14 - 04.07.18); ФИО12 - Директор (04.07.18 - 13.09.19); ФИО6 - Исполняющий обязанности директора 13.09.19 - 13.02.21).

Учредителем (собственником имущества) являлось МКУ «Исполнительный комитет Муниципального образования город Набережные Челны».

Должник является предприятием, осуществлявшим централизованные услуги в сфере оказания услуг населению г. Набережные Челны по перевозке автобусным транспортом, т.е. социально значимым предприятием.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал, что признаки неплатежеспособности должника возникли в январе 2017 года, при этом общий размер требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника составляет сумму 929 187 872,70 рублей.

Требования конкурсных кредиторов АО "Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «Автозапчасть КАМАЗ» составляет 639 073 613,23 рублей и 204 727 181,66 рублей соответственно, что составляет 90,81% от всего реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд исходили из следующего. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указал неподачу заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с Законом № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на 31.03.2017, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом возможно при наличии совокупности следующих условий:

неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать:

когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом;

какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности (п. 19 Постановления Пленума № 53).

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума № 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 16 Постановления Пленума № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с подп. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по общим правилам гражданского законодательства.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать факт совершения ответчиком правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между противоправными действиями ответчика (контролирующее должника лицо) и наступившими последствиями (банкротство должника).

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал, что признаки неплатежеспособности должника возникли в январе 2017 года, при этом общий размер требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника составляет сумму 929 187 872,70 рублей.

Требования конкурсных кредиторов АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «Автозапчасть КАМАЗ» составляет 639 073 613,23 рублей и 204 727 181,66 рублей соответственно, что составляет 90,81% от всего реестра требований кредиторов должника.

Как установлено судами при рассмотрении спора, должник всегда имел задолженность перед АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «Автозапчасть КАМАЗ», задолженность погашалась за счет средств, выделяемых Исполкомом в качестве субсидий.

При этом судами отклонен довод конкурсного управляющего о введении должником в заблуждения кредиторов относительно размера своего уставного фонда, поскольку размер уставного фонда должника 341 613 000 рублей учитывая размер кредиторской задолженности, не мог обеспечить удовлетворение требований кредиторов.

Судами отмечено, что из сведений, размещенных в открытом доступе в ЕФРСБ, следовало, что уже с 2018 размер непокрытых убытков должника являлся существенным, между тем, кредиторы не принимали мер по обращению в суд с заявлением о признании должника необстоятельным (банкротом).

Кроме того, судебные инстанции, исходя из установленных обстоятельств по делу, пришли к выводу об осведомленности кредиторов о наличии финансовых затруднений у должника, однако не приняли мер по обращению в суд с заявлением о признании должника необстоятельным (банкротом).

В абз. 4 п. 14 Постановления Пленума № 53 дано разъяснение о том, что по общему правилу в соответствии с п. 3 ст. 61.12 Закона о банкротстве, в размер субсидиарной ответственности не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для подачи заявления должника в арбитражный суд, предусмотренные ст. 9 Закона. Это обусловлено тем, что ст. 61.12 фактически устанавливает ответственность за сокрытие от кредиторов факта финансовых затруднений должника, однако если этот факт кредитору известен, но он, несмотря на это, сознательно вступил с Должником в соответствующие отношения, основания для возложения на руководителя и иных лиц ответственности перед данным кредитором отсутствуют, так как, будучи информированным, кредитор мог не заключать с Должником соответствующий договор и предотвратить наступление убытков. Тем самым риск неблагоприятных последствий переносится на такого кредитора.

Из обстоятельств настоящих спорных правоотношений следует, что кредиторам был известен факт финансовых затруднений Должника, о чем они сами заявляют, однако, несмотря на это, кредиторы сознательно продолжали вступать с Должником в гражданско-правовые отношения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредиторы, зная о наличии финансовых затруднений у должника, не принимали мер по обращению в суд с заявлением о признании должника необстоятельным (банкротом), тем самым сознательно приняли на себя риск продолжения работы с должником, что является самостоятельным основанием отказа привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам всех кредиторов.

Судом первой инстанции также установлено, что Исполнительным комитетом как учредителем МУП «Электротранспорт», согласовывалось заимствование в форме кредита от кредитной организации, что подтверждается Постановлением Исполнительного комитета от 19.11.2018 № 6793, где указано о согласовании заключения кредитного договора на сумму 15 000 000 рублей. На указанную сумму были приобретены 190 автобусов производства ПАО «КАМАЗ», в том числе 68 единиц автобусов марки НЕФАЗ 5299-30-51 и 122 единицы марки НЕФАЗ 5299-40-51.

В связи с тем, что на первых этапах эксплуатации транспортных средств (далее - ТС) уже в четвертом квартале 2015 года были выявлены конструктивные неисправности, негативно влияющие на коэффициент технической готовности (КТГ) автобусного парка Мэром города Набережные Челны в адрес Генерального директора ПАО «КАМАЗ» ФИО15 было направлено письмо от 11.01.2019 № 01/11 с просьбой принять 90 автобусов, которые не могут быть использованы по назначению, а также приостановить начисление лизинговых платежей. В ответ на данное письмо был дан отказ о невозможности принять неисправные автобусы.

На первых этапах, в период гарантийных обязательств завода-изготовителя, в ходе эксплуатации транспортных средств уже в четвертом квартале 2015 года были выявлены конструктивные неисправности, влияющие на коэффициент технической готовности (далее - КТГ) всего автобусного парка, равного 0,8.

В тот период выявлены конструктивные недостатки завода-изготовителя, по которым проводились 32 сервисные и отзывные кампании. Сроки окончания работ по сервисным и отзывным кампаниям неоднократно переносились и фактически сорваны.

С последующим поэтапным вводом в эксплуатацию транспортных средств наметилась негативная тенденция по снижению КТГ, а увеличение пробега ТС выявило дополнительные конструктивные дефекты техники, такие как - тормозная система, система охлаждения, система управления ДВС, система подачи топлива, электропроводка. По системным неисправностям, обнаруженным дополнительно, технические решения в настоящее время отсутствуют и системные мероприятия, проводимые ПАО «КАМАЗ», в период гарантийного сопровождения не дали должного эффекта.

Так, в 2016 году средний простой автобусов составлял 63 единиц в день, при КТГ 0,63. В 2017 году средний простой автобусов составлял 85 единиц при КТГ 0,55. В 2018 году, постгарантийный период, простой составил 123 единиц в день, при КТГ 0,36.

Суммарный простой за гарантийный период эксплуатации, при средней продолжительности ремонта одного транспортного средства - 21 день, составил 20 065 машино-дней.

Учитывая, что пробег транспортных средств составляет более 200 тыс. км. и имеют место неисправности, носящие системный, конструктивный и эксплуатационный характер, а также отсутствие технической документации (каталоги, технологические карты) в открытом доступе, затрудняет проведение ремонтных работ собственными силами.

Заключенный в августе 2018 года Сервисный контракт, где основным поставщиком услуг по Техническому Обслуживанию и Ремонту (ТОиР) является дочерняя компания ПАО «КАМАЗ», также не дал положительных результатов. В соответствии с Контрактом планировалось довести КТГ транспортных средств до уровня 0,8 к ноябрю 2018 г. Предполагаемые затраты должны были составить 108 млн. руб. Однако, на конец года уровень КТГ не изменился и составил 0,36. Из 192 машин 125 находились в простое по технической неисправности. Ежедневно с линии сходило по 3 ед. техники, а в зимний период этот показатель увеличился до 9 ед.

Вместе с тем, техника частично продолжала простаивать из-за конструктивных неисправностей, выявленных в гарантийный период, что привело к удорожанию стоимости владения транспортными средствами. Средний чек по выставленным актам выполненных работ составил 201 тыс. рублей на 2018 год, 175 тыс. рублей на 2019 год

Для достижения планового КТГ 0,8 Сервисные центры в 2018 должны были выполнить 878 ед. услуг (ремонты и плановые ТО), фактически было предоставлено 246 ед. услуг, т.е. 28% от необходимого.

При этом согласно выставленным актам по выполненным работам за ТОиР по утвержденным нормам завода-изготовителя ТС должно было находиться в ремонте в среднем не более 20 часов, по факту продолжительность ремонта в среднем составляет 15 дней, что позволяет сделать вывод о невозможности выполнения данного показателя в рамках Контракта.

В связи с этим по условиям Контракта применялись штрафные санкции в сторону ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» и была востребована банковская гарантия в сумме 40,4 млн. рублей.

В январе 2019 года в одностороннем порядке подрядчиком были приостановлены услуги по ТОиР. В феврале была достигнута договоренность о возобновлении работ и подписано соглашение о переносе графика указанного в приложении N 3 Контракта (февраль 0,6, март - 0,7, апрель - 0,8 и тд.)

Недобросовестное выполнение контрактов по техническому обеспечению автобусов, переданных по договору лизинга, привели к снижению КТГ, что сделало невозможным использование техники по назначению и создало препятствия по оказанию качественных услуг потребителю и, как следствие, потере доходов предприятия, так как значительная финансовая нагрузка по обеспечению ремонта машин легла на сам МУП «Электротранспорт».

При этом Исполнительный комитет как учредитель должника оказывал максимальное финансовое обеспечение МУП «Электротранспорт», помимо закрепления за ним на праве хозяйственного ведения различного движимого и недвижимого имущества, из бюджета Исполнительного комитета в качестве субсидирования денежными средствами, в том числе и для увеличение уставного капитала, было выделено финансирование на общую сумму 911 873 746 рублей 50 копеек.

Кроме того, Исполнительным комитетом на праве хозяйственного ведения МУП «Электротранспорт» было передано движимое и недвижимое имущество, а именно: склады и их ограждения, ангар тентованный. столярная мастерская, бетонная площадка, АБК (по Постановлению Исполкома N 4523 от 10.08.2015 г.), а также транспортные средства: Нефаз 5299-30-33, автобус Нефаз 5299-30-51, ГАЗ 32213, ВАЗ 21101, ГАЗ 322132, КАМАЗ 54112А, Daewoo Nexia. Автобус Нефаз 5299-30-51.

Всего Должнику было передано вышеуказанное имущество для его закрепления на праве хозяйственного ведения за МУП «Электротранспорт» на общую сумму 44 393 017 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное судами отклонены доводы конкурсного управляющего о необеспеченности Должника достаточным имуществом, о бездействии его учредителя по преодолению данной кризисной ситуации и об отсутствии соответствующего указания со стороны учредителя директору Должника об обращении с заявлением в суд о банкротстве.

Судами установлен факт представления субсидий, а именно:

Год

Вид субсидирования

Основания

Сумма в руб.

2015

Увеличение уставного капитала

Постановление Исполнительного Комитета N 6054 от 28.10.2015

10 500 000,00

Итого в 2015 году

10 500 000,00

2016

Увеличение уставного капитала

Постановление Исполнительного Комитета N 1699 от 08.04.2016

70 000 000,00

2016

Увеличение уставного капитала

Постановление Исполнительного Комитета N 7023 от 26.12.2016

50 000 000,00

2016

За перевозку льготной категории I граждан в садоводческие общества

Муниципальный контракт N 770 от 06.04.2016 г.

14 999 539,50

Итого в 2016 году

134 999 539,50

2017

Увеличение уставного капитала

Постановление Исполнительного Комитета N 469 от 02.02.2017

210 962 987,64

2017

За перевозку 1 льготной категории граждан в садоводческие общества

Муниципальный контракт N 258-у отТ 28.04.2017 г.

14 924 541,80

Итого в 2017 году

225 887 529,44

2018

За перевозку Льготной категории граждан в садоводческие общества

Муниципальный контракт N 27/73 от 30.04.2018 г.

14 924 541,80

2018

На финансовое обеспечение (возмещение) затрат по закупке автобусов большой вместимости, работающих на газомоторном топливе

Договор N 1-ф от 01.02.2018 года

435 811 558,71

Итого в 2018 году

450 736 100,51

2019

За перевозку льготной Категории граждан в Садоводческие общества

Муниципальный контракт N 181 от 30.04.2019 г.

14 999 293,05

2019

На возмещение недополученных доходов в связи с осуществлением регулярных перевозок по муниципальным 1 маршрутам 1 города Набережные Челны по регулируемым тарифам

Постановление Исполнительного Комитета N 1158 от 06.03.2019 года и Договор N 2-ф от 06.03.2019 года

40 000 000,00

2019

На финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с осуществлением регулярных перевозок по муниципальным маршрутам города Набережные Челны по регулируемым тарифам

Постановление Исполнительного комитета N 2857 от 06.06.2019 года и Договор N 3-ф от 10.06.2019 года

25 000 000,00

Итого в 2019 году

79 999 293,05

2020

Возмещение недополученных доходов, связанных с осуществлением пассажирских перевозок по регулярным муниципальным маршрутам автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом для отдельных категорий граждан

Постановление Исполнительного комитета от 09.01.2020 N 19 (в редакции этого же постановления от 15.01.2020 N 78) и Договор N 2-ф от 16.01.2020 года

9 751284,00

Итого в 2020 году

9 751 284,00

Всего объем субсидирования

911 873 746,50

 

Так же судами отмечено, что из федерального бюджета выделялись субсидии в размере 546 617 887 рублей 50 коп.

Таким образом, суды установили, что в основу нарушения производственно-экономических циклов Должника, легли фактические обстоятельства, которые не могли быть связаны с его «недофинансированием» со стороны Учредителя.

Суды отметили, что за весь период своей деятельности Должник получил в свое распоряжение от Исполнительного комитета различных активов, денежных средств и имущества, на общую сумму 956 266 763 рубля 70 коп.

При этом, обращено внимание, что по справочным данным в период действия лизинговых правоотношений, из 190 единиц автобусов: - технически исправны - 65 ед.; - на ремонте - 30 ед.; - ожидает ремонта - 95 ед. (в т.ч. кузовной ремонт после ДТП - 7 ед.). Коэффициент технической готовности составляет 0,43%.

По данному факту было возбуждено дело № А65-10045/2019 и вынесен судебный акт.

С учетом изложенного отклонен довод о нарушении условий контракта о достижении КТГ в период с 01.09.2018 по 19.12.2018, поскольку установленное решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 по делу № А65-10045/2019 обстоятельство не имеет доказательственного значения для рассмотрения спора.

Также судами признан необоснованным суждение ООО «Автозапчасть КАМАЗ» о том, что даже в случае эксплуатации должником всех автобусов в соответствии с предусмотренным КТГ, доходы от перевозок пассажиров и багажа не могли обеспечить должнику получение достаточных средств для безубыточной деятельности, поскольку носит предположительный характер и не может являться основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга конкретному кредитору (правовая позиция указана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 № 310-ЭС15-12396).

Сам факт наличия у Должника перед его кредиторами просроченной задолженности не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что признание балансовой комиссией удовлетворительной работы Должника свидетельствует о запланированных действиях Исполнительного комитета, направленных на убыточную деятельность Должника, которые свидетельствуют о принятии мер по уклонению от обязанностей, предусмотренных законом, направленных на защиту интересов кредиторов.

Судами отмечено, что в соответствии с аудиторскими Заключениями № 126/2017-А от 25.10.2017, № 88/2019-А от 05.07.2019, № 88/2019-А от 05.07.2019, составленными ООО фирма «Аудит ТД», а также от 28.12.2018, составленным ООО «ГорАудит» следует, что вся (финансовая) отчетность, представленная на балансовые комиссии, отражает достоверно во всех существенных аспектах финансовое положение муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Электротранспорт», а также его финансовые результаты и движение денежных средств за исследуемый период, в соответствии с правилами составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, установленными в Российской Федерации.

Кроме того, действия Исполнительного комитета, по организации и проведению балансовых комиссий и сделанных на них выводах не были оспорены в судебном порядке заинтересованными на то лицами, чьи права и законные интересы могли бы быть нарушены такими действиями.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в результате убыточности деятельности сумма чистых активов должника была менее суммы уставного фонда, при этом учредитель должника фактически создавал у кредиторов иллюзию стабильности работы предприятия, уклоняясь от предписанной законом процедуры уменьшения уставного фонда, и достаточности его имущества для расчета по обязательствам, судом первой инстанции были обоснованно отклонены в силу следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что увеличение уставного фонда государственного или муниципального предприятия допускается только после его формирования в полном объеме, в том числе после передачи государственному или муниципальному предприятию недвижимого и иного имущества, предназначенного для закрепления за ним на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 14 того же Федерального закона следует, что документы для государственной регистрации внесенных в устав государственного или муниципального предприятия изменений в связи с увеличением его уставного фонда, а также документы, подтверждающие увеличение уставного фонда государственного или муниципального предприятия, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Регистрационные действия по увеличению уставного фонда Должника прошли соответствующие регистрационные действия, никем не были оспорены в судебном порядке и имеют законную силу.

Доказательств обратного конкурсным управляющим, в материалы настоящего обособленного спора, представлены не были.

Кроме того, действия, или бездействия, связанные с уменьшением, либо с увеличением уставного фонда муниципального предприятия, не относятся к квалифицирующим признакам положений ст. ст. 9 и 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами при рассмотрении спора учтено, что  деятельность предприятия «Электротранспорт» являлось социально значимой, поскольку оно осуществляло транспортное обслуживание населения в границах города Набережные Челны автобусным транспортом. Предприятие не могло самостоятельно принять решение о прекращении своей хозяйственной деятельности; предприятие «Электротранспорт» также не могло самостоятельно устанавливать стоимость оказываемых услуг по перевозке, поскольку тариф устанавливался Комитетом по тарифам Республики Татарстан.

Учитывая специфику хозяйственной деятельности должника, что должник является социально значимым предприятием города обслуживающим население г. Набережные Челны, в том числе льготной категории граждан, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, заявитель при обращении с подобным заявлением, обязан доказать наличие ряда фактических обстоятельств, а именно: наличие у ответчика признаков контролирующего должника лица, факт совершения сделки вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, факт существенной убыточности сделки для должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума № 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

По общему правилу бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо лежит на заявителе соответствующего требования (статья 65 АПК РФ).

Само по себе непринятие мер по погашению задолженности перед кредитором не является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам самого должника. В такой ситуации на кредиторе лежит обязанность представить хотя бы косвенные доказательства, обосновывающие утверждения о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) ответчика (пункт 56 постановления Пленума № 53).

Вместе с тем, доказательств совершения ответчиками неправомерных действий или бездействий, повлекших банкротство должника, а также доказательств получения ответчиками какой-либо выгоды по смыслу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве при заключении и исполнении договоров в материалы дела не представлено. 

Наличие у должника непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая непредставление истцами доказательств того, что в результате совершения ответчиками спорных сделок наступили признаки объективного банкротства либо существенно ухудшилось финансовое положение должника, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

В рассматриваемом случае установленные судами обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Изложенные в кассационных жалобах доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова