СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8009/2025-АК

г. Пермь

17 октября 2025 года

Дело № А60-59082/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тауафетдиновой О.Р.  

при участии в судебном заседании: 

представителя истца ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 22.02.2023),  

ответчика ФИО2 (паспорт), 

представителя ответчика ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.11.2024, диплом)  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО4  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2025 года  

по делу № А60-59082/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» и взыскании 46 489 345,71 руб.,   

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 46 489 345,71 руб.  

Определением суда от 18 ноября 2024 года исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований; с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 344 947 руб.  

Не согласившись с принятым решением, истец ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2025 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, цель причинения вреда кредиторам, как и недобросовестность ФИО2 установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А60-49942/2018, в соответствии с которым договор купли-продажи от 23.08.2017 между ООО «Строй-Индустрия» и ООО «УТК-Сталь» признан недействительной сделкой, и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ и абзаца 2 пункта 1 статьи 167 ГК РФ не подлежат доказыванию вновь. Вместе с тем, при принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции не принял во внимание выводы, сделанные судом апелляционной инстанции в указанном постановлении.  

 Считает, что недобросовестные действия ФИО2 - это непосредственная и единственная причина не погашения требований кредиторов ООО «УТК-Сталь»; что совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств указывает на отсутствие у ФИО2 намерения погасить задолженность ООО «УТК-Сталь», присужденную постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 в сумме 46 489 345,71 руб.; что ФИО2 был осведомлен о риске признания сделки недействительной и возможном возникновении у ООО «УТК-Сталь» обязательств по уплате денежных средств, а в последующем, после того, как денежные средства были взысканы с общества, предпринял меры, чтобы избежать погашения задолженности.  

Также указал на то, что ответчиком не представлено в отношении ФИО5 никаких доказательств, что, по его мнению, подтверждает номинальный характер последнего в качестве покупателя доли ООО «УТКСталь»; не представлен расчет формирования цены покупки общества (1 млн.  

руб.), при наличии установленного судом долга ООО «УТК-Сталь» в 46,5 млн. руб.  

Учитывая изложенное, недобросовестность ФИО2, по мнению истца, выразилась в непринятии им разумных мер по формированию средств на погашение задолженности при осведомленности о реальном риске наступления таких последствий по решению суда и в принятии мер по избежанию погашения задолженности после вступления судебных актов о ее взыскании в законную силу путем продажи общества номинальному лицу.  

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Ответчик с участием своего представителя против доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-49942/2018 о банкротстве ООО «Строй-Индустрия» вынесено определение от 23 августа 2024 года, которым удовлетворено заявление кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО4 о процессуальном правопреемстве, произведена замена первоначального кредитора ООО «СтройИндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника ИП ФИО4 по следующим обязательствам: право требования (дебиторская задолженность) к ООО «Стройгарант» (ранее ООО «УТК-Сталь», ИНН 

<

***>), согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А60-49942/2018 в размере 46 489 345,71 руб.  

Основание правопреемства – соглашение об отступном № 1 от 31 мая 2024 года между ИП ФИО4 и ООО «Строй-Индустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО6 Уступленные ИП ФИО4 права требования к ООО «Стройгарант» (прежнее наименование до 25.10.2021  

– ООО «УТК-Сталь», ИНН 

<

***>) возникли из применения последствий недействительности сделки, заключенной ФИО2 как директором и единственным участником ООО «УТК-Сталь».  

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по делу № А60-49942/2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года по тому же делу изменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным заключенный 23.08.2017 между ООО «Строй-Индустрия» (ИНН 

<

***>) и ООО «УТК-Сталь» (ИНН 

<

***>) договор купли-продажи объекта незавершенного строительства площадью 8 239 кв.м, степенью готовности объекта 5% с кадастровым (условным) номером 86:13:0201003:3489, расположенного по адресу: Ханты Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, мкр-н 3, д. 9А и применены последствия недействительности сделки, с ООО «УТК-Сталь» в пользу ООО «СтройИндустрия» (ИНН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 46 489 345, 71 руб.  

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 оставлено без изменения.  

Определением от 27 мая 2024 года (резолютивная часть от 20.05.2024) по делу № А60-20406/2024 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строй-Индустрия» (ИНН 

<

***>) ФИО6 о признании ООО «Стройгарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620075, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) прекращено по пункту 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 заявитель ссылается на то, что ФИО2 является контролирующим ООО «Стройгарант» лицом (ранее – ООО «УТКСталь»). ФИО2 после рассмотрения спора о недействительности сделки ООО «УТК-Сталь» в кассационной инстанции 21 июля 2021 года, приняты следующие действия: фирменное наименование «УТК-Сталь» было изменено на «СТРОЙГАРАНТ», единственным участником и директором общества с 25.10.2021 стал гражданин Белоруссии ФИО5  

В ЕГРЮЛ имеется отметка о недостоверности сведений о ФИО5 и в качестве директора, и в качестве учредителя, данная запись в ЕГРЮЛ внесена по заявлению самого ФИО5 о недостоверности сведений о нем.  

В ЕГРЮЛ 28 сентября 2022 года и 27 декабря 2023 года внесены записи о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. По заявлениям конкурсного управляющего ООО «Строй-Индустрия»  

процедура исключения ООО «Стройгарант» из ЕГРЮЛ была дважды приостановлена.  

Заявитель считает, что именно недобросовестные действия ФИО2 привели к невозможности погашения задолженности ООО «УТК-Сталь» перед ООО «Строй-Индустрия».  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил отсутствия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными  

действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Доказывая отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 Постановления № 53).  

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.  

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном статьями 10 и 61.11 Закона о банкротстве, причинно-следственная связь не должна доказываться конкурсным управляющим (она предполагается), но презумпция вины контролирующего лица может быть опровергнута соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.  

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов.  

Возражая против доводов ФИО4 относительно презумпции доведения ООО «Стройгарант» до банкротства посредством совершения ФИО2 существенно не выгодной для должника сделки (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) по приобретению у ООО «СтройИндустрия» объекта незавершенного строительством за 17 687 330 руб., которая впоследствии признана судом недействительной, и в пользу ООО «Строй-индустрия» взыскано 46 489 345,71 руб., на стороне ООО «УТК-Сталь» возникла кредиторская задолженность перед ООО «Строй-Индустрия» в размере 46 489 345,71 руб., на стороне ООО «УТКСталь» дебиторская  

задолженность к ООО «Строй-Индустрия» в размере 17 687 330 руб., ответчик указал на следующее.  

По результатам признания данной сделки недействительной в мае 2021 года, судом не были применены последствия недействительности в виде возврата объекта незавершенного строительством в конкурсную массу ООО «Строй-Индустрия», поскольку объект (жилой дом) закончен строительством, введен в эксплуатацию и принадлежит третьим лицам (покупателям квартир).  

То есть по итогам оспаривания сделки объект незавершенный строительством рыночной стоимостью 46 489 345,71 руб. (как это определено судебным актом о признании сделки недействительной) остался в собственности ООО «УТК-Сталь», и впоследствии был завершен строительством и введен в эксплуатацию в апреле 2020 года.  

Показатели бухгалтерской отчетности ООО «УТК-Сталь» отражают кратное увеличение основных средств общества «Стройгарант» в период после совершения сделки и вплоть до завершения строительства многоквартирного дома в г. Нягань.  

При заключении сделки в августе 2017 года по приобретению у ООО «СтройИндустрия» объекта незавершенного строительством за 17 687 330 руб. (реальной рыночной стоимостью 46 489 345,71 руб.) ФИО2 не причинил вреда имущественным интересам ООО «УТК-Сталь», поскольку эта сделка являлась результатом получения отступного.  

Строительство многоквартирного жилого дома в г. Нягань финансировалось непосредственно ФИО2 и составило более 50 млн. руб.  

Так, между ООО «Строй-Индустрия» и ФИО2 заключены: 

1. договор целевого займа № 1/251214 от 25.12.2014, согласно которому ФИО2 перечислил ООО «Строй-Индустрия» 35 000 000 руб. путем передачи векселей;  

2. договор целевого займа № 2 от 09.08.2016, согласно которому ФИО2 перечислил ООО «Строй-Индустрия» денежные средства на сумму 18 640 000 руб.  

Впоследствии 17.08.2017 ООО «УТК-Сталь» и ФИО2 заключили договор об уступке права требования, по которому право требования возврата суммы займа по договору целевого займа № 2 от 09.08.2016 в размере 18 640 000 руб. передано ФИО2 обществу «УТК-Сталь».  

ООО «УТК-Сталь» 18.08.2017 уведомляет ООО «Строй-Индустрия» о состоявшейся уступке права требования.  

ООО «УТК-Сталь» 19.08.2017 уведомляет ООО «СтройИндустрия» о необходимости возврата долга в размере 18 640 000 руб.  

ООО «Строй-Индустрия» 19.08.2017 уведомляет ООО «УТК-Сталь» об отсутствии возможности погасить задолженность. В качестве вариантов возврата долга ООО «СтройИндустрия» предлагает ООО «УТК-Сталь»  

приобрести, в том числе, объект незавершенный строительством по цене 17 687 330 руб.  

ООО «УТК-Сталь» 21.08.2017 соглашается на погашение долга путем передачи ему объекта незавершенного строительства по цене 17 687 330 руб.  

ООО «Строй-Индустрия» и ООО «УТК-Сталь» 23.08.2017 заключают договор купли-продажи объекта незавершенного строительством по цене 17 687 330 руб. (п. 3.1 договора).  

ООО «Строй-Индустрия» и ООО «УТК-Сталь» 23.08.2017 составляют акт зачета взаимных требований, по которому оплата объекта незавершенного строительства производится путем зачета взаимных требований.  

В результате этой сделки на балансе ООО «УТК-Сталь» появился объект незавершенный строительством со степенью готовности 5% (с учетом того, что это многоквартирный 16-этажный дом, то фактически это фундамент), который впоследствии с учетом значительных вложений (боле 200 млн. руб.) был окончен строительством, а готовые квартиры реализованы третьим лицам.  

На момент заключения сделки ФИО2 как руководитель коммерческой организации ООО «УТК-Сталь» преследовал цель – вернуть денежные средства, перечисленные ООО «Строй-индустрия» по договорам целевого займа и вложенные в строительство многоквартирного жилого дома в г. Нягань (фактически в имеющийся на момент сделки фундамент). Это было возможным только одним способом – достроить объект, ввести его в эксплуатацию и реализовать готовые квартиры.  

На момент совершения сделки – договора купли-продажи от 23.08.2017 объекта незавершенного строительством (многоквартирного жилого дома в г. Нягань, степень готовности 5%) ФИО2 не мог предположить, что:  

- ООО «Строй-Индустрия» впоследствии будет признано банкротом;  

- у ООО «Строй-Индустрия» имеются неисполненные обязательства пред третьими лицами, поскольку осуществлял лишь контроль за использованием средств целевого займа;  

- договор купли-продажи будет признан недействительным и в пользу ООО «Строй-Индустрия» будет взыскано 46 489 345, 71 руб.;  

- рыночная стоимость объекта, получаемого по сделке, составляет 46 489 345, 71 руб., поскольку степень готовности объекта составляла лишь 5 % и представляло собой не что иное как котлован для будущего дома.  

Определение рыночной цены объекта недвижимого имущества произведено в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной.  

Несмотря на то, что рыночная стоимость объекта незавершенного строительством по определению суда о признании сделки недействительной, вступившему в законную силу, составила 46 489 345, 71 руб., ООО «СтройИндустрия» были представлены три различных заключения о рыночной стоимости объекта незавершенного строительством на дату совершения сделки:  

- заключение № 01-08/19 от 02.08.2019, проведенное по инициативе конкурсного управляющего до подачи заявления об оспаривании сделки, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта составляла 35 608 023,36 руб.;  

- экспертное заключение № 57/ЕКБ/20 от 05.02.2020, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной судом определением от 24.12.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости на момент продажи составляла 21 007 000 руб.;  

- заключение эксперта № 9/160э-20 от 14.09.2020, составленное по результатам проведения повторной судебной экспертизы, назначенной судом определением от 10.07.2020, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта составляла 46 489 345,71 руб.  

Таким образом, среди профессиональных участников рынка оценочных услуг существенно разнились итоговые данные о рыночной стоимости объекта незавершенного строительством, фактически предоставленного в качестве отступного по недействительной сделке.  

Изучив материалы дела, возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что фактическими обстоятельствами и материалами дела не доказано, что ФИО2 при заключении сделки по приобретению объекта незавершенного строительством преследовал цель причинения вреда имущественным интересам ООО «УТК-Сталь».  

Судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что при определении цены объекта незавершенного строительством (S=8239 кв.м, степень готовности 5%) и земельных участков под ним стороны исходили из рыночной стоимости, определенной на основании отчета № 903/17 от 20.08.2017, составленного оценщиком ООО «Сибирское агентство оценки» ФИО7, и равной 17 687 600 руб. Инициатива проведения оценки по определению рыночной стоимости для целей реализации объекта незавершенного строительством и земельных участков под ним исходила от продавца (ООО «Строй-Индустрия»). Оснований не доверять профессиональному мнению оценщика у сторон сделки на момент её совершения не имелось.  

Строительство многоквартирного жилого дома в г. Нягань изначально финансировалось непосредственно ФИО2 (а не ООО «УТК-Сталь») и составило более 50 млн. руб.  

Судом учтено, что строительство многоквартирного 16-ти этажного дома в г. Нягань завершено, дом введен в эксплуатацию 30 апреля 2020 года, квартиры переданы дольщикам, большая часть из которых являлись участниками муниципальной программы «Ликвидация и расселение неприспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань».  

Решение о признании сделки купли-продажи объекта незавершенного строительством вступило в законную силу 19.05.2021, по прошествии более  

года с момента окончания строительства и получения денежных средств от реализации готовых квартир, на момент окончания строительства и получения денежных средств от реализации готовых квартир у ООО «УТК-Сталь» отсутствовали какие-либо обязательства перед ООО «Строй-Индустрия».  

Кроме того из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что ООО «УТК-Сталь» учреждено ФИО2 16.07.2014. В связи с возникшими в августе 2017 года обстоятельствами по невозврату обществом «Строй-Индустрия» сумм займа и отсутствием каких-либо перспектив их возврата (строительство фактически не велось, инвесторы для продолжения строительства отсутствовали, их поиском руководство ООО «СтройИндустрия» не занималось) ФИО2 принял предложение общества «Строй-Индустрия» о принятии объекта незавершенного строительством в качестве отступного, для целей последующего завершения строительства объекта (с целью возврата вложенных средств). После окончания строительства многоквартирного 16-этажного дома в г. Нягань ФИО2 принято решение о продаже общества, поскольку деятельность в качестве застройщика не входила в сферу профессиональных интересов ФИО2 ФИО5 выразил намерение приобрести долю (100%) в обществе.  

Между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 06 октября 2021 года заключен договор купли-продажи доли (100%) в уставном капитале ООО «УТК-Сталь». ФИО5 лично присутствовал при заключении сделки у нотариуса, являлся дееспособным лицом, не находился под влиянием заблуждения и/или обмана, а также подтвердил отсутствие обстоятельств, вынуждающих его совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.  

Смена наименования общества произведена ФИО5 Причины, по которым ФИО5 заявлено о недостоверности внесенных о нем сведений в ЕГРЮЛ, ФИО2 не известны. В момент совершения сделки у нотариуса ФИО5 присутствовал лично и выразил свою волю на приобретение доли (100%) ООО «УТК-Сталь». На момент продажи общества «УТК-Сталь» оно не являлось отсутствующим должником с номинальным руководителем, не обладающим ликвидным имуществом. ООО «УТК-Сталь» сдавало бухгалтерскую (финансовую) отчетность (в общедоступном Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) содержатся данные об отчетности общества на последнюю отчетную дату (на 31.12.2020), входящую в период руководства ФИО2). Общество располагало основными средствами в размере 24 356 000 руб., имелась дебиторская задолженность в размере 42 155 000 руб., осуществлялись финансовые операции по счетам.  

Вышеизложенное подтверждает ведение обществом хозяйственной деятельности в период осуществления руководства ФИО2, что явилось причиной прекращения хозяйственной деятельности в период  

осуществления руководства ФИО5 ответчику по настоящему делу не известно.  

Неисполнение обязательств перед кредиторами не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.  

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц; совершены сделки (ряд сделок), которыми причинен существенный вред кредиторам.  

При этом необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями такого руководителя и невозможностью исполнения в будущем обязательства перед контрагентом; одного лишь сомнения в добросовестности действий руководителя недостаточно для применения субсидиарной ответственности, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.  

Между тем, судом не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями.  

Принимая во внимание все изложенное в совокупности, суд первой инстанции не установил основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.  

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 не следует вывод о том, что договор купли-продажи от 23.08.2017 заключен ФИО8 с целью причинения вреда кредиторам ООО «УТК-Сталь».  

Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО2, которые обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание, ФИО2 как руководитель коммерческой организации ООО «УТК-Сталь» преследовал лишь одну цель - вернуть денежные средства, перечисленные обществу «СтройИндустрия» по договорам целевого займа (перечислены изначально ФИО2 и уступлены до момента совершения сделки ООО «УТКСталь») и вложенные в строительство многоквартирного жилого дома в г.  

Нягань. Это было возможным только лишь одним способом - достроить объект, ввести его в эксплуатацию и реализовать готовые квартиры. Профессиональная деятельность ФИО2 никак не связана со строительством объектов недвижимости. Именно отсутствие у ООО «Строй-Индустрия» возможности погасить задолженность по займам явилось вынужденной и необходимой причиной совершения ФИО2 сделки по приобретению у ООО «Строй-Индустрия»- а фактически получению объекта незавершенного строительством в качестве отступного- для целей завершения его строительством, введения в эксплуатацию и реализации готовых квартир.  

Спустя три года после получения обществом фундамента в качестве отступного, с учетом значительных финансовых вложений, многоквартирный 16-этажный жилой дом был окончен строительством 30.04.2020, а готовые квартиры реализованы третьим лицам.  

Тогда как решение о признании сделки купли-продажи недействительной вступило в законную силу 19.05.2021, то есть по прошествии более года с момента окончания строительства и получения денежных средств от реализации готовых квартир. У ООО «УТК-Сталь» как на момент заключения договора купли-продажи, так и на момент окончания строительства и получения денежных средств от сдачи готовых квартир какие-либо обязательства перед ООО «Строй-Индустрия» отсутствовали.  

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, само по себе неисполнение обязательств юридическим лицом не является достаточным основанием для привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности. Ответственность перед внешними кредиторами наступает лишь в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.  

Между тем, доказательств наличия подобных обстоятельств в материалах дела не имеется.  

Наличие в поведении ответчика злоупотребления правом материалами дела не подтверждается и судом не установлено.  

Доказательств того, что ответчик, являясь руководителем ООО «УТКСталь», намеренно уклонялся от погашения задолженности перед заявителем, скрывал имущество и выводил активы организации в материалы дела также не представлено.  

Доводы жалобы о том, что общество «УТК-Сталь» было «брошено» ФИО2, переписано на номинальное лицо судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными в отсутствие допустимых доказательств, с учетом фактически установленных обстоятельств настоящего дела.  

Отчуждение ответчиком принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества является правом ФИО2 как участника ООО «УТК-Сталь» и  

само по себе не доказывает наличие у последнего намерения уклониться от возможной ответственности, связанной с неисполнением обществом «УТКСталь» своих обязательств.  

Доказательств того, что такое отчуждение общества направлено на уклонение ответчика от привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Как пояснил ФИО2, после окончания строительства многоквартирного 16-этажного дома в г. Нягань им было принято решение о продаже общества, поскольку деятельность в качестве застройщика не входила в сферу его профессиональных интересов.  

Данные пояснения относительно отчуждения общества согласуются с обстоятельствами дела (ОКВЭД ООО «УТК-Сталь» с 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная» на 71.12.2 «Деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика» изменено путем внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 06.10.2017, то есть после того как ФИО2 было принято решение о принятии объекта незавершенного строительством в качестве отступного) и иными пояснениями ответчика, согласно которым, строительство спорного объекта было для ФИО2 вынужденной мерой с целью вернуть денежные средства, перечисленные обществу «Строй-Индустрия» по договорам целевого займа.  

Иными словами, достигнув той цели, ради которой ФИО2 общество было создано, им было принято решение о его продаже. При этом на момент продажи общество не являлось отсутствующим должником с номинальным руководителем, не обладающим ликвидным имуществом.  

Причины, по которым ФИО5 заявлено о недостоверности внесенных о нем сведений в ЕГРЮЛ, ФИО2 не известны. В момент совершения сделки у нотариуса ФИО5 присутствовал лично и выразил свою волю на приобретение доли (100%) ООО «УТК-Сталь». Со слов ФИО5 он планировал, используя ООО «УТК-Сталь» в качестве зарекомендовавшего себя застройщика, в дальнейшем осуществлять строительство многоквартирных домов в г. Нягань в рамках муниципальной программы «Ликвидация и расселение неприспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань».  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не могут быть представлены доказательства относительно истории предпринимательской деятельности ФИО5, экономического интереса в приобретении им доли в обществе «УТК-Сталь», источника происхождения денежных средств на приобретение доли в обществе, причин отсутствия хозяйственной деятельности общества после приобретения доли, поскольку такие доказательства относятся исключительно к сфере профессиональных и коммерческих интересов самого ФИО5  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО4 не представлена суду необходимая совокупность обстоятельств для привлечения  

контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО4 не доказал обоснованность заявленного требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УТК-Сталь», приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2025 года по делу № А60-59082/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи Л.М. Зарифуллина Т.Н. Устюгова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 6:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна