2186/2023-127312(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-2229/2023  

Дата принятия решения – 05 мая 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 02 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  

А.Г. Абдуллаева А.Г., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества  

«Федеральная пассажирская компания» к обществу с ограниченной ответственностью  

«Аврора» о взыскании 2 000 руб. штрафа, с участием: 

стороны не явились, извещены, УСТАНОВИЛ: 

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, АО  

«ФПК») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с  

ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ответчик, ООО «Аврора») с  

требованием о взыскании 2 000 руб. штрафа. 

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение  

обязательств по договору. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,  

доказательств уважительности причин неявки не представили. 

От ответчика отзыв и (или) возражение на иск не поступили. 

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определил провести судебное  разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.  

В отсутствие возражений сторон в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137  АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание в суде первой инстанции.  

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при  рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных  нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК  РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.  

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения  правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое  заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по  заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.  

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных  обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц  предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.  

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил, доказательства надлежащего  исполнения обязательств не направил.  

Следовательно, нежелание представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление  Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № A56-1486/2010).  

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №  ФПК-21-20 от 05.02.2021 на оказание услуги по размещению предложений блюд и  сопутствующих товаров из предприятий общественного питания Заказчика и/или  представляемых Заказчиком, в том числе по поручению, третьих лиц и предоставлению  Заказчику функционала, позволяющего пассажиру заключать договор с Заказчиком на  приготовление и доставку к вагону поезда блюд и сопутствующих товаров из предприятий  общественного питания Заказчика и/или представляемых Заказчиком, в том числе по  поручению третьих лиц (далее - Услуга питания), расположенных в городах по маршруту  следования поездов формирования АО «ФПК», и оформление возврата Услуги питания.  

В соответствии с п.9.1 договор вступает в силу с момента подписания обеими  сторонами и действует в течение 1 года. Если ни одна из сторон не направит письменное  уведомление другой стороне о прекращении действия договора, договор считается  продлённым на 1 год на тех же условиях.  

Доказательства прекращения действия договора в материалах дела отсутствуют,  сторонами возражений относительно срока действия договора не заявлено.  Следовательно, договор считается действующим.  

Согласно п.4.5 договора при наличии обоснованных жалоб от пассажиров на  некачественное обслуживание при предоставлении услуги, возникших вследствие  нарушения условий Договора и Технологического процесса, исполнитель вправе  требовать от заказчика уплаты штрафа в размере 2 000 руб. за каждый случай и  возмещения документально подтвержденных убытков, связанных с таким нарушением, а  заказчик обязуется уплатить сумму такого штрафа и возместить документально  подтвержденные убытки.  

Из буквального толкования пункта 4.5 договора следует, что штраф уплачивается  только при наличии обоснованных жалоб от пассажиров на некачественное обслуживание  при предоставлении услуги, возникших вследствие нарушения условий настоящего  договора и Технологического процесса.  

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения условий договора, истцом  представлено обращение пассажира ФИО2 от 08.11.2022  

 № 242914 о неоказании дополнительной услуги по доставке еды к поезду № 475  ст.Казань-Пасс 02.11.2022.  

АО «ФПК», посчитав жалобу ФИО2 обоснованной,  направило в адрес ООО «Аврора» претензию от 15.12.2022 об уплате штрафной неустойки  в размере 2 000 руб.  

Данная претензия ответчиком была проигнорирована, задолженность погашена не  была, доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком суду не представлены,  об отсутствии задолженности из материалов дела также не явствует.  

Непогашение ответчиком задолженности, а также оставление претензии без  внимания послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании  штрафа в размере 2 000 руб. за нарушение пункта 4.5 договора.  

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается,  в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).  

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Со стороны ответчика возражения относительно взыскания неустойки равно как  ходатайство о снижении ее размера не заявлены, что лишает арбитражный суд  возможности самостоятельного уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что претензия истца  оставлена ответчиком без внимания, сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца в принудительном судебном порядке.  

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления  ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками  судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.  

Согласно пункту 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов  состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат  отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная  пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 000 руб. штрафа., 2  000 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок.  

Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 11:06:00

 Кому выдана Абдуллаев Айдар Галимович