ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17900/2023

г. Челябинск

09 февраля 2024 года

Дело № А47-12437/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Башинком» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2022 по делу № А47-12437/2022.

В заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Энергосбыт плюс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.04.2023 года сроком по 31.10.2025, диплом).

 

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башинком» об обязании ответчика самостоятельно и за свой счет устранить недостатки выполненных работ по договору подряда 4/21 от 26.08.2021 по текущему ремонту Саракташского ОПиОК Центрального отделения Оренбургского филиала АО «Энергосбыт Плюс», а именно: заменить бетонную тротуарную плитку на площадке перед входом в здание Сараташского ОПиОК в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 01.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромРегион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Воронежская область, Хохольский район, Хохольский рабочий поселок, Колхозная улица, 50 а, офис 1), как производитель спорной тротуарной плитки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены. Суд обязал  общество с ограниченной ответственностью «БашИнком» самостоятельно и за свой счет устранить недостатки выполненных работ по договору подряда 4/21 от 26.08.2021 по текущему ремонту Саракташского ОПиОК Центрального отделения Оренбургского филиала АО «Энергосбыт Плюс», а именно: заменить бетонную тротуарную плитку на площадке перед входом в здание Сараташского ОПиОК в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с вынесенным  решением суда первой инстанции от 03.11.2022,  ООО  «Башинком» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что выводы суда о качестве тротуарной плитки в отсутствии заключения эксперта являются неверными. Также считает неверными выводы суда об использовании не качественно плитки, поскольку в рамках рассмотрения дела были представлены документы, подтверждающие соответствие тротуарной плитки требованиям ГОСТ, а разрушение плитки произошло в результате ненадлежащей эксплуатации плитки истцом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2024.

31.01.2024 через сервис Мой арбитр от АО «Энергосбыт Плюс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобы (вх.№6198 от 31.01.2024), который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Апеллянт, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между АО «Энергосбыт Плюс» и ООО «Башинком» заключен договор подряда от 26.08.2021 № 4/2021 по текущему ремонту Саракташского ОПиОК Центрального отделения Оренбургского филиала АО «Энергосбыт Плюс».

Согласно пунктам 1.1 - 1.3. подрядчик обязуется своим иждивением выполнить по заданию Заказчика работы по текущему ремонту Саракташского ОПиОК Центрального отделения Оренбургского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс», по адресу: 

<

...>, (далее - Объект ремонта), указанных в Техническом задании, для нужд Оренбургского филиала Заказчика  и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ в порядке, установленном в Договоре. 

Как следует из пояснений истца, ответчиком работы по договору подряда выполнены, приняты заказчиком, сторонами 15.10.2021 стороны подписали акты приемке выполненных работ по форме КС-2 

Между тем истцом в гарантийный период выявлены недостатки выполненных работ – плитка раскрошилась. 

Истцом направлена претензия ответчику от 08.04.2022 № 70800- 21/8602 с требование устранения замечаний до 10.05.2022 на основании пунктов 9.1.,9.4,10.4. договора подряда № 4/2021. 

В ответ на претензию от 08.04.2022 ответчик указал, что согласно техническому заданию была уложена декоративная плитка 28-30мм. Даная плитка раскрошилась в результате неправильной эксплуатации; категорически запрещается использовать данный тип тротуарной плитки для парковочных мест транспорта, запрещается попадание химических реагентов с колес, арок, днища автомобиля в зимнее время, запрещается посыпать солью в зимнее время (л.д. 79 том 1). 

Письмом от 27.04.2022 № 70800-21/1-10357 истец повторно предложил ответчику заменить раскрошенную плитку, указав, что химические реагенты не применялись, территория перед офисом расчищалась от снега (л.д. 80 том 1). 

Истцом составлен акт осмотра № 1 от 23.05.2022 с приложением фотографий плитки, согласно которому бетонная тротуарная плитка раскрошилась перед входом в здание справой и левой стороны площадки, а также возле бордюров, составлен рекламационный акт № 1 от 25.05.2022 (л.д.67-73 том 1). 

Истец направил ответчику 08.06.2022 № 70800-211-13786 претензию с требованием исправления недостатков выполненных работ, которая оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования истца об обязании устранить недостатки, суд первой инстанции пришел к выводу об установке ответчиком на объекте истца тротуарной плитки ненадлежащего качества. 

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникли из договора подряда от 26.08.2021 № 4/21 и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на ответчика в данном споре в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания возникновения недостатков (дефектов) работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ, а возникли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как было указано выше, между АО «Энергосбыт Плюс» и ООО «Башинком» (подрядчик) заключен договор подряда от 26.08.2021 № 4/2021 по текущему ремонту Саракташского ОПиОК Центрального отделения Оренбургского филиала АО «Энергосбыт Плюс», в соотвествии с условиями которого  подрядчик обязуется своим иждивением выполнить по заданию Заказчика работы по текущему ремонту Саракташского ОПиОК Центрального отделения Оренбургского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс», по адресу: 

<

...>, (далее - Объект ремонта), указанных в Техническом задании (замена тротуарной плитки).

Как следует из пояснений истца, ответчиком работы по договору подряда выполнены, приняты заказчиком, сторонами 15.10.2021 стороны подписали акты приемке выполненных работ по форме КС-2.

Вместе с тем истцом в гарантийный период выявлены недостатки выполненных работ – плитка раскрошилась

В соответствии со статьей 9 договора  подряда от 26.08.2021,  срок на Результат Работ, включая Работы, Материалы и все конструктивные элементы Объекта устанавливается 24 месяца с даты подписания Сторонами Акта о приеме-сдаче выполненных работ (КС № 2) свидетельствующего о сдаче приемке Объекта ремонта от Подрядчика Заказчику. Срок уведомления Заказчиком Подрядчика о выявленных Недостатках составляет 5  рабочих дней с момента обнаружения таких Недостатков. Срок прибытия Представителя Подрядчика в случае обнаружения дефектов составляет 3 дня с момента получения соответствующего уведомления Заказчика, если иной срок не указан в уведомлении. Срок устранения Недостатков 5 календарных дней с даты получения Подрядчиком уведомления о выявленных Недостатках, включая Недостатки, выявленные в период Гарантийного срока, если иной срок не будет согласован Сторонами в письменном виде.

В соответствии с пунктом 10.6. договора в случае нарушения технологии выполнения работ, использования не соответствующих качеству и прочим обязательным требованиям материалов (оборудования), Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика уплаты штрафа, а Подрядчик обязан выплатить Заказчику единовременный штраф в размере 10 000 рублей за каждое такое нарушение и за свой счет устраняет нарушение.

В соответствии с приложением № 1 к договору № 4/2021 от 26.08.2021 - техническим заданием, сторонами согласованы требования по передаче заказчику технических и иных документов по завершению и сдаче работ:

- подрядчик после окончания работ должен предоставить сертификаты, удостоверяющие качество материалов, деталей и конструкций, применяемых при производстве работ;

- приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на день заключения договора;

- с момента подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком, результат выполненных работ переходит в собственность последнего, при этом на него переходят все риски случайной гибели или повреждения объекта, за исключением случаев, когда заказчиком обнаружены недостатки в выполненной работе. В случае обнаружения недостатков в работе риски случайной гибели или повреждения объекта несет подрядчик до устранения указанных недостатков.

В пункте 13 технического задания стороны согласовали требования к используемым материалам:

- используемые подрядчиком материалы должны быть сертифицированы в установленном действующим законодательством РФ порядке;

- подрядчик обязан заблаговременно представлять представителю заказчика данные о выбранных им материалах и оборудовании (включая соответствующие паспорта, сертификаты соответствия нормам РФ, сертификаты соответствия экологическим нормам, пожарной безопасности), получать его одобрение на их применение и использование. В случае, если представитель заказчика отклонил использование материалов или оборудования из-за их несоответствия стандартам качества, подрядчик обязан за свой счет и своими силами произвести их замену.

В пункте 14 технического задания стороны согласовали требования по объему гарантий качества на результаты работ материалов:

- Подрядчик во время гарантийного срока выполняет гарантийные обязательства в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В пункте 15 технического задания стороны согласовали требования по сроку гарантий качества на результаты работ:

- гарантийный срок на результат работ, включая работы, материалы и все конструктивные элементы объекта устанавливается 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания сторонами акта о приеме-сдаче выполненных работ (КС № 2) свидетельствующего о сдаче приемке объекта ремонта от подрядчика заказчику.

В соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 1 к техническому заданию) (л.д. 22 том 1), согласованной сторонами, выполнение работ предусмотрено с применением плитки тротуарной декоративной на основе белого цемента с использованием мрамора: «Домино» размером 300х300мм, толщиной 28мм (или эквивалент).

В статье 15 договора стороны согласовали перечень приложений: приложение 1 - техническое задание, приложение 2 - сметный расчет, приложение 3 - форма о цепочке собственников (бенефициаров).

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 10.09.2021 № 1 к договору № 4/2021 от 26.08.2021, где изменили срок выполнения работ, стоимость работ, приложения № 1, 2 приняли в редакции приложений № 1,2 к настоящему дополнительному соглашению.

При этом в техническом задании условия относительно требования по передаче заказчику технических и иных документов по завершению и сдаче работ, требования к используемым материалам требования по объему гарантий качества на результаты работ материалов не изменились.

Согласно измененной ведомости объемов работ предусмотрено использование плитки тротуарной 300х300х30мм серая.

Как следует из пояснений истца, ответчиком работы по договору подряда выполнены, приняты заказчиком, сторонами 15.10.2021 стороны подписали акты приемке выполненных работ по форме КС-2

Между тем истцом в гарантийный период выявлены недостатки выполненных работ - плитка раскрошилась.

Истцом направлена претензия ответчику от 08.04.2022 № 7080021/8602 с требование устранения замечаний до 10.05.2022 на основании пунктов 9.1.,9.4, 10.4. договора подряда № 4/2021.

В ответ на претензию от 08.04.2022 ответчик указал, что согласно техническому заданию была уложена декоративная плитка 28-30 мм. Даная плитка раскрошилась в результате неправильной эксплуатации; категорически запрещается использовать данный тип тротуарной плитки для парковочных мест транспорта, запрещается попадание химических реагентов с колес, арок, днища автомобиля в зимнее время, запрещается посыпать солью в зимнее время (л.д. 79 том 1).

Письмом от 27.04.2022 № 70800-21/1-10357 истец повторно предложил ответчику заменить раскрошенную плитку, указав, что химические реагенты не применялись, территория перед офисом расчищалась от снега (л.д. 80 том 1).

Истцом составлен акт осмотра № 1 от 23.05.2022 с приложением фотографий плитки, согласно которому бетонная тротуарная плитка раскрошилась перед входом в здание справой и левой стороны площадки, а также возле бордюров, составлен рекламационный акт № 1 от 25.05.2022 (л.д. 67-73 том 1).

Истец направил ответчику 08.06.2022 № 70800-211-13786 претензию с требованием исправления недостатков выполненных работ, которая оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции,  сторонами 07.04.2023 произведен совместный осмотр площадки перед входом в здание истца в п. Саракташ, составлен акт осмотра от 07.04.2023.

Согласно акту осмотра от 07.04.2023 в ходе осмотра установлено, что бетонная тротуарная плитка разрушилась перед входной группой в здание полностью, включая участки, исключающие возможность парковки автотранспорта клиентов офиса, кроме участков защищенных в зимний период снегом, исключающих проход пешеходов на участке площадью 9м2, то есть из 65м2 - 56м2 плитки разрушено. Представитель ответчика ФИО3 отказался от подписи в акте.

Ответчиком в материалы дела представлен и флеш-носитель с видеозаписью, который обозревался в судебном заседании 11.04.2023, что отражено в протоколе судебного заседания.

По мнению ответчика, плитка разрушилась по причине парковки на площадке транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства истец заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако просил суд не рассматривать ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы и возвратить денежные средства с депозитного счета, что отражено в протоколе судебного заседания 07.09.2023. Истец пояснил, что назначение судебной экспертизы нецелесообразно, поскольку непонятно кем произведена плитка, документы в подтверждение качества плитки ГОСТ, какие-либо технические документы относительно плитки ответчиком не представлены (сертификаты соответствия, паспорт качества, пр.); ответчик ввел в заблуждение истца при исполнении условий договора подряда, приложив сертификат соответствия № РОСС RU.36.001.625 сроком действия с 21.06.2019 по 20.06.2022, где указано, что плитка соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 17608-2017, где производителем плитки указано ООО «ПромРегион».

Ответчик настаивал на ходатайстве о назначении судебной экспертизы, просил суд время для внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку со стороны апеллянта не представлено допустимых доказательств, подтверждающих приобретение товара, впоследствии установленного на объекте заказчика, у официального производителя, либо лица, который может подтвердить документально соответствии товара требованиям ГОСТ, для целей соотнесения с характеристиками плитки согласованной сторонами в договоре подряда от 26.08.2021, и установленной в настоящее время на объекте истца.

Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик, исполняя условия спорного договора подряда о необходимости представления сертификатов, удостоверяющих качество материалов, деталей и конструкций, применяемых при производстве работ, представил истцу сертификат соответствия № РОСС RU.36.001.625 сроком действия с 21.06.2019 по 20.06.2022, где указано, что плитка соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 17608-2017, где производителем плитки указано ООО «ПромРегион», при этом на сертификате имеется печать ООО «Башинком», указано копия верна.

Судом к участию в деле 01.06.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромРегион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Воронежская область).

Третье лицо представило отзыв, дало пояснения в судебном заседании 16.08.2023, из которых следует, что третье лицо не является производителем спорной плитки, сертификат соответствия плитки ГОСТ, размещен на сайте общества «ПромРегион» в открытом доступе.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 после пояснений третьего лица пояснил, что действительно производителем плитки является иное лицо.

На вопрос суда у кого приобретена плитка и кто производитель плитки, представитель пояснил, что сейчас не может ответить на вопросы суда.

В последующих судебных заседаниях представители ответчика не ответили на вышеуказанные вопросы суда, представление сертификата истцу при сдаче работ по договору подряда объяснили ошибкой, каких-либо документов в подтверждение параметров, технических характеристик используемой тротуарной плитки суду не представлено.

Такая информация не раскрыта и при апелляционном обжаловании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сертификат соответствия № РОСС RU.36.001.625 сроком действия с 21.06.2019 по 20.06.2022, где указано, что плитка соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 17608-2017, где производителем плитки указано ООО «ПромРегион», суд пришел к выводу о том, что в данном случае сертификат не является относимым, допустимым, достоверным доказательством в подтверждение качества, соответствия спорной плитки требованиям ГОСТ 17608-2017 и условиям договора подряда.

Иных доказательств в подтверждение соответствия плитки параметрам, техническим характеристикам, указанным в договоре подряда № 4/21, в том числе условию договора об использовании сертифицированных материалов, ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции  пришел к верным выводам о несоответствии установленной плитки условиям договора подряда.

Указание ответчика на подписание сторонами актов приемки без замечаний и возражений не имеет правового значения, поскольку тот факт, что акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без возражений, не лишает истца, являющегося заказчиком, права представить суду возражения по объему и качеству работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом недостатки выполненных работ, зафиксированные в акте обнаружения недостатков, обнаружены заказчиком в период гарантийного срока - в течение двух лет после подписания актов приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности исковых требований АО «Энергосбыт Плюс»  об устранении выявленных в период гарантийного срока недостатков  работ по договору подряда от 26.08.2021.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2022 по делу № А47-12437/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Башинком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                                         Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                                                     Ю.А. Журавлев

 

                                                                                            С.В. Матвеева