СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                   Дело № А27-4175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено  22 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Логачева К.Д.,

судей                                                     Иванова О.А.,

                                                               ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Омега» ФИО3 (№ 07АП-3323/2016 (2)) на определение от 10.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) по делу № А27-4175-10/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омега» (город Кемерово Кемеровской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Омега» ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: ФИО4, доверенность от 06.10.2017;

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Омега», город Кемерово Кемеровской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Омега», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24 сентября 2014 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 180 от 04 октября 2014 года.

Определением суда от 13 февраля 2018 года (резолютивная часть) срок конкурсного производства был продлен на 2 месяца, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Омега», город Кемерово о результатах проведения процедуры конкурсного производства назначено в судебном заседании 17 апреля 2018 года.

В арбитражный суд 06 февраля 2018 года поступила жалоба Федеральной налоговой службы России (ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Омега», город Кемерово ФИО3, выразившиеся в не проведении в разумные сроки инвентаризации имущества должника, в не предоставлении собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, в не осуществлении контроля по исполнительному производству, в несвоевременном предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. Уполномоченный орган просит уменьшить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства до 90 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2018 года (резолютивная часть объявлена 03 апреля 2018 года) жалоба удовлетворена в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Омега» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющий запрашивались не только сведения о наличии/отсутствии имущества, но и первичные документы, на основании которых имущество могло быть приобретено/отчуждено. С учетом необходимости получения первичных документов у третьих лиц, рассмотрения заявления о возврате по сделке в конкурсную массу, необходим гораздо больший срок, чем 3 месяца. Судом не учтен судебный акт от 24 июля 2015 года о продлении срока конкурсного производства. В период с февраля 2015 года по сентябрь 2015 года конкурсным управляющим осуществлялись действия по возможности возврата реального актива – недвижимого имущества в конкурсную массу должника. Ссылка судом об отчуждении автомобилей в период после даты открытия конкурсного производства необоснованная, так как первичные документы по указанным сделкам отсутствуют. Реально имеющееся имущество должника арестовано, реализуется судебным приставом-исполнителем. 

К апелляционной жалобе подателем приложены дополнительные доказательства – копии судебных актов Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2015 года, от 15 сентября 2015 года; копия запроса от 01 сентября 2014 года, копия пояснений по запросу от 05 сентября 2014 года; копия запроса от 24 сентября 2014 года; копия пояснений по запросу от 25 сентября 2014 года; копии выписки из ЕГРП от 03 февраля 2015 года; копия письма ФИО5 от 12 мая 2015 года; копия ответа ФНС России от 08 июля 2015 года; копия отчета об оценке от 03 июня 2015 года; копия ответа ГИБДД от 10 октября 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку конкурсным управляющим не заявлено ходатайство о приобщении вышеуказанных дополнительных доказательств (копия запроса от 01 сентября 2014 года, копия пояснений по запросу от 05 сентября 2014 года; копия запроса от 24 сентября 2014 года; копия пояснений по запросу от 25 сентября 2014 года; копия выписки из ЕГРП от 03 февраля 2015 года; копия письма ФИО5 от 12 мая 2015 года; копия ответа ФНС России от 08 июля 2015 года; копия отчета об оценке от 03 июня 2015 года; копия ответа ГИБДД от 10 октября 2017 года) с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела.

Копии судебных актов, приложенных к апелляционной жалобе, к материалам дела не приобщаются, поскольку находятся в свободном доступе и не являются доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того обстоятельства, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для должника и его кредиторов. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем, статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу требований абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего судом он обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Редакцией Закона о банкротстве на дату открытия конкурсного производства не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника. Однако в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Порядок и цели проведения инвентаризации имущества должника установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества должника и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

В силу пункта 1.4 Методических рекомендаций основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (пункт 2.5 названных Методических указаний).

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который вместо органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Без проведения инвентаризации имущества должника проведение мероприятий по формированию конкурсной массы должника, ее оценке, реализации, в силу императивных норм Закона о банкротстве, не представляется возможным.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий должника проводил инвентаризацию более года с даты открытия конкурсного производства при отсутствии на это объективных причин, что не может отвечать критерию разумности действий, при этом управляющий не ссылается на объективные причины столь длительного проведения инвентаризации имущества должника. При рассмотрении данного вопроса суд апелляционной инстанции также учитывает, что все необходимые ответы на запросы по составу имущества должника были получены от государственных органов.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто в сентябре 2014 года, при отсутствии допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о проведении конкурсным управляющим каких-либо иных действий по выявлению имущества должника, наличия каких либо объективных препятствий для проведения оценки имущества должника в более короткие сроки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о бездействии конкурсного управляющего в течение длительного времени, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Судебная коллегия также учитывает, что конкурсным управляющим не проведен анализ сделок должника ни с одним из его контрагентов, не исследован вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Более того, конкурсным управляющим по истечении 7 месяцев были проведены меры по анализу сделки должника (договора купли-продажи от 28 декабря 2011 года) по отчуждению имущества. 

Также судом первой инстанции установлено, что договор займа, заключенный между ООО «Планета стерео» (правопредшественником должника) и ФИО6, на сумму в 60 млн. рублей конкурсным управляющим не проанализирован. 

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим проведены не все мероприятия, направленные на установление и реализацию имущества должника.

Из материалов дела также следует, что 22 декабря 2016 года уполномоченный орган обратился с заявлением о взыскании убытков с ФИО7 и ООО «АН «Риэлтперспектива», которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2017 года в части, с ФИО7 взыскано 60 000 000 рублей. 04 августа 2017 года в целях принудительного исполнения определения от 18 июля 2017 года о взыскании убытков с ФИО7 был выдан исполнительный лист. Исполнительное производство было возбуждено 24 августа 2017 года, которое по настоящее время не окончено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, после возбуждения исполнительного производства, конкурсный управляющий должен был принять меры по выяснению обстоятельств совершения службой судебных приставов в установленные законом сроки мероприятий, подлежащих проведению в рамках исполнительного производства, в том числе обратиться в службу судебных приставов за получением информации о ходе исполнительного производства, о причинах отсутствия исполнения по исполнительному листу, при необходимости - обжаловать действия (бездействия) соответствующего органа. Таких доказательств представлено не было.

Согласно ответам регистрирующих органов в период после даты открытия конкурсного производства ФИО7 произведено отчуждение автомобилей МАЗДА СХ-7, ХОНДА АССОRD, а также объекта недвижимости (Хозяйственное строение или сооружение по адресу: 

<

...>, Д, 5). Данные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты. 

Таким образом, обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 правомерно признаны судом первой инстанции нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа и других кредиторов.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы, неоднократное продление судом срока конкурсного производства и общий срок процедуры банкротства ООО «Омега» свидетельствуют об отсутствии результатов деятельности конкурсного управляющего ФИО3 и о непринятии им действенных мер по скорейшему завершению конкурсного производства в отношении должника.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения срока для принятия мер на выявление имущества должника и продления срока конкурсного производства являются несостоятельными. 

Учитывая, что конкурсное производство предполагает активные действия со стороны конкурсного управляющего, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе на своевременное получение бухгалтерской и иной документации и контроль за иными лицами, способствующими получению документации, арбитражный суд первой инстанции признал жалобу уполномоченного органа подлежащей удовлетворению в данной части.

Уполномоченным органом также заявлено об уменьшении суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры производства до 90 000 рублей. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Принимая во внимание установленный в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего факт ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, выразившихся в нарушении действующего законодательства о банкротстве, необоснованного затягивания конкурсным управляющим ФИО3 процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции уменьшил взыскиваемую сумму вознаграждения до 90 000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении уменьшения суммы вознаграждения. 

С учетом изложенного, жалоба уполномоченного органа правомерно удовлетворена судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4175/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                    К.Д.  Логачев 

 Судьи                                                                                                  О.А. Иванов 

                                                                                                              ФИО1