СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                             Дело № А45-17994/2006

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «МИКАС», ФИО2 (07АП-5604/2008 (2,3)) на решение от 07.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17994/2006 (судья Бродская М.В.), по заявлению ОАО «Передвижная механизированная колонна № 1» г. Новосибирск о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску открытого акционерного общества «МИКАС» к открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна №1» о признании права собственности на нежилое помещение, третье лицо: ФИО3 г. Новосибирск, 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: конкурсный управляющий ФИО4 паспорт (в режиме веб-конференции, суд, протокольным определением допустил указанного представителя к участию в деле);

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.01.2023, выданной сроком до 31.12.2025, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции, суд, протокольным определением допустил указанного представителя к участию в деле); ФИО6 по доверенности от 09.01.2023, выданной сроком до 31.12.2025, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции, суд, протокольным определением допустил указанного представителя к участию в деле);

от третьего лица: ФИО3 лично, паспорт (в режиме веб-конференции, суд, протокольным определением допустил указанного представителя к участию в деле),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МИКАС» (далее – ОАО «МИКАС», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО «Передвижная механизированная колонна № 1» (далее – ОАО «ПМК № 1», ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение площадью 194,4 кв. м, кадастровый номер 54:35:051125:0099:01:01, расположенное на 1 этаже одноэтажного здания по адресу: 

<

...>. 

Решением суда от 31.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2008 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Решением суда от 25.07.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 иск удовлетворен, за ОАО «МИКАС» признано право собственности на нежилое помещение, площадью 194,4 кв.м., расположенное на 1 этаже одноэтажного здания по адресу: 

<

...>, кадастровый № 54:35:051125:0099:01:01,  с ОАО «ПМК-1» в пользу ОАО «МИКАС» взысканы  расходы на государственную пошлину 2 000 руб. Указанные судебные акты оставлены без изменения судом кассационной инстанции.

28.03.2022 ОАО «Передвижная механизированная колонна № 1» обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2008 по делу № А45-17994/2006 и дополнительного решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2008 по делу № А45-17994/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу ФИО3 –актуальный собственник спорного помещения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2023 (резолютивная часть объявлена 19.06.2023) заявление о пересмотре удовлетворено, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2008 по делу № А45-17994/2006 и дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2008 по делу № А45-17994/2006 отменены.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить, отказать в заявлении ОАО ПМК №1 о пересмотре решения по делу А45-17994/2006, ссылаясь, в том числе на то, что  на протяжении длительного рассмотрения заявления ответчика, суд первой инстанции фактически исследовал доводы ответчика по существу спора, а не в рамках положений, предусмотренных гл.37 АПК РФ; суд первой инстанции истребовал множество дополнительных доказательств и назначил судебную почерковедческую экспертизу, что привело к значительному и необоснованному затягиванию рассмотрения заявления ответчика, а так же к неверным выводам суда; суд на всем протяжении рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам истребовал у истца и третьего лица оригинал спорного договора для его исследования, то есть фактически перешел к рассмотрению дела по существу, давая оценку надлежащего доказательства положенного в основание иска, такой подход противоречит процессуальному порядку рассмотрения заявления о пересмотре дела; в настоящее время, ответчик, выдавая старые доводы за вновь открывшиеся, пытается лишь пересмотреть дело, используя иной способ защиты, это категорически запрещает процессуальное законодательство; в настоящее время у кого-либо из сторон отсутствует подлинные спорные документы, поскольку они были утеряны правоохранительными органами; вывод суда первой инстанции, о том, что несовпадение оттиска печати истца на спорных документах с той выборочной частью документов хозяйственной деятельностью истца, представленных ответчиком, является вновь открывшимся обстоятельством, которое является существенным и может повлиять на разрешение спора по существу - необоснованный, его значимость явно преувеличена; судом сделан вывод о том, что несовпадение печатей имеет существенное значение для дела, только рассмотрев часть документов, представленных ответчиком, при этом проигнорировав и не дав оценку представленным в материалы дела документам истца, за спорный период содержащих оттиск печати, совпадающий с оттиском на спорных договоре и акте.

ОАО «МИКАС», также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований АО «ПМК № 1», ссылаясь, в том числе на то, что данные обстоятельства были известны заявителю, так как на протяжении рассмотрения дела АО «ПМК-1» ссылалось на тот факт, что договор заключен не в 1994 году, а в более позднюю дату, соответственно формально оснований для пересмотра, указанных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 не имеется. Представленные документы и доказательства не могут являться вновь открывшимися обстоятельствам, они существовали всегда и были известны заявителю; суд уже давал оценку доводу о более поздней дате заключения договора, что нашло отражения в ранее принятом судебном решении; сокрытие бухгалтерских документов (при том, что данный факт даже не установлен) не является фактом подтверждения фальсификации договора купли-продажи; факт не предоставления оригинала договора при первом рассмотрении не может оказывать предпочтение заявителю по настоящему спору в виде предрешения судьбы спора – то есть признания фальсификации главного документа по спору, учитывая, что после рассмотрения дела прошло много времени; сам факт существования оттиска печати на существующем договоре в полной мере обуславливает наличие печати в спорный период времени; в рамках настоящего спора пересматривается судебный акт 14 летней давности, полагает, что безусловных оснований для пересмотра заявителем не приведено; судом не учтены доводы о том, что все представленные доводы и доказательства уже оценивались при первом рассмотрении дела; приведенные обстоятельства не являются безусловными, а также ранее неизвестными для подателя заявления.

От АО ПМК №1» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором с доводами апелляционных жалоб не согласилось, просило решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2023 по делу № А45-17994/2006, а апелляционные жалобы ФИО3 и ОАО «Микас» оставить без удовлетворения,  отмечая, что указанные действия ОАО Микас являются злоупотреблением правом и свидетельствуют об изготовлении договора купли-продажи от 16.11.1994 непосредственно перед подачей соответствующего иска. Злоупотребление правом по своей правовой природе является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, поэтому такое злоупотребление, допущенное при совершении сделок, влечет их ничтожность как не соответствующих закону. Представление доказательств о лжи стороны в процессе, не должно квалифицироваться как представление новых доказательств, поскольку вновь открывшимся обстоятельством будет установление процессуального злоупотребления правами – лжи, искажения, сокрытия фактических обстоятельств.

Также от ФИО3 поступило дополнение к апелляционной жалобе, письменные пояснения.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и письменных пояснений, поступивших от ФИО3 (за исключением доказательства оплаты государственной пошлины), поскольку доказательства из заблаговременного направления в адрес других лиц, участвующих в деле не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

ФИО3 в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция  приходит к следующим выводам.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что при рассмотрении дела в 2006-2008 г. Истец заявлял о существовании договора купли-продажи от 16.11.1994 г., представлял документы в обоснование расчета по договору купли-продажи от 16.11.1994, опровергал доводы Ответчика о несостыковках в договоре купли-продажи от 16.11.1994 и о существовании иной печати ОАО «Микас» в 1994 г.

Ответчик в свою очередь доказывал, что договор от 16.11.1994 является мнимым, не был подписан в 1994 г., изготовлен только для рассмотрения настоящего дела в 2006 г. Воли Ответчика на отчуждение столярного цеха ОАО «Микас» не было, Истец при рассмотрении иных дел, не соблюдая принцип Эстоппель занимал иную правовую позицию, до подачи настоящего искового заявления о существовании договора купли-продажи от 16.11.1994 не заявлял, несмотря на то, что споры между Истцом и Ответчиков в отношении спорного помещения длятся с 2002 г.

В 1994 г. АО «ПМ№ № 1» не только не согласовывало продажу столярного цеха, но и не подписывало договор купли-продажи.

Представленный истцом договора купли-продажи от 16.11.1994 в обоснование права на столярный цех является мнимым, заключенным с пороком воли, участники сделки несмотря на согласованные на бумаге ее условия, не выполняли фактических действий, вытекающих из договора, Продавец не подписывал договор и не передавал столярный цех Покупателю, а Покупатель не принимал этого помещение и не оплачивал стоимость по договору купли-продажи. То есть, реальные действия сторон (их внутренняя воля) не совпадают с волей, изложенной в документе – договоре.

27.12.2021 обнаружены документы, представленные ОАО «Микас» в материалы настоящего дела в 2008 г. в иной редакции, а также первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи от 16.11.1994 не существовало в 1994 г., он был подписан намного позднее, перед подачей искового заявления ОАО «Микас» по настоящему делу.

При изучении архивных документов ОАО «Микас» было обнаружено следующее:

Во-первых, в обнаруженных первичных бухгалтерских документах ОАО «Микас» до 2002 г., в том числе на документах 1994 г. проставлена печать, указанная в таблице № 1 под № 1 (Образец печати Истца, проставлявшийся на документах 1994 г. представлен в приложениях № 1-5 к настоящему заявлению). Однако, при рассмотрении настоящего дела, возбужденного в 2006 г. на договоре купли-продажи от 16.11.1994 и на первичных документах, представленных Истцом в материалы дела, датированных 1994-1999 г. проставлена иная печать.

Полагает, что оттиск печати № 1 является тем оттиском, который существовал и проставлялся на документах Истца до 2002 г..

Оттиска печати под № 2 не существовало до 2002 г. (включительно). Он появился намного позднее, в связи с чем, документы представленные Истцом в материалы настоящего дела с оттиском печати под № 2 (в том числе договор купли-продажи от 16.11.1994) изготовлены позднее, в 2006 г., не могли существовать в те даты, которые в них указаны.

Во-вторых, Ответчиком в материалы дела представлена счет-фактура № 66 УПТК АООТ «Микас» от 11.11.1999 на сумму 6 000 руб. (том № 1, л.д. 198). В данной счет фактуре проставлена печать № 2. В то время как при изучении обнаруженных 27.12.2021 документов ОАО «Микас» выявлена счет-фактура № 66 от 11.08.1999 на иную сумму с печатью № 1. В таблице № 1 для сравнения указаны печати из обнаруженной 27.12.2021 счет-фактуры № 66 от 11.08.1999 (№1) и из счет-фактуры № 66 от 11.11.1999 (№ 2), представленной Истцом в материалы настоящего дела.

В-третьих, сведения о проведении инвентаризации основных средств в 1999 г. и учет и начисление износа основных средств ОАО Микас в 2000 и 2001 свидетельствуют о том, что в составе основных средств здание столярного цеха не значилось. В бухгалтерском учете столярный цех не числился. То есть, данные документы опровергают существование договора купли-продажи столярного цеха в 1994 г. и передачу его в 1994 в ОАО Микас.

В-четвертых, первичные документы и аналитические данные бухгалтерского учета ОАО Микас в 1994 г. не содержат ни одной записи о том, что существовал договор купли-продажи столярного цеха ни от 16.11.1994, ни от 30.11.1994, также отсутствуют сведения о расчете по данному договору за столярный цех. Так, в обоснование оплаты за столярный цех Истец заявлял о передаче Продавцу (АО ПМК № 1) материалов, в том числе по фактуре № 557 от 19.12.1994 на сумму 36 162 руб. (Том № 1 л.д.89), однако среди архивных документов 27.12.2021 обнаружен оригинал фактуры № 557 от 19.12.1994 с приходным кассовым ордером № 203 от 19.01 о внесении в кассу Истца Ответчиком 36 162 руб. по фактуре 557 (приложение № 9 к настоящему заявлению). То есть отгрузка Истцом материалов на сумму 36 162 руб. не могла быть осуществлена в счет оплаты по договору купли-продажи от 16.11.1994. Отгрузка товаров на сумму 36 162 руб. в АО ПМК № 1 осуществлялось по разовой сделке, за которую АО ПМК № 1 внесло наличные денежные средства в кассу ОАО Микас. Истец представляя данную фактуру № 557 как обоснование оплаты части задолженности по договору от 16.11.1994 ввел в заблуждение как суд, так и участников дела.

В-пятых, истцом в материалы дела представлен приходный кассовый ордер № 67 в обоснование оплаты по счет-фактуре № 66 от 11.11.1999 (том № 1 л.д. 197). Отчеты кассира Истца за 1999 свидетельствуют о том, что приходный кассовый ордер № 67 не существовал, последний приходно-кассовый ордер № 11 датирован 19.12.1999 (приложение № 10 к настоящему заявлению).

В-шестых, акт сверки расчетов с ОАО Сибирское молоко по состоянию на 31.12.2001 (том № 1 л.д. 1999) не мог быть составлен в 2001 г. с указанной в нем печатью № 2. Так, первичные документы с ОАО Сибирское молоко, указанные в акте сверки содержат иную печать ОАО Микас (приложение № 11 к настоящему заявлению).

В-седьмых, подписи лиц, указанных в договоре купли-продажи от 16.11.1994 и приемо-передаточном акте от 23.11.1994 не принадлежат им, проставлены иными лицами.

В этой связи, по мнению заявителю, если бы при первоначальном рассмотрении дела суду первой инстанции стало известно о существовании данных документов суд, оценив указанное обстоятельство, пришел бы к иному выводу относительно установления права собственности на нежилое помещение на основании несуществующего договора, который не был подписан и не мог быть подписан в 1994 г.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что все перечисленные обстоятельства являются  достаточными для того, чтобы пересмотреть судебный акт, вступивший в законную силу, поскольку обстоятельства установлены существенные. Им надо давать оценку при рассмотрении иска по существу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – Постановление №52), в соответствии с которым:

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4).  Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае они не могут считаться вновь открывшимся.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможный иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

С учетом изложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками:

- способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;

- не были и не могли быть известны заявителю;

- существовали на момент вынесения судебного акта.

- являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств.

При этом не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Однако, оценив доводы и возражения сторон, материалы дела, апелляционный суд считает, что доводы АО «ПМК-1» сводятся фактически не к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а основаны на представлении новых доказательств,  совокупности условий для пересмотра решений применительно к главе 37 АПК РФ не имеется.

На вопрос апелляционного суда, что является вновь открывшимся обстоятельством по мнению заявителя, представитель  ПМК-1 пояснил, что это документы, обнаруженные в 2021 году.  

При этом, апелляционный суд учитывает, что при вынесении решения и дополнительного решения Арбитражным судом Новосибирской области все обстоятельства, заявленные в качестве вновь открывшихся обстоятельств,  исследовались судом, и  им дана оценка в судебных актах,  все представленные доводы и доказательства уже оценивались при первом рассмотрении дела. АО «ПМК-1» ссылалось на то, что сделка от 16.04.1994 года не могла существовать (л.д. 96т.1), на несоответствие реквизитов в договоре и т.д. Данные обстоятельства были известны заявителю, так как на протяжении рассмотрения дела АО «ПМК-1» ссылалось на тот факт, что договор заключен не в 1994 году, а в более позднюю дату.

Помимо всех доводов АО «ПМК-1», которые исследовались судами при рассмотрении иска дважды, заявитель пытается также приводить доводы  и представлять доказательства (о неподписании документов со стороны АО «ПМК-1» и др.), которые фактически направлены на устранение пробелом в защите своих интересов, при рассмотрении дела  по существу, что недопустимо и противоречит институту пересмотра судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ. В свою очередь, необоснованно назначенная судом первой инстанции экспертиза в рамках пересмотра судебного акта, не свидетельствует о том, что договор и акт передачи имущества подписаны не сторонами данного договора (л.д. 50-51 т.6).

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что подобный необоснованный, по мнению апелляционного суда, пересмотр судебного акта, состоявшегося более 14 лет и вступившего в законную силу, нарушает стабильность гражданского оборота, позволяет стороне, у которой была возможность представлять доказательства и заявлять доводы в защиту своего права, устранять пробелы и ссылаться не на вновь открывшиеся обстоятельства, а представлять новые доказательства и приводить новые доводы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, фактически направлены на пересмотр выводов суда первой инстанции в отношении обстоятельств, которые уже обсуждались сторонами при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для пересмотра  по настоящему делу в порядке главы 27 АПК РФ не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на  ОАО «ПМК-1».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17994/2006 отменить. 

В удовлетворении заявления ОАО «Передвижная механизированная колонна № 1» о пересмотре судебного акта – решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2008  и дополнительного решения от 25.07.2008 по делу № А45-17994/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 1»  в пользу открытого акционерного общества «МИКАС» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 Взыскать с открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 1»  в пользу ФИО2 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

        Председательствующий                                                   О.Ю. Киреева 

 

          Судьи                                                                                Е.В. Афанасьева                                                                                                                                                            

 

                                                                                                     ФИО1