ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6127/2023

г. Вологда

29 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интел» ФИО1 по доверенности от 25.04.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Юта» ФИО3                         по доверенности от 19.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» и общества с ограниченной ответственностью «Юта» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 августа 2024 года по делу № А44-6127/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интел» (адрес: 117556, Москва, Варшавское 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Интел») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (адрес: 173021, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 59в, кв. 23; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Прогресс») о запрете ответчику реализовывать и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации вино, маркированное обозначением Meine Gloria, а также о взыскании с ответчика 3 078 000 руб. компенсации                         за нарушение исключительного права на товарный знак «Gloria» № 547150                (с учетом уточнения требования, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юта» (далее – ООО «Юта»), общества с ограниченной ответственностью «Каталония» (далее – ООО «Каталония»).

Решением суда от 11.08.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, ООО «Прогресс» запрещено реализовывать                            и иным образом вводить в гражданский оборот на территории                      Российской Федерации вино, маркированное обозначением Meine Gloria. С ООО «Прогресс» в пользу ООО «Интел» взыскано 1 539 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «Gloria» № 547150, а также 25 195 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Прогресс» и ООО «Юта» с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование апелляционных жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представители ООО «Прогресс» и ООО «Юта» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Истец в отзыве на жалобы ООО «Прогресс» и ООО «Юта» и его представитель в судебном заседании с доводами, в них изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

ООО «Каталония» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей ООО «Интел», ООО «Прогресс» и ООО «Юта», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак «Gloria», свидетельство № 547150; дата регистрации 30.06.2015, в отношении товаров 33 класса Международной классификации товаров и услуг – алкогольные напитки (за исключением пива).

Как указал истец, ООО «Прогресс» осуществило введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации вина, маркированного обозначением Meine Gloria, изготовителя «Эйниг-Зензен ГмбХ&Ко. КГ, Германия», импортированного на территорию Российской Федерации ООО «Юта». Реализация указанного вина осуществлялась в сети магазинов «Градусы», принадлежащих ООО «Прогресс».

Факт реализации продукции, маркированной обозначением Meine Gloria, подтверждается контрольной закупкой продукции, произведенной в одном из магазинов сети «Градусы», принадлежащим ООО «Прогресс», а именно: кассовым чеком № 37, дата покупки 06.06.2023 в 15:08, место расчетов – Москва, Дмитровское шоссе, дом 169, корпус 4; фотографиями продукции на полке магазина; фотографиями этикетки и контрэтикетки продукции, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительного права на спорный товарный знак, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.06.2023                  № 80/06-2023 и в последующем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, вместе с тем установил основания для снижения предъявленной к взысканию компенсации до 1 539 000 руб. 

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

В силу статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденным приказом директора ФИПС от 20 января 2020 года № 12 (далее – Руководство), вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. В зависимости от конкретных обстоятельств каждый из факторов или их совокупность могут оказать влияние на вывод о наличии угрозы смешения сравниваемых товарных знаков (обозначений). Например, степень визуального сходства может иметь больший вес в связи с товарами, которые изучаются визуально, в то время как степень фонетического сходства может быть более значимой применительно к товарам и услугам, обычно заказываемым устно. В случае если обозначения выполнены в оригинальной графической манере, сходство будет ослаблено. При этом необходимо учитывать, что выполнение словесного обозначения в оригинальной графической манере может привести к утрате этим обозначением словесного характера, в связи с чем его экспертиза должна проводиться с учетом требований, предъявляемых к изобразительным обозначениям.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении № 10.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42–44 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как отмечено в пункте 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Как следует из материалов дела, товарный знак истца «Gloria» по свидетельству РФ № 547150 является словесным, выполнен прописными и строчными буквами латинского алфавита, стандартным шрифтом. 

Из материалов дела, в том числе представленных истцом фотографий товара следует, что к продаже предлагалось вино Liebefuerwein Meine Gloria (Любимое вино женщин ФИО4), изготовитель «Эйниг-Зензен ГмбХ&Ко. КГ», Германия, импортировано на территорию Российской Федерации ООО «Юта». Реализация указанного вина осуществлялась в сети магазинов «Градусы», принадлежащих ООО «Прогресс».

Спорные обозначения включают в свой состав словесные элементы –Gloria, имеющие одинаковое звучание – глориа. Однако указанное обстоятельство не свидетельствуют о сходстве сравниваемых обозначений в целом.

Помимо слова «Gloria» предложенный к продаже товар в своем наименовании содержит и другие словесные элементы «Liebefuerwein Meine», которые обуславливают его фонетические отличия от спорного обозначения. Несовпадение спорных обозначений по большинству признаков фонетического сходства: количеству слогов, слов, составу гласных и согласных, обуславливает отсутствие сходства сравниваемых обозначений по фонетическому признаку сходства.

Кроме того, по итогам сравнения спорных обозначений по визуальному признаку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии какого-либо графического сходства между ними, поскольку за счет существенного отличия шрифта, графического написания букв и наличия отличающегося цветового исполнения (товарный знак истца выполнен в черном цвете; спорные же обозначения выполнены в белом/золотом цветах на синем и белом фоне) спорные обозначения производят различное общее зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом.

Помимо этого следует отметить, что словесные обозначения на товаре ответчика выполнены на немецком языке, предложенное к продаже вино является белым, бутылка выполнена из синего стекла, что в целом ставит под сомнение утверждение истца о возможности смешения спорных обозначений, поскольку производят совершенно разное общее зрительное впечатление, и как указано выше, не являются фонетически тождественными или совпадающими.

Ссылки истца на данные социального опроса не меняют конечные выводы о вероятности смешения обозначений в гражданском обороте. Как указано выше, специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 № 3691/06, должен проводиться комплексный анализ сходства товарных знаков. При этом вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

В материалы дела заявителем не представлены достаточные в своей совокупности и взаимной связи доказательства того, что в результате активного и интенсивного использования обозначения, сходного со спорным товарным знаком, у потребителей возникла стойкая ассоциативная связь между заявителем и товарами, которые вводятся в гражданский оборот под спорным обозначением.

С учетом визуального различия спорных обозначений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сравниваемые товарный знак истца и обозначения ответчика имеют низкую степень сходства, недостаточную для вывода об угрозе (вероятности) их смешения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Следует отметить, что в оспариваемом решении отсутствуют выводы суда в части сравнительного анализа спорных обозначений.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. 

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ООО «Интел» – оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статья 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб ООО «Прогресс» и ООО «Юта» уплачена государственная пошлина, суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает с ООО «Интел» в пользу апеллянтов по 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 августа                   2024 года по делу № А44-6127/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интел» (адрес: 117556, Москва, Варшавское 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (адрес: 173021, Великий Новгород,                          улица Нехинская, дом 59в, квартира 23; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интел» (адрес: 117556, Москва, Варшавское 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юта» (адрес: 603000, Нижегородская область, Нижний Новгород, улица Костина, дом 13, помещение 28, комната 20; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.А. Колтакова