ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-18641/2018

г. Киров

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Речная Транспортная Компания «Печора» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2020 по делу № А29-18641/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Речная Транспортная Компания «Печора» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищное Управление» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел  судебных приставов по г. Печоре Республики Коми, Администрация муниципального района «Ижемский», ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о взыскании задолженности и возврате имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Речная Транспортная Компания «Печора» (далее - истец, Общество, ООО «РТК «Печора») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищное управление» (далее - ответчик, Учреждение, МБУ «Жилищное управление») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 640 000 рублей за период с 30.12.2017 по 29.12.2018, а также об обязании ООО «Жилищное управление» возвратить истцу баржу-площадку МП-15 №С-08-1763.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2020 исковые требования в части требований за период с 21.08.2018 по 31.12.2018 оставлены без рассмотрения, в остальной части исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции взыскал с МУП «Жилищное управление» в пользу ООО РТК «Печора» задолженность в сумме 128 571 рубля 42 копеек за период с 01.01.2018 по 09.01.2018, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО РТК «Печора» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика арендной платы за период с 09.01.2018 по 21.08.2018 и отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика возвратить Обществу баржу-площадку.

В апелляционной жалобе ООО «РТК «Печора» указало, что не оспаривает решение суда в части оставления без рассмотрения требований о взыскании арендной платы за период с 21.08.2018 по 31.12.2018 в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Общество полагает, что уведомление о прекращении договора от 09.01.2018 не доказывает факт выбытия арендованного имущества из владения ответчика и не является доказательством передачи арендованного имущества обратно арендодателю. Истец указывает, что суд неоднократно обязывал ответчика предоставить оригинал журнала, подтверждающего отправку уведомления от 09.01.2018 ФИО3 о прекращении договора, однако требование суда МБУ «Жилищное управление» не исполнило. Учреждением в материалы дела представлена копия испрашиваемого журнала, которая, по мнению истца, содержит дописку, выполненную другой пастой и другим почерком. ООО «РТК «Печора» обращает внимание на то, что ФИО3, находясь в личных неприязненных отношениях с директором ООО «РТК «Печора» ФИО4 и действуя вопреки интересам Общества, в отзыве на исковое заявление дал недостоверную информацию о том, что получал такое уведомление. Кроме того ФИО3 не имел полномочий на получение арендованного имущества. ООО «РТК «Печора» указывает, что иск заявлен о взыскании арендной платы за фактическое пользование, после окончания срока действия договора баржа не выбывала из пользования ответчика, в подтверждение указанного довода ссылается фотоматериалы, материалы проверки в отношении судна. Общество полагает, что судом при рассмотрении дела не исследован вопрос передачи документации, переданной истцом ответчику по акту приема-передачи. Указанные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют о том, что вся техническая документация на баржу, как и сама баржа-площадка до настоящего времени находится у арендатора.

МБУ «Жилищное управление» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что факт личных неприязненных отношений, возникших между ФИО3 и ФИО4 правомерно не принят во внимание судом в связи с необоснованностью и отсутствием необходимости, ни ответчик, ни суд не могли знать о личностных взаимоотношениях между бывшим и нынешним руководством ООО «РТК «Печора». Кроме того судом достоверно установлено, что спорное имущество находилось под арестом, передано на ответственное хранение ФИО2 с запретом распоряжения и с ограниченным правом пользования. Также ответчик считает необоснованными доводы истца о том, что баржа-площадка находилась в составе наплавного моста, поскольку по информации Службы государственной регистрации судов в собственности администрации муниципального района «Ижемский» имеется только один плавучий объект – наплавной мост; в отношении МБУ «Жилищное управление» суда внутреннего водного плавания не зарегистрированы. МБУ «Жилищное управление» считает, что при наличии акта приема-передачи, по которому арендодатель передал имущество новому арендатору, а также сведений о том, что новый арендатор фактически пользуется имуществом, суд может признать доказанным факт возврата спорного имущества прежним арендатором с даты, указанной в акте приема передачи.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что довод ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что наплавной мост через реку Печора в поселке Ижма Республики Коми, в составе которого находилась баржа МП-15, являющаяся предметом договора аренды, не был официально зарегистрирован в реестре плавучих объектов, является не состоятельным, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входил вопрос об установлении факта пользования ответчиком арендованным имуществом после истечения срока договора аренды (фактическая аренда), а не вопрос законности создания и регистрации самим же ответчиком наплавного моста, как плавучего объекта, в состав которого была включена баржа. По мнению ФИО4, не основан на законе довод ответчика о том, что доказательством возврата арендованного имущества является уведомление ответчика в адрес истца от 09.01.2018 о прекращении договора, поскольку данный документ не доказывает факт выбытия арендованного имущества из владения ответчика и не является доказательством передачи арендованного имущества обратно арендодателю после истечения срока аренды. ФИО4 находит несостоятельными доводы МКУ «Жилищное управление» относительно того, что 28.06.2018 в рамках исполнительного производства ответственность за хранение баржи была возложена на директора ООО РТК «Печора» ФИО4, что является доказательством возврата баржи (арендованного имущества) арендодателю в лице ФИО4 

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность обжалуемого решения, просил оставить жалобу ООО РТК «Печора» без удовлетворения.

ОСП по г.Печоре также представило письменную позицию по делу, в которой указало, что в ходе ведения исполнительного производства финансовое управление администрации района «Ижемский» МБУ «Жилищное управление» платежным поручением от 29.12.2017 произведена оплата по договору аренды от 25.12.2017.

Подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Судебное заседание, назначенное на 05.10.2020, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено до 13 час. 45 мин. 02.11.2020.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Кононова П.И. в составе суда произведена его замена на судью Ившину Г.Г., после отложения рассмотрение дела начато с начала.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2017 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства от 11.01.2017 № 50099/16/11004-ИП наложил запрет на осуществление регистрационных действий в отношении судна МП-15 №С-08-1763 (несамоходная баржа-площадка) (т.2.л.д.37).

06.07.2017 в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) (т.2 л.д.6, т.3 л.д.128-129) судебным приставом-исполнителем ОСП по Ижемскому району УФССП России по Республике Коми описана и арестована несамоходная баржа-площадка для перевозки генеральных грузов, леса, грузов насыпью и других массовых грузов. Идентификационный номер № С-08-1763 «МП-15» проект № 183ВМ, материал - сталь, длина - 43,2 м, ширина - 7,92 м, грузоподъемность - 120 т, принадлежащая ООО РТК «Печора», находящаяся на правом берегу реки Ижма у села Ижма, одновременно имущество оставлено на ответственном хранении ФИО2 (на момент составления акта и по настоящее время является заместителем начальника МБУ «Жилищное управление»), с запретом распоряжения и с ограниченным правом пользования.

25.12.2017 между ООО РТК «Печора» в лице директора ФИО3 (арендодатель) и МБУ «Жилищное управление» в лице начальника ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды баржи-площадки (несамоходная баржа-площадка МП-15 № С-08-1763) (т.1 л.д.12, 44) для целей организации содержания элементов наплавного моста. О недействительности данного договора сторонами не заявлено. Пунктом 3.4 договора предусмотрена передача баржи в месте ее нахождения, передача баржи осуществляется по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента подписания договора (пункты 3.1, 3.2). Положения о порядке возврата имущества из аренды в договоре отсутствуют.

25.12.2017 баржа-площадка передана арендатору МБУ «Жилищное управление» по акту приема-передачи баржи (т.1 л.д.13, 45). 

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора размер арендной платы составляет 100 000 рублей, арендная плата уплачивается в безналичном порядке не позднее 29.12.2017 на основании акта приема-передачи баржи.

29.12.2017 ответчик перечислил 100 000 рублей по платежному поручению № 28776 на счет отдела судебных приставов по городу Печоре № 40302810100001000042 УФК по РК (ОФК 05, Отдел судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми) (т.1.л.д.46). 

В соответствии с постановлением от 28.12.2017 обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды от 25.12.2017 (т.1.л.д.49).

В экземпляре договора, приобщенного истцом к исковому заявлению, срок аренды установлен пункте 4.2 договора на период с 21.12.2017 по 29.12.2017 - (т.1.л.д.12).

Срок аренды согласно пункту 4.2 договора в редакции, представленной ответчиком (т.1.л.д.44, т.2 л.д.13-14) и судебным приставом-исполнителем, определен с 25.12.2017 по 31.12.2017.

09.01.2018 МБУ «Жилищное управление» уведомило ООО «РТК «Печора» о прекращении договора аренды от 25.12.2017 в связи с истечением срока (т.1 л.д.53).

28.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печоре УФССП по Республике Коми вынесено постановление об изменении режима хранения арестованного имущества: установлен режим хранения с правом пользования в той мере, в какой не нарушает права и законные интересы взыскателя и государства. Ответственным хранителем баржи-площадки определен директор ООО «РТК «Печора» ФИО4 (т.1 л.д.47-48).

20.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возвращении арендодателю ООО «РТК «Печора» принадлежащей ему баржи-площадки, а также об уплате Обществу задолженности по арендной плате в размере 2 340 000 рублей (т.1 л.д.14). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае сторонами заключен договор аренды баржи-площадки от 25.12.2017.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ регламентировано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

По смыслу статей 614, 622 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату вплоть до даты фактического возврата объекта аренды арендодателю.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с 01.01.2018 по 09.01.2018 (9 дней до даты уведомления истца и ответственного хранителя имущества о прекращении договора) сложилась задолженность ответчика перед истцом в сумме 128 571 рубля 39 копеек из расчета суточного размера арендной платы - 14 285 рублей 71 копейка.

Кроме того суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 21.08.2018 по 31.12.2018.

Указанные выводы суда сторонами не оспариваются, в том числе в части обоснованности расчета суммы задолженности. Истец не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с МБУ «Жилищное управление» в пользу ООО «РТК «Печора» задолженности за период с 09.01.2018 по 21.08.2018 в размере 3 214 284 рублей, а также в части отказа в обязании ответчика возвратить истцу баржу-площадку.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств использования ответчиком баржи-площадки в спорный период истец представил в дело фотографии с отражением её наличия в составе наплавного моста (т.1 л.д.71-78, т.2 л.д.75-96).

Ответчик считает, что требования указанные в заявлении являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

20.08.2018 в адрес МБУ «Жилищное управление» поступила претензия за подписью директора ООО «РТК «Печора» ФИО4 с требованием возвратить имущество и оплатить задолженность по арендной плате в размере 2 340 000 рублей. В отсутствие углового штампа организации, исходящего номера документа, почтового адреса организации, заверенной копии решения совета директоров или Устава организации с информацией о наделении лица, подписавшего претензию, полномочиями директора ООО «РТК «Печора» ответчик не дал ответа на претензию.

Уведомление о снятии ответственности по хранению ФИО2 не получал, до сентября 2018 года осуществлял хранение спорного имущества, нес ответственность за его сохранность, проводил его обслуживание, ремонт, осуществлял своевременное перемещение для предотвращения попадания баржи на мель, предотвращал порчу, имущества в период ледостава и ледохода.

05.09.2018 ФИО2 направлено заявление в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Печоре ФИО6 (т.1 л.д.55) о снятии с него ответственности по охране данной баржи-площадки МП-15 № С-08-1763.

В ответ на данное письмо УФССП по Республике Коми ОСП по городу Печора направило (т.2 л.д.18) постановление об изменении режима хранения арестованного имущества от 28.06.2018 (т.2 л.д.21), согласно которому ответственным лицом определен ФИО4 - руководитель ООО «РТК «Печора».

Согласно части 5 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 указывает, что ответчик производит подмену понятий: возложение ответственности за сохранность арестованного имущества путем запрета по его распоряжению или использованию на понятие физическая передача баржи во владение. Так, в рамках исполнительного производства передача баржи во владение ООО «РТК «Печора» не производилась, правоотношения в рамках исполнительного производства возникают между ОСП в лице судебного пристава-исполнителя и участником исполнительного производства в лице ФИО4, а не между ответчиком МБУ «Жилищное управление» и ООО «РТК «Печора» в лице директора ФИО4 

Спорным в рассматриваемом случае является факт возврата ответчику истцу арендуемой баржи-площадки после истечения срока действия договора аренды от 25.12.2017 и получения Обществом уведомления от 09.01.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о возврате ему имущества, обоснованно учел следующие фактические обстоятельства.

В материалы дела представлен проект договора аренды баржи между сторонами от 18.07.2018 (т.2.л.д.101-106). Указанный договор ответчиком не подписан, существенные условия договора не согласованы. При этом, исходя из предложенных истцом условий местом передачи судна отражено: Ижемский район, с. Ижма, место установки элементов наплавного моста через реку Ижма (пункт 4.1 договора). Указанным документом подтверждено фактическое место нахождения имущества.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом периода аренды с 25.12.2017 по 31.12.2017 какое-либо перемещение баржи было невозможно по природным условиям ни в момент передачи 25.12.2017, ни в момент окончания срока действия договора - 31.12.2017, ни в момент уведомления о прекращении договора 09.01.2018.

При этом на основании статьи 316 ГК РФ, с учетом того, что место возврата имущества в договоре аренды от 25.12.2017 не определено, в решении суда сделан вывод о том, что арендатор обязан был передать арендодателю имущество в том же месте, где и получил: на правом берегу р. Ижма у с. Ижма.

Суд также принял во внимание, что в материалы дела представлено заявление директора ООО «РТК «Печора» в ОСП по г.Печора от 22.06.2018, в котором ФИО4 просит изменить режим хранения арестованного имущества в связи с необходимостью заключения договора аренды баржи-площадки с администрацией МР «Ижемский» в целях дальнейшего погашения задолженности за счет арендных платежей (т.3 л.д.138). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что названное обстоятельство свидетельствует о пользовании истцом баржей-площадкой в спорный период. 

По информации администрации муниципального района «Ижемский» 21.08.2018 между администрацией муниципального района «Ижемский» в лице руководителя ФИО7 и ООО «РТК «Печора» в с. Ижма заключен договор на оказание услуг по аренде баржи-площадки МП-15 (т.1 л.д.97-102), по акту приема-передачи баржа передана администрации MP «Ижемский». 10.10.2018 администрация MP «Ижемский» осуществила оплату по заключенному договору на счет ОСП по г. Печора, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2018 № 19746 на сумму 100 000 рублей (т.1 л.д.105).

Наличие договора аренды с администрацией МР «Ижемский» подтверждается также письмом директора ООО «РТК «Печора» в администрацию от 22.08.2018 № 14 о реквизитах для оплаты задолженности (т.2.л.д.28) и претензией истца в администрацию от 17.07.2019 № 09 (т.2.л.д.64).

Как правильно указано в обжалуемом решении, при наличии акта приема-передачи, по которому арендодатель передал имущество новому арендатору, а также сведений о том, что новый арендатор фактически пользуется имуществом, суд может признать доказанным факт возврата спорного имущества прежним арендатором.

Поскольку указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются, наличие правоотношений по аренде баржи между ООО «РТК «Печора» и администрацией МР «Ижемский» подтверждается договором аренды от 21.08.2018, платежным поручением от 10.10.2018 № 19746, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что баржа-площадка находилась в распоряжении Общества. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования об обязании ответчика возвратить баржу Обществу и, соответственно, о взыскании арендной платы за спорный период.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства, доказанность факта возврата истцу баржи-площадки, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о сложившихся между ФИО3 и ФИО4 личных неприязненных отношениях, как не влияющий на итог рассмотрения настоящего спора.

Следует отметить, что из представленного в материалы дела отзыва администрации МР «Ижемский» (т.1 л.д.125-127) следует, после направления в адрес директора ООО «РТК «Печора» уведомления о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия, администрация МР «Ижемский» совместно с МБУ «Жилищное управление» в связи с тем, что имущество продолжало находиться на ответственном хранении ФИО2, принимали меры для обеспечения сохранности баржи. 22.10.2018 на рабочем заседании администрации директор ООО «РТК «Печора» ФИО4 проинформирован о том, что администрация передает арендованное имущество и просит организовать его дальнейшее хранение.

В письме от 05.03.2019 (т.1 л.д.136-137) администрация МР «Ижемский» указало директору ООО «РТК «Печора» ФИО4, что администрацией проведена работа по сохранению имущества в надлежащем состоянии (баржа перевезена, поставлена на отстой, привязана к береговым кнехтам), однако с началом весеннего периода существует вероятность того, что при таянии снега, подъеме уровня воды в р. Ижма предстоящим ледоходом указанное имущество будет подвержено частичному или полному уничтожению; в случае порчи имущества, его подтопления, экосистеме и биологическим ресурсам реки Ижма будет нанесен непоправимый урон. В этой связи администрация просила Общество принять меры по перевозке имущества с территории береговой зоны реки Ижма.

Таким образом, в спорный период ответчик не осуществлял пользование баржей-площадкой, а лишь принимал меры по обеспечению сохранности названного имущества.

Согласно письму Службы государственной регистрации судов ФБУ «Администрация «Печораводпуть» от 07.11.2019 в собственности администрации МР «Ижемский» находится только один плавучий объект: наплавной мост «Ижемский», проекта RDB 66/25 2014/2018 года постройки (т.12 л.д.124). В этой связи доводы Общества о том, что баржа находится в составе наплавного моста, подлежат отклонению. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2020 по делу № А29-18641/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Речная Транспортная Компания «Печора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО8

Г.Г. Ившина