СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4572/2024-АК

г. Пермь

25 июня 2024 года

Дело № А50П-118/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В., 

судей: Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия» - ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 15.02.2024,

от Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края – ФИО2, паспорт, доверенность от 18.04.2024, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

на решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар 

от 09 апреля 2024 года 

по делу № А50П-118/2024

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным постановления № 30-40-03/2 от 13.02.2024 о 

назначении административного наказания в виде штрафа,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Россия» (далее – заявитель, СХПК «Россия», кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – административный орган, Министерство) о признании незаконным постановления от 13.02.2024 № 30-40-03/2, которым кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решение Арбитражного суда Пермского края, постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар, от 9 апреля 2024 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания от 13.02.2024 № 30-40-03/2. 

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить постановление о назначении административного наказания от 13.02.2024 № 30-40-03/2 без изменения. 

Как указывает Министерство, из имеющихся в материалах дела протокола осмотра места происшествия от 22.05.2023 и объяснений председателя СХПК «Россия» ФИО3 от 13.12.2023 следует, что в период с 22.05.2023 по 24.05.2023 силами СХПК «Россия» осуществлялась добыча и вывоз общераспространенных полезных ископаемых из карьера, расположенного между деревнями Харина и Исакова Кудымкарского муниципального округа Пермского края, для администрации данного округа Пермского края с целью ремонта дороги, не находящейся в собственности СХПК «Россия», расположенной на той же (близлежащей) территории. Лицензия на пользование недрами обществом не получена, чем нарушены требования статей 11, 12.1, 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) и совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 27.07.2000 № ГКПИ 00-701 установил, что использование юридическими лицами общераспространенных полезных ископаемых на производственные и технологические цели не может считаться использованием общераспространенных полезных ископаемых непосредственно для своих нужд, поскольку конечной целью любой производственной (технологической) деятельности коммерческих организаций является приобретение прибыли. Отсутствие исследования грунта и определения точного объема добытых и вывезенных из карьера общераспространенных полезных ископаемых не исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в действиях кооператива.

СХПК «Россия» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства доводы, изложенные в жалобе, поддержал, представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, сотрудниками МО МВД «Кудымкарский» проведена проверка по факту сообщения о правонарушении, зарегистрированном в КУСП № 6225 от 22.05.2023, выразившемся в разработке карьера между деревнями Харина и Исакова Кудымкарского муниципального округа в отсутствие лицензии на пользование недрами. Материал проверки направлен в Минприроды Пермского края 30.05.2023.

По данному факту в отношении СХПК «Россия» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола Министерством вынесено постановление о назначении административного наказания от 13.02.2024 № 30-04-03/2, которым СХПК «Россия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия неустранимых сомнений в виновности СХПК «Россия».

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

На основании части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без разрешения (лицензии).

Закон о недрах, определяя, правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр и устанавливает разрешительный режим пользования недрами.

Согласно статье 9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

На основании статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление недр в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Права и обязанности пользователей недр возникают с даты государственной регистрации полученных лицензий на право пользования недрами (часть 7 статьи 9 Закона о недрах). 

В силу статьи 2.3, пунктов 6.1, 6.2 статьи 3 Закона о недрах к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные и местные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным органом. 

В соответствии с распоряжением Минприроды России и Правительства Пермского края от 7 декабря 2009 года № 71-р/1-р к общераспространенным полезным ископаемым относятся в числе прочих глины, известняки, пески, суглинки (кроме используемых в цементной промышленности).

В соответствии со статьей 49 Закона о недрах лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Из оспариваемого постановления следует, что кооперативу вменяется добыча без лицензии общераспространенных полезных ископаемых из карьера, расположенного между деревнями Харина и Исакова Кудымкарского муниципального округа Пермского края. Данный вывод сделан из показаний граждан, а также протокола осмотра места происшествия от 22.05.2023, согласно которому вблизи д. Харина обнаружен искусственно вырытый карьер размерами 32 метра на 50 метров, высотой около 5 метров; на момент осмотра в карьере находился трактор-погрузчик, используемый СХПК «Россия». Согласно показаниям работников кооператива, грунт используется для нужд СХПК «Россия» (для ремонта дорог возле его объектов). По описанию грунта Министерством установлено, что он относится к суглинкам.

Вместе с тем в соответствии со статьей 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки. 

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Следовательно, действующее законодательство допускает возможность использования полезных ископаемых без лицензии при соблюдении определенных условий. Так, песок, относящийся к общераспространенным полезным ископаемым и не числящийся на государственном балансе, может быть использован собственником земельного участка, в границах которого он находится, для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд без лицензии (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)

Как верно установлено судом первой инстанции, материалы дела не опровергают пояснения опрошенных работников заявителя о том, что добыча грунта осуществлялась на земельном участке, принадлежащем СХПК «Россия», для ремонта подъезда к собственному объекту – ферме. Также материалы дела не содержат доказательств, указывающих, что объем добытого грунта превышает объем, необходимый для ремонта подъездных путей.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Министерством иного не установлено. Выписки в отношении земельных участков (автомобильная дорога Харина - Лопатино, Малая Серва - Лопатино), информация от администрации Кудымкарского МО получены Министерством после вынесения оспариваемого постановления о привлечении в административной ответственности, то есть являются недопустимыми доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что использование юридическими лицами общераспространенных полезных ископаемых на производственные и технологические цели не может считаться использованием общераспространенных полезных ископаемых непосредственно для своих нужд, поскольку конечной целью любой производственной (технологической) деятельности коммерческих организаций является приобретение прибыли со ссылкой на решение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2000 №ГКПИ 00-701 судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются, как несостоятельные. Обстоятельства указанного дела не тождественны обстоятельствам настоящего дела.

Действительно, само по себе неисследование грунта экспертом и неопределение  точного объема добытых общераспространенных полезных ископаемых не исключает состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Однако в рассматриваемом случае лицо, привлекаемое к ответственности, ссылалось на положения статьи 19 Закона о недрах, предусматривающие право собственников земельных участков осуществлять без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, если объем их извлечения составляет не более 100 кубических метров в сутки. Поэтому Министерство могло и должно было проверить этот довод, установив объем добываемых полезных ископаемых.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Во всяком случае установленные судами обстоятельства указывают на малозначительность совершенного правонарушения, явное несоответствие последствий допущенного нарушения тяжести наказания, установленного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как уже указано в постановлении, по описанию добытого кооперативом грунта Министерством установлено, что он относится к суглинкам, то есть к недорогим общераспространенным полезным ископаемым, которые не числятся на государственном балансе. Точный объем добытого грунта не установлен. Грунт используется для нужд СХПК «Россия», то есть для осуществления сельскохозяйственной деятельности в тяжелых климатических условиях. 

С учетом совокупности изложенных обстоятельств у суда имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар от 09 апреля 2024 года по делу № А50П-118/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края,  постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

В.Н. Якушев