АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года

Дело №

А05-8256/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

рассмотрев 11.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Детский сад общеразвивающего вида № 113 «Ветерок»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А05-8256/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт-Лайв», адрес: 163072, Архангельск, Карельская 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Детский сад общеразвивающего вида № 113 «Ветерок», адрес: 163060, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), и с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать 1 743 998 руб. 08 коп. долга по контракту от 15.06.2021 (далее – Контракт), 60 350 руб. 47 коп. пеней за просрочку оплаты работ за период с 25.05.2022 по 22.07.2022, а также пеней с 23.07.2022 по день фактической уплаты долга.  

Решением суда от 09.01.2023 с Учреждения в пользу Общества  взыскано 1 743 998 руб. долга, 51 640 руб. 42 коп. пеней, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 1 743 998 руб. за каждый день просрочки исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, за период с 23.07.2022 по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части требований отказано. Судом при этом отказано в удовлетворении ходатайства Учреждения о рассрочке исполнения решения суда.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 решение от 09.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что обязательства Учреждения перед Обществом прекращены зачетом начисленной       последнему неустойки и этот зачет не оспорен, что Учреждение списало 1 932 957 руб. 29 коп. неустойки и удержало ее при окончательном расчете                по Контракту, а также что по актам выполненных работ Общество выполнило работы на 19 395 359 руб. 65 коп., а не на 20 117 632 руб. 64 коп., как        указано в дополнительном соглашении от 07.04.2022 № 2 (далее – Дополнительное соглашение № 2). Учреждение также считает, что Общество должно было предъявить требование в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявить о применении     статьи 333 ГК РФ, а, обратившись за взысканием долга, оно избрало ненадлежащий способ защиты права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о    времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось по заданию Учреждения (заказчика) выполнить капитальный ремонт 3-го этажа здания Учреждения для размещения двух групп на 50 мест в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием, проектом, локальными сметными расчетами и графиком выполнения работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ – в течение 90 календарных дней с даты заключения Контракта.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Контракта цена работ определена протоколом подведения итогов электронного аукциона и составила 21 339 436 руб. 84 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается.

В соответствии с пунктами 8.5 и 8.6 Контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде пеней, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Дополнительным соглашением № 2 стороны изменили объем работ, в результате чего сумма Контракта согласована в размере 20 117 632 руб. 64 коп.

Работы в рамках Контракта выполнены подрядчиком на 19 395 359 руб. 65 коп., о чем составлены и подписаны акты приемки работ       от 25.04.2022 № 1 на  13 430 899 руб. 55 коп.,  № 2 на 1 139 928 руб. 19 коп.,       № 3 на 1 238 387 руб. 87 коп.,  № 4 на  2 566 166 руб. 17 коп., № 5 на         931 438 руб. 26 коп. и № 6 на  88 539  руб. 61 коп.

Работы оплачены Учреждением платежными поручениями от 27.05.2022 и от 29.06.2022 на 17 316 787 руб. 98 коп.

Ссылаясь на то, что подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ, Учреждение направило Обществу требование от 06.05.2022 № 112 об уплате 1 932 957 руб. 29 коп. пеней, начисленных с 14.09.2021 по 29.04.2022 на стоимость работ по актам от 25.04.2022 № 1, 3, 4, 5 (18 166 891 руб. 85 коп.) исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России (14 % годовых). Дата окончания просрочки определена датой подписания актов обществом с ограниченной ответственностью «АрхСтройЗаказ», осуществлявшим строительный контроль за выполнением работ.

Поскольку положения пункта 8.13 Контракта позволяли ему удерживать неустойку при окончательном расчете, Учреждение воспользовалось данным правом и удержало указанную сумму, зачислив ее на казначейский счет заказчика, указанный в Контракте.

В дальнейшем Учреждение направило Обществу требование об уплате 145 614 руб. 38 коп. пеней за просрочку выполнения работ по актам от 25.04.2022 № 2 и 6 за период с 14.09.2022 по 25.05.2022. Пени начислены на 1 228 467 руб. 80 коп. исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России (14% годовых) за каждый день просрочки.

Таким образом, общая сумма начисленных заказчиком пеней за просрочку выполнения работ составила 2 078 571 руб. 67 коп. 

В заявлении от 20.06.2022 № 155 Учреждение уведомило Общество о зачете указанной суммы пеней в счет оставшейся суммы по оплате работ.

Общество в письме от 30.05.2022  и в претензии от 31.05.2022 выразило несогласие с начисленной неустойкой, потребовало оплатить выполненные работы и уплатить пени за просрочку оплаты.

Поскольку Учреждение требований Общества не выполнило, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. По расчету Общества,  неустойка за просрочку выполнения работ не может превышать 334 573 руб. 59 коп. за период с 13.11.2021 по 16.01.2022. 

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,        работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»     (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда     одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате     неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичную ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ стороны предусмотрели в пункте 8.6 Контракта.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исследовал представленные  в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон и установил, что правомерным является начисление неустойки за просрочку выполнения работ лишь за период с 14.09.2021 по 18.01.2022, приняв во внимание, что работы с учетом времени на устранение недостатков выполнены не позднее 10.01.2022 и фактически приняты заказчиком, который опубликовал в сети Интернет информацию о торжественном открытии третьего этажа здания 18.01.2022 и о посещении воспитанниками Учреждения новых групп после проведения ремонта. Суд заключил, что в дальнейшем сторонами оформлялись документы, поэтому просрочка с 19.01.2022 по 25.05.2022 не может быть поставлена в вину подрядчику.

Суд рассчитал неустойку исходя из установленной им просрочки и, поскольку ее размер (767 864 руб. 07 коп.) не превысил 5% от цены Контракта, со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, которым утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, сделал вывод о том, что  неустойка подлежала списанию в полном объеме, поскольку составляет менее 5% от цены Контракта, а обязательства были подрядчиком исполнены.

Поскольку Общество заявило о взыскании 1 743 998 руб. 08 коп., признав обоснованным начисление неустойки на 334 573 руб. 59 коп., суд удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Признаны правомерными требования о взыскании неустойки на 51 640 руб. 42 коп., а также о начислении неустойки на взысканную задолженность на будущее время.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.  

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Суды правомерно отклонили аналогичный заявленному в кассационной жалобе довод о том, что обязательства Учреждения перед Обществом прекращены зачетом, который не оспорен, поскольку заявление о зачете заявлено лишь при рассмотрении настоящего дела, Общество против зачета возражало, а судами установлены правомерность начисления неустойки в меньшем размере, а также обязанность Учреждения по ее списанию.

Ссылка Учреждения на то, что по актам выполненных работ Общество выполнило работы на 19 395 359 руб. 65 коп., а не 20 117 632 руб. 64 коп., как указано в Дополнительном соглашении № 2, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку из материалов дела не следует, что какие-либо работы остались невыполненными. Обществом заявлено о взыскании задолженности исходя из сданных Учреждению работ. Это также не влияет на вывод о том, что неустойка подлежит списанию, поскольку ее размер в любом случае не превышает 5% от любой из указанных сумм, а также от первоначальной цены Контракта.

Довод подателя жалобы об избрании Обществом неправильного способа защиты права является ошибочным, поскольку избранный последним способ защиты права в виде взыскания задолженности обусловлен не полной оплатой выполненных работ ввиду неправомерного удержания Учреждением неустойки.  

Так как приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а значит не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А05-8256/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Детский сад общеразвивающего вида № 113 «Ветерок»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов