ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71535/2024

Дело № А40-209172/24

г. Москва

16 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЭнергоИнжиниринг» 

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 по делу № А40-209172/24, принятое в порядке упрощенного производства 

по иску ООО "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" (ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании долга в размере 154 407,29 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" долга в размере 154 407,29 руб.. по договору от 05.09.2023 г. №ВИ-11139-П-23.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 по делу № А40-209172/24 исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЭнергоИнжиниринг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик полагает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, а также судом неверно установлена сумма задолженности истца перед ответчиком.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в установленный судом срок не поступало.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" (поставщик) и ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" (покупатель) заключен договор поставки от 05.09.2023 г. №ВИ-11139-П-23. Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставляемые товары, указанные спецификациях, после подписания являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п.п 2.3., 2.4. ответчику был предоставлен лимит задолженности в размере 500 000 руб. на срок не более 30 дней.

В период действия договора покупателем были оформлены следующие заказы: 2310-100117-75060; 2310-100118-21590; 2310-100127-86666; 2310-107400-32762; 2310- 107400-32774; 2311-100101-66400; 2311-100103-08972; 2311-100109-48446; 2311- 107400-02834; 2311-107400-15836.

Общая сумма заказов составила 180 018,00 руб. Заказы были отгружены Покупателю в полном объеме. От Покупателя в свою очередь каких-либо претензий по качеству товара не поступало. Товаросопроводительные документы были подписаны без замечаний, что подтверждает исполнение поставщиком своего обязательства по поставке товаров. Оплата Товара в соответствии с Договором производилась путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 дней с момента его принятия. Однако несмотря на то, что Поставщик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, Покупатель допустил просрочку оплаты поставленного товара в размере 177 077 руб.

ООО «ВсеИнструменты.ру» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия №5610/К от 04.12.2023 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

После получения претензии, ответчиком была произведена частичная оплаты задолженности, а именно: п/п № 1444 от 12.08.2024 – сумма оплаты 62 683 руб.; п/п № 1479 от 12.08.2024 – сумма оплаты 4 986 руб.

Таким образом, сумма частичной оплаты составила 67 669 руб., сумма задолженности была снижена до 109 408 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что в материалы дела не представлено доказательств возврата суммы задолженности в размере 109 408 руб., пени за просрочку уплаты задолженности за период с 19.11.2023 по 11.08.2024 в размере 44 999,29 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 05.09.2023 г. №ВИ-11139-П-23, согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставляемые товары, указанные спецификациях, после подписания являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ООО «ВсеИнструменты.ру» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме. 

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, документально ответчиком не опровергнут.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом.

После получения претензии, ответчиком была произведена частичная оплаты задолженности, а именно: п/п № 1444 от 12.08.2024 – сумма оплаты 62 683 руб.; п/п № 1479 от 12.08.2024 – сумма оплаты 4 986 руб. 

Таким образом, сумма частичной оплаты составила 67 669 руб., сумма задолженности была снижена до 109 408 руб.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 109 408 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 19.11.2023 по 11.08.2024 в размере 44 999,29 руб., в соответствии с п. 6.2 договора в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до полного погашения задолженности.

В части заявленного довода о неверном расчете задолженности, ответчик не представил в дело контррасчет, доказательства полной или частичной оплаты задолженности, что указывает на голословность заявленных доводов.

Следовательно, позиция ответчика о неверном расчете истца по взысканию с ответчика задолженности и не подтверждена надлежащими доказательствами по делу.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 по делу № А40-209172/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭнергоИнжиниринг» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                                                                                                            Е.Н. Янина