1189/2023-38918(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2002/2023

22 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Котлярова Н.Е., Краецкой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-5420/2023) Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области»,  (регистрационный номер 08АП-5419/2023) Федеральной службе исполнения наказаний  Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2023  по делу № А70-2002/2023 (судья Соловьев К.Л.),  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое  объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному  учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Тюменской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и субсидиарному  ответчику - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний  Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных  средств,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее  – истец, ООО «ТЭО», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее  - ФКУ ИК № 1, учреждение, ответчик) и к субсидиарному ответчику - Российской Федерации  в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее  - ФСИН России) о взыскании основного долга по договору на оказание услуг по обращению  с твердыми коммунальными отходами (ТКО) № ТО02КО0101015362 за октябрь,  ноябрь 2022 года в размере 93 594 руб. 48 коп., пени за период с 11.11.2022 по 04.04.2023  в размере 7123,24 рублей, пени по день фактического исполнения обязательства (в редакции  принятых судом первой инстанции уточнений).  

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2023 исковые требования  удовлетворены.  

 С ФКУ ИК № 1, а при недостаточности денежных средств, с Российской Федерации  в лице ФСИН России в пользу общества «ТЭО» взысканы сумма основного долга в размере  93 594 руб. 48 коп., пени в размере 7 123 руб. 24 коп., пени в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, применяемой на день  фактической оплаты (с учетом ключевой ставки Банка России, установленной в период  действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 474), от суммы основного  долга в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки, начиная  с 28.01.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины  в размере 3884 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились  с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

ФКУ ИК № 1 и ФСИН России полагают, что ФСИН России необоснованно привлечено  в качестве субсидиарного ответчика, поскольку задолженность образовалась не в результате  недостаточности бюджетных средств.  

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен. 

Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание не явились;  на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства.  

ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности  по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018  заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является  региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в зоне  деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Обращаясь с иском, ООО «ТЭО» указало, что потребителем - ФКУ ИК № 1  не произведена оплата оказанных ему региональным оператором услуг по обращению с ТКО.  

По расчету истца основной долг составил 93594 руб. 48 коп. за октябрь-ноябрь  2022 г., также ко взысканию предъявлены пени в размере 7123 руб. 24 коп. за период  с 11.11.2022 по 04.04.2023 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.  

В качестве субсидиарного ответчика ООО «ТЭО» указало ФСИН России.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований  в полном объеме, то есть, в том числе, и к субсидиарному ответчику, с чем выразили несогласие  ФКУ ИК № 1 и ФСИН России в апелляционных жалобах.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  или изменения.  

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки  обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой  инстанции в пределах доводов жалоб.  

Наличие и размер задолженности, обязанность ее оплаты со стороны ФКУ ИК № 1  ответчиками не оспорены.  

Относительно правомерности предъявленных истцом требований к ФСИН России  как субсидиарному ответчику суд первой инстанции обоснованно указал следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными  правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно  к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную  ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор  не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может  быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении  денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом (пункт 3  статьи 123.21 ГК РФ).  

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его  распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную  ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества  (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).  

В соответствии с абзацем тридцать шестым статьи 6 Бюджетного кодекса Российской  Федерации (далее - БК РФ) под главным распорядителем бюджетных средств (главным  распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного  самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки,  образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов  бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных  обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных  средств, если иное не установлено БК РФ.  

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно  в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность  за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации  и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ),  а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти  учреждения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановление Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»  (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия  органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их  исполнения.  

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый  орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования -  возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской  Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного  в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов,  предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового  образования (статья 242.2 БК РФ).  

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации  исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств  с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства,  и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные  юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных  казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ),  - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).  

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно  в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность  за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации  и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ),  а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти  учреждения.  

Исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных  средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений,  исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ,  относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные  денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки  или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения (пункт  19 Постановления № 13).  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных  актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным  (муниципальным) контрактам.  

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за  счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь  юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим  обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают  исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии  с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9  статьи 161 БК РФ).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления № 13,  при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению  для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель  бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение  (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

В абзаце четвертом данного пункта постановления также разъяснено, что кредитор  вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению  и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств,  - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение  деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств  соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части  судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения  (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного  распорядителя бюджетных средств.  

Поскольку Федеральная службы исполнения наказаний Российской Федерации служба  является учредителем и собственником учреждения, то в случае недостаточности средств  у основного должника ответственность надлежит возложить на субсидиарного должника  - Федеральную службу исполнения наказаний Российской Федерации.  

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам  не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а вопрос  об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым,  поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае  установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта  о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств  (определение Верховного суда РФ от 17.12.2020 № 309-ЭС20-19956).  

Таким образом, вопреки доводам ответчика, само по себе отсутствие доказательств,  свидетельствующих о недостаточности лимитов бюджетных обязательств, не имеет значения  при рассмотрении требований к основному и субсидиарному должникам.  

Предъявление истцом требований к ФСИН России как субсидиарному ответчику  является обоснованным.  

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе,  постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу   № А70-772/2022, от 04.07.2022 по делу № А70-25592/2021, и с участием тех же сторон за иные  периоды - от 19.05.2022 по делу № А70-25596/2021, от 05.03.2022 по делу № А70-16928/2021,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  04.07.2022, от 11.05.2023 по делу № А70-23311/2022.  

Исковые требования к Российской Федерации в лице ФСИН России удовлетворены  судом первой инстанции правомерно.  

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  

статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы  не распределяются, поскольку податели жалобы от уплаты государственной пошлины  освобождены.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2023 по делу № А70-2002/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Т.А. Воронов  

Судьи Н.Е. Котляров   Е.Б. Краецкая  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.06.2022 8:32:00 

Кому выдана Краецкая Елена Борисовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 02.06.2023 6:56:00 

Кому выдана Котляров Николай Евгеньевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.02.2023 0:52:00 

 Кому выдана Воронов Тимур Александрович