АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9360/2024

Дело № А12-18656/2023

г. Казань

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Егоровой М.В.,  

судей Плотникова Д.О., Самсонова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),  

при участии представителей: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.05.2025),  

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.08.2025),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025  

по делу № А12-18656/2023 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об утверждении плана реструктуризации долгов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2024 по делу № А12-18656/2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).  

В Арбитражный суд Волгоградской области 05.08.2024 от ИП ФИО1 поступило заявление об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2024 по делу № А12-18656/2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о назначении судебной экспертизы по делу № А12-18656/2023 отказано. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2024 по  

делу № А12-18656/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

ИП ФИО6 не согласился с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 и направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что финансовый управляющий препятствует исполнению должником плана реструктуризации, поскольку отсутствие письменного согласия финансового управляющего не позволило должнику заключить предварительный договор на покупку объектов недвижимости по рыночной стоимости. Однако в случае утверждения плана реструктуризации долгов, общая экономия для кредиторов составит 3 700 000 руб. Судом не принята во внимание возможность единовременного перечисления должником денежных средств в размере 49 654 478,79 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», финансовый управляющий и индивидуальный предприниматель ФИО3 отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2025 в связи с болезнью судьи Егоровой М.В. рассмотрение жалобы отложено до 11 часов 20 минут 02.09.2025 в порядке абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ИП ФИО6 поддержала доводы кассационной жалобы и дополнения к ней. Представитель ИП ФИО3 отклонил их.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на дату рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов: - ИП ФИО3 в сумме 44 606 049,31 руб.; - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 1 654  

426,43 руб.; - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области в сумме 209 289,12 руб.  

Должник подготовил проект плана реструктуризации долгов гражданина, в который включена названная выше задолженность, приложен график платежей. На собрании кредиторов проект плана реструктуризации долгов не утвержден.  

Тем не менее, проект плана, подготовленный должником в ходе реструктуризации долгов гражданина, предусматривающий погашение задолженности перед кредиторами в течение 2,5 лет до 15.05.2027, представлен для утверждения судом.  

Возражая против удовлетворения плана реструктуризации, финансовый управляющий и кредитор считают, что фактически представленный план носит исключительно предположительный характер. Решение суда г. Москвы от 14.09.2022 о взыскании задолженности не исполняется ИП ФИО1 в течение длительного времени.  

В силу статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.  

Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.  

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет.  

В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утверждается без одобрения собрания кредиторов, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.  

Разрешая спор, руководствуясь статьями 213.12, 213.14, 213.15, 213.16, 213.17, 213.18 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», установив, что условия плана, предложенные должником, не согласуются с нормами Закона о банкротстве, нарушают права кредиторов, должник, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил обоснование экономической исполнимости плана реструктуризации долгов гражданина, а также доказательства, свидетельствующие о наличии у должника дохода в размере, достаточном для погашения реестровой задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в утверждении плана реструктуризации, при этом обоснованно исходили из следующего.  

Так, суды установили, что в настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 46 469 764,86 руб.  

Вместе с тем в представленном должником плане указано, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП ФИО1, составляет - 43 558 321,43 руб., который должник предлагает погашать ежемесячно в размере 1 451 944,05 руб., начиная с 15.12.2024 по 15.05.2027, то есть на протяжении 2,5 лет.  

Из данного плана усматривается, что ИП ФИО1 в целях реализации плана реструктуризации долгов намеревается реализовать принадлежащее ему на праве собственности имущество, включенное в конкурсную массу должника.  

Так, должник указывает, что в целях исполнения плана намерен реализовать помещение № XVII, этаж 1, площадь 190 кв.м., с кадастровым номером: 77:05:0004003:5125, место нахождения: 

<

...> (ТЦ «Конфетти»), рыночной стоимостью 41 800 000 руб.  

В подтверждение указанной рыночной стоимости ИП ФИО1 представлено заключение ООО «Ассоциация независимой оценки» от 05.08.2024 № 16.  

Однако из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию 05.05.2024 следует, что данное нежилое помещение включено в конкурсную массу должника и оценено финансовым управляющим ФИО5 в размере 7 977 592,70 руб., исходя из кадастровой стоимости объекта, указанной в выписке из ЕГРН.  

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ИП ФИО1 представить доказательства наличия потенциального покупателя на спорное помещение (предварительный договор купли- продажи, гарантийное письмо и т.п.), однако таких доказательств должником не представлено.  

Также ИП ФИО1 не представил доказательства наличия материальной возможности вносить ежемесячные платежи в размере 1 451 944,05 руб., начиная с 15.12.2024 до момента реализации спорного имущества должника.  

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что представленный план реструктуризации, основанный на внесении полученных от реализации спорного имущества денежных средств в размере 41 800 000 руб. на протяжении 2,5 лет частями (1 451 944,05 руб. в месяц), а не сразу после реализации имущества, нарушает баланс интересов кредиторов, поскольку позволит должнику пользоваться денежными средствами кредиторов на протяжении 2,5 лет. При этом кредиторы лишаются права реализовать спорное имущество в процедуре  

реализации гражданина и своевременно получить погашение своих требований. Кроме того, план реструктуризации долгов гражданина не содержит условия о направлении всей полученной от реализации имущества должника суммы денежных средств на погашение требований кредиторов сразу после реализации спорного объекта, не содержит конкретных сроков реализации спорного нежилого помещения. Также должником не доказано, что представленный план будет исполняться за счет полученных от ООО «Прогресс» денежных средств и за счет вознаграждения, полученного по агентскому договору.  

В данном случае возможность и сроки реализации намерений, изложенных в плане, не отвечают принципу экономической исполнимости плана, поскольку не позволяют с достаточной степенью достоверности констатировать исполнение обязательного условия, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на обсуждение вопроса о возможности и целесообразности проведения судебной оценочной экспертизы в рассматриваемой ситуации, пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности проведения экспертизы, поскольку представленный должником план реструктуризации долгов является фактически неисполнимым независимо от определения рыночной стоимости реализуемого имущества.  

Выводы судов в полной мере согласуются с судебной позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».  

Вопреки доводам кассатора, представленный должником план реструктуризации является экономически неисполнимым, в материалах  

дела не имеется однозначных доказательств, что процедура реализации имущества не позволит погасить требования кредиторов в большем размере.  

Судебная коллегия суда округа, принимая во внимание вышеизложенное и последующее введение процедуры реализации в отношении должника (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2025 по настоящему делу), соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А12-18656/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Егорова 

Судьи Д.О. Плотников  

 В.А. Самсонов