АРБИТРАЖНЫЙ СУД КР

АСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 марта 2026 года Дело № А33-29969/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 02.03.2026.

В полном объёме решение изготовлено 17.03.2026.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Белова В.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автолестрейд» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автолестрейд" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение, отведение сточных вод, НССВ и НВЦСВ за период февраль-май 2025 г. в размере 85 456,40 руб., пени за период февраль-май 2025 г., начисленные с 11.03.25 по 14.10.2025 в размере 4 780,21 руб., а с 15.10.2025 пени, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты от невыплаченной суммы задолженности.

Определением от 24.10.2025 исковое заявление принято к производству. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 02.03.2026.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец на территории города Красноярска, является энергоснабжающей организацией, оказывающий услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Основанием обращения истца в суд с настоящим иском послужила неоплата задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период февраль – май 2025 г. Оказание коммунальных услуг осуществлялось в отношении нежилого помещения (нежилое здание РБУ) по адресу: 

<

...> (далее – помещение).

Актом № 53/256 от 11.04.2023, составленным истцом с ответчиком, зафиксировано, что сброс сточных вод с указанного объекта осуществляется в септик.

Истец предъявил в настоящем деле задолженность за период с февраля по май 2025 г. за водоснабжение и водоотведение, а также плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил, истец предъявил сначала претензию, оставленный ответчиком без ответа и без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения спора истец в обоснование своей позиции в части начислений за водоотведение отмечал, что ответчик не предоставил в адрес истца договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов (далее – ЖБО), у которой имеется соответствующий договор водоотведения с истцом. Истец указывал, что в отсутствие договора с вывозящей жидкие бытовые отходы организацией истец правомерно начисляет плату за услугу водоотведения.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе относятся к отношениям по энергоснабжению, регулируются параграфом 6 главой 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В настоящем случае ответчик не отреагировал на предъявленное исковое заявление. Дело рассмотрено, исходя из имеющихся доказательств и юридической фикции извещения ответчика о судебном споре. Вместе с тем при таком положении безучастность ответчика (при отсутствии контрзащиты) сама по себе не означает, что предъявляемые истцом расчеты начислений не должны проверяться и могут приниматься судом без проверки. Напротив, суд в любом случае в силу функции осуществления правосудия проверяет расчеты. Необходимость проверки расчета входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.11.2025 N 305-ЭС25-8321, от 17.10.2024 № 305-ЭС24-14178, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 и др.)

В этой связи судом отмечается, что при имеющихся доказательствах не вызывает сомнений обоснованность требования о взыскании долга за холодное водоснабжение, так как холодное водоснабжение объекта ответчика осуществляется централизованно. В таком случае при наличии технологического присоединения к централизованным сетям действует презумпция потребления.

Расчет объема за воду произведен расчетным способом, исходя из гарантированного объема подачи воды (0,974 куб. м с учетом имеющихся на объекте водопотребляющих установок) и количества часов в расчетном периоде в соответствии с подпунктом «в» пункта 15 и пунктом 18 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776). Общий размер начислений за холодную воду составил 26 110,76 руб. (за февраль 2025 г. – май 2025 г.). В указанной части требование о взыскании долга является обоснованным.

Вместе с тем обоснованность начислений за услугу водоотведения и производных от данной услуги платежей (НВЦСВ и НССВ) с учетом составленного акта, характеризующего схему энергоснабжения объекта, вызывают очевидные сомнения ввиду того, что сам истец зафиксировал факт того, что объект ответчика не имеет подключения к централизованной канализации.

Согласно статье 2 Закона о водоснабжении под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; централизованная система водоотведения (канализации) представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения; канализационная сеть является комплексом

технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

По общему правилу услуга водоотведения заключается в приеме, транспортировке и очистке сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, которой является предназначенный для этого комплекс технологически связанных инженерных сооружений.

Между тем согласно пункту 5 этого же закона абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Из приведенной нормы следует, что лица, объекты капитального строительства которых не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения вправе выбрать одну из двух предусмотренных действующим законодательством договорных моделей, обеспечивающих оказание таким лицам услуг по водоотведению.

В первом случае указанные лица заключают договор водоотведения непосредственно с гарантирующей организацией, которая в рамках соответствующих договорных отношений совершает действия по сбору и вывозу жидких бытовых отходов, сопровождающие процесс водоотведения и входящие в состав оказываемой гарантирующей организацией услуги водоотведения. Гарантирующая организация при таком подходе обеспечивает выполнение всего технологического процесса, включая перемещение жидких бытовых отходов из канализационных септиков в централизованную систему водоотведения.

Согласно второй модели отношений лица, объекты капитального строительства которых не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор со специализированной организацией, на профессиональной основе оказывающей услуги по вывозу жидких бытовых отходов. Такие организации выступают в отношениях по водоотведению с гарантирующей организацией от своего имени, принимая на себя все права и обязанности абонента по соответствующему договору водоотведения.

В этом случае субъектами обязательств по водоотведению является специализированная организация (с одной стороны), производящая сбор жидких бытовых отходов от третьих лиц, и гарантирующая организация (с другой стороны), осуществляющая их последующий прием, дальнейшую транспортировку и очистку с использованием централизованной системы водоотведения.

Между тем следует учитывать, что предусмотренная законодательством модель отношений является лишь моделью отношений, которая в реальности может быть и не реализована. При этом наличие юридической возможности оказывать спорные услуги только со стороны истца в зоне его деятельности не предопределяет обоснованность предъявленного требования об оплате услуги водоотведения. Недопустимо, чтобы услуга формально считалась оказанной только лишь потому, что истец является гарантирующим поставщиком.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные

законодательные акты Российской Федерации"). Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами. Реализация этих принципов возможна посредством учета объема энергоресурсов, при этом в расчет принимается фактически потребленный объем. Энергоснабжающая организация не вправе получать плату за объем энергоресурса, который фактически не поставлен. В противном случае нарушались бы требования статей 539, 541, 544 ГК РФ, а энергоснабжающая организация неосновательно обогащалась (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.09.2017 № 305-ЭС17-4711).

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункт 23 Правил № 776).

Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому используется как общее правило (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241).

Вместе с тем такая логика отношений по энергоснабжению не применима в настоящем случае. В отсутствие подключения к централизованной канализации презумпция потребления и оказания услуг не может применяться, поскольку исключается сама возможность непрерывно длящегося и неизбежного сброса сточных вод в централизованную канализацию. В отсутствие наличия подключения к централизованной сети невозможно также применять и презумпцию объемов потребления, приравненных к объемам поступающей холодной воды. В такой ситуации истец должен доказать реальное оказание услуг и их объем как и в спорах по любому другому виду услуг (пункты 14, 15 обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2025 № 310-ЭС25-9207, от 18.12.2023 № 301-ЭС23-17946, от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063, от 10.07.2023 № 309-ЭС22-25256, от 04.07.2023 № 308-ЭС23-5243, от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811).

Обязанность доказать возникновение обязательства возлагается на кредитора, а доказывание исполнения обязательства составляет обязанность должника, так как ему легче доказать факт исполнения, чем кредитору доказывать факт неисполнения (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

При этом исполнение активной обязанности является положительным фактом в смысле его свершения в реальности, тогда как неисполнение обязанности представляет собой его противоположность – отрицательный факт. Доказывание так называемых отрицательных фактов в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100, от 17.10.2017 № 310-ЭС17-8992, от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211, от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Как отмечается в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.02.2024 № 305-ЭС23-15177, от 31.01.2023 № 305-ЭС22-13675, распределение обязанности по доказыванию обстоятельств дела между сторонами спора должно учитывать объективные возможности участников оборота обеспечить подтверждение имеющих значение для дела фактов. Неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределен возложением на эту сторону заведомо неисполнимой для нее обязанности по доказыванию, например, возложением обязанности по доказыванию факта отсутствия правоотношений (отрицательный факт).

Поэтому бремя доказывания распределяется таким образом, что отрицательный факт для одной стороны трансформируется в положительный факт для другой стороны (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2022 № 305-ЭС22-12647, от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572, от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670).

Изложенное означает, что возложение на ответчика, позиционируемого как заказчика услуг, бремени доказывания отрицательного факта (неоказание услуг) недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. В противном случае само предъявление иска неизбежно ставило бы ответчика в положение проигравшей спор стороны при том, что истцу для этого не нужно прилагать усилий. То есть, доказанность того или иного юридически значимого обстоятельства не может строиться только на самих утверждениях истца. Утверждения о фактах должны проверяться соответствующими доказательствами. Истец по настоящему спору заинтересован в подтверждении факта оказания услуг, порождающего у заказчика обязательства по оплате фактически оказанных услуг. Поэтому бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на истца.

Для того, чтобы бремя опровержения иска перешло на ответчика, истец должен представить доказательства в обоснование иска (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее – АПК РФ). В силу статьи 65 АПК РФ именно истец должен был запустить состязательную процедуру доказывания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10)).

При этом значимым для оценки доказательства является верифицируемость фиксируемых им сведений. Иными словами, доказательство, фиксирующее то или иное обстоятельство, должно обладать такими свойствами, которые позволяют посторонним лицам, не являющимся участниками правоотношений сторон, в том числе суду, удостовериться в действительности отражаемых сведений.

Нельзя не учитывать, что процесс доказывания в суде осуществляется опосредованно, поскольку суд не являлся очевидцем событий, происходивших в отношениях сторон спора. При этом спор рассматривается объективно и беспристрастно в условиях равенства правовых возможностей сторон и обеспечения состязательности процесса. Поэтому процессуальные правила доказывания предполагают, что стороны должны представлять ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Доказательства должны быть достоверными и во взаимной связи указывать на подтверждение или опровержение юридически значимого обстоятельства по делу. Суд не вправе разрешить спор, выстраивая выводы о доказанности того или иного факта исключительно на непроверенных утверждениях одной из сторон спора.

Следует учитывать, что при вступлении в правовые отношения каждая сторона обязательств заинтересована в надлежащим оформлении своих взаимоотношений с контрагентом. Неосмотрительное, небрежное ведение деловых отношений с контрагентами, ненадлежащее оформление документов влекут риски для самих сторон обязательств. Истец как кредитор в обязательстве по оказанию услуг заинтересован в сохранении доказательств оказания услуг ответчику. Априори в силу своего договорного

положения в этих отношениях он должен обладать соответствующими доказательствами. Сторона обязательства должна обладать всей совокупностью доказательств по взаимоотношениям с контрагентом и для нее не должно вызывать затруднений представить в суд подтверждающие документы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.02.2024 № 305-ЭС23-15177, от 30.05.2022 № 305-ЭС22-1204, от 14.10.2021 № 305-ЭС21-4104(3), от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058, от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100, от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948, постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 1446/14).

В связи с чем надлежащее оформление договорных отношений с ответчиком являлось первоочередной и очевидной мерой, которую истец должен был предпринять для фиксации данного факта и обеспечения себя пригодными доказательствами на случай возникновения разногласий по поводу исполнения обязательств, что соответствовало бы модели разумного и осмотрительного поведения. Если истец соответствующих действий по оформлению отношений не совершил и пренебрег очевидными для такой ситуации мерами предосторожности, то он сам себя лишил возможности доказать данное обстоятельство.

Представляется, что любой осмотрительный исполнитель услуг на месте истца озаботится предварительным получением доказательств в подтверждение услуг при их оказании, например путем составления двустороннего акта с участием потребителя, в том числе с применением фото или видеосъемки. Составление двусторонних актов является обычной практикой подтверждения факта и объема оказания различного рода услуг, принимая во внимание, что услуги по своему характеру зачастую носят абстрактный или виртуальный характер.

В настоящем случае истец, осуществляя профессиональную деятельность по оказанию услуги водоотведения, не принял меры, направленные на обеспечение себя доказательствами, которые подтверждали бы обоснованность его правопритязаний. Обеспечение себя такими доказательствами входило в сферу интересов истца. В таком случае риск отсутствия у истца доказательств оказания услуги возлагается на истца. Истец не представил доказательства, которые обладают достаточностью информативностью, последовательностью и логической завершенностью для того, чтобы можно было сделать какие-либо однозначные выводы по вопросу о факте оказания услуги и объеме оказанной услуги. В связи с чем позиция истца основана на ничем не подтвержденных предположениях о факте и объеме оказания услуги.

При этом недопустимо при отсутствии достаточной совокупности доказательств, указывающей на фактическое оказание услуг по вывозу жидкими бытовых отходов иными лицами, делать обратные выводы об оказании услуги водоотведения истцом. Такой подход является произволом и создает неправомерные стимулы ресурсоснабжающей организации по систематическому взысканию задолженности за неоказанную услугу на основе неприменимой презумпции. Любое разрешение споров должно способствовать достижению публично-правовой цели – стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2020 № 305-ЭС19-26346). Недопустимо создание правовых ситуаций, при которых создавались бы неправильные стимулы поведения для участников экономического оборота (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 16.08.2022 № 305-ЭС22-7116, от 26.02.2021 № 309-ЭС20-18883, от 22.06.2016 № 308-КГ15-19017).

Причастность истца к оказанию услуги должна быть достоверно установлена или в условиях состязательности доказательства истца должны с разумной достоверностью на

это указывать. В отсутствие каких-либо доказательств со стороны истца с точки зрения состязательности ответчику нечего опровергать.

Правовая позиция истца основана на взаимоисключающих выводах. Истец исходит из того, что доказательства заключения ответчиком договора с соответствующей организацией отсутствуют. Из этого истец сделал вывод, что соответствующий договор должен быть заключен между ним и ответчиком, полагая, что данного вывода достаточно для его приравнивания к факту оказания услуг. Между тем в действительности неизвестно, что фактически происходит на объекте ответчика, с какой регулярностью и в каких объемах, какими веществами заполняется септик. Наличие подключения к централизованному холодному водоснабжению само по себе не означает, что поступающая на объект ответчика холодная вода преобразуется вся или в какой-либо части в стоки, попадающие в септик.

Более того, даже при заключении абонентом договора с организацией на вывоз жидких бытовых отходов плату он осуществляет данной организации, а не истцу. В свою очередь, истец получает плату с такой организации при условии, если она фактически транспортирует от абонента в централизованную канализацию жидкие бытовые отходы (при условии, что такое лицо в надлежащем порядке осуществляет сброс жидких бытовых отходов в централизованную канализацию, а не в несанкционированных местах в условиях неосведомленности об этом истца и специальных органов и служб). Если истец утверждает, что он непосредственно оказывает услуги, то истец должен подтвердить факт и объем оказания услуги. Если же истец утверждает, что та же самая услуга оказывается с привлечением ответчиком иного лица, то ответчик не является обязанным перед истцом лицом, поскольку взаиморасчеты за сброс сточных вод в централизованную канализацию в таком случае осуществляется между истцом и лицом, осуществляющим вывоз жидких бытовых отходов.

При таком положении требование о взыскании платы за водоотведение является безосновательным. При этом плата за негативное воздействие на централизованную систему и плата за превышение норматива сброса загрязняющих веществ являются составной частью платы за водоотведение, производными платежами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2020 № 308-ЭС19-27992, № 308-ЭС19-20827).

В отсутствие доказанного факта осуществления услуги водоотведения начисление указанных платежей также является неправомерным.

Согласно части 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная пеня рассчитается как доля ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (с учетом того, что с 01.01.2016 в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации № 3894-У от 11.12.2015 и постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты,

от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Судебная практика исходит из того, что при исполнении обязательства с просрочкой расчёт неустойки необходимо производить с учетом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на даты уплаты долга или прекращения обязательства исполнением (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991). Такая позиция обусловлена тем, что определенность в отношениях сторон по вопросу об ответственности нарушителя наступает в момент окончания исполнения обязательств.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований в части задолженности за водоотведение, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, суд произвел перерасчет пени от суммы взысканного долга (только на долг за холодное водоснабжение в размере 26 110,76 руб.).

Судом осуществлен самостоятельный расчет пени, согласно которому размер пени составил 3 289,69 руб. (1 027,07 + 925,07 + 803,28 + 534,27) за период с 11.03.2025 по 14.10.2025:

Долг

за февраль

Период просрочки

Формула

Пеня

с

по

дни

6 447,10

11.03.2025

14.10.2025

218

6 447,10 х 218 х 1/130 х 9,5%

1 027,07 руб.

Долг

за март

Период просрочки

Формула

Пеня

с

по

дней

6 769,45

11.04.2025

14.10.2025

187

6 769,45 х 187 х 1/130 х 9,5%

925,07 руб.

Долг

за апрель

Период просрочки

Формула

Пеня

с

по

дней

7 091,81

13.05.2025

14.10.2025

155

7 091,81 х 155 х 1/130 х 9,5%

803,28 руб.

Долг

за май

Период просрочки

Формула

Пеня

с

по

дней

5 802,40

11.06.2025

14.10.2025

126

5 802,40 х 126 х 1/130 х 9,5%

534,27 руб.

Поскольку денежный долг не погашен, в соответствии с разъяснениями пунктов 48,

65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе на основании решения по настоящему делу продолжать взимать пеню за последующие периоды по день погашения долга в том же порядке и без необходимости возбуждения для этого отдельных судебных производств.

В таком случае в дальнейшем расчет пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, уполномоченными на исполнение судебных актов.

С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 258 руб. подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолестрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг за холодное водоснабжение в размере 26 110,76 руб. (за период февраль – май 2025 г.), пеню в размере 3 289,69 руб. за период с 11.03.2025 по 14.10.2025 с последующим начислением пени по день оплаты долга с применением 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 258 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья	 В.В. Белов