г. Владимир                                                      

«14» сентября 2017 года                                                   Дело № А43-34765/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         акционерного   общества  «Ремдизель» на  решение Арбитражного суда Нижегородской области    от  07.06.2017    по делу № А43-34765/2015, принятое судьей  Назаровой Е.А.,  по  иску  акционерного   общества  «Ремдизель» к открытому акционерному обществу «170 Ремонтный Завод Средств Обеспечения Полетов»  о взыскании 317 673 439 руб. 19 коп.,

 

при участии: от заявителя – акционерного   общества  «Ремдизель» – ФИО2 по доверенности от 04.05.2017 сроком действия до 31.12.2017, ФИО3 от 02.02.2017 сроком действия до 31.12.2017;

от ответчика –  открытого акционерного общества «170 Ремонтный Завод Средств Обеспечения Полетов»  –  ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 сроком действия до 31.01.2019, 

 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Ремдизель» (далее – АО «Ремдизель», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «170 Ремонтный Завод Средств Обеспечения Полетов» (далее – ОАО «170 РЗ СОП», ответчик, исполнитель) об обязании предоставить откорректированные сводные акты сдачи-приемки выполненных по договору №67/-479/2014 от 24.04.2014 работ, о взыскании 84 311 747 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 6 999 195 руб. денежных средств за пользование коммерческим кредитом, 227 410 338 руб. 54 коп. неустойки. 

Исковые требования основаны на нормах статей 711, 720, 746, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 67/-479/2014 от 24.04.2014.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2017 в удовлетворении исковых требований АО «Ремдизель» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ремдизель» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. 

Заявитель указывает, что произвел в адрес ответчика платежи на общую сумму 187 144 255 руб. 52 коп. Считает, что суд первой инстанции не учел двухсторонние сводные акты, согласно которым сумма выполненных работ составила 108 909 826 руб. 64 коп.

Заявитель считает, что ответчик признал превышение фактической трудоемкости выполненных работ, в связи с чем перечисленные денежные средства следует считать авансовыми  платежами со всеми вытекающими из договора обязательствами.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании  и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой            инстанции,  24.04.2014 между АО «Ремдизель»  и ОАО «170 РЗ СОП» заключен договор № 67/-479/2014 на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту (техническому надзору) специальных средств, созданных на базе моторных транспортных средств торговой марки КАМАЗ для нужд МО РФ.

Подпунктом «в» пункта 1.1 договора установлено, что получателем выполненных работ являются войсковые части, подведомственные МО РФ, в интересах которого выполняются работы в соответствии с договором.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется выполнять работы по документации завода-изготовителя (заказчика) на объектах получателя и сдать результаты работ получателю. Наименование, объем, место и порядок выполнения работ, применяемая нормативно-техническая (техническая) документация к выполняемым работам, а также цена единицы работ указывается в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора заказчик вправе осуществлять контроль сроков выполнения работ, объемов по количеству в единицах ВВСТ и стоимости работ в рублях.

Согласно разделу 4 договора его ориентировочная цена составляет 497 615 624 руб.

Цена договора устанавливается в рублях и включает в себя расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, других обязательных платежей и иных расходов, осуществляемых исполнителем при выполнении работ, в том числе расходов на монтаж, наладку, установку оборудования, командирование работников к месту выполнения работ. 

В пункте 4.3 договора установлена цена единицы работы (1 нормо-час, 1 км транспортировки), которая является твердой, цена договора является ориентировочной.

В соответствии с пунктом 6.2 договора по окончании выполнения работ исполнитель не позднее 2 дней, следующих за днем выполнения работ, представляет получателю акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный и скрепленный печатью ОАО «Ремдизель», содержащий информацию о фактически выполненных работах.

Ответственность за достоверность указанной в акте сдачи-приемки информации возлагается на исполнителя (в лице представителя ОАО «Ремдизель») и получателя.

Во исполнение условий договора ответчиком были выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту спецтехники воинских частей, подведомственных Министерству обороны, сторонами были подписаны без замечаний акты проверки выполненных работ и сводные акты сдачи-приемки выполненных работ за период с 01.06.2014 по 26.08.2014 на общую сумму 167 845 167 руб. 12 коп. (т.1, л.д.95-т.2, л.д.1-159). Кроме того, исполнителем составлен и подписан в одностороннем порядке сводный акт сдачи-приемки выполненных работ по спорному договору за период с 01.07.2014 по 27.08.2014 на сумму 30 525 285 руб. 04 коп. (т.3, л.д.1-34). 

30.04.2014, 24.06.2014, 09.07.2014, 22.07.2014, 06.08.2014 АО «Ремдизель» произвело ОАО «170 РЗ СОП» платежи на общую сумму 187 144 255 руб. 52 коп.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 26.08.2014 между заказчиком и исполнителем стороны подтвердили факт выполнения ОАО «170 РЗ СОП» в рамках спорного договора работ на общую сумму 167 845 167 руб. 12 коп. (т.3, л.д.89-90).

В письме от 04.09.2014 № 67-1124 в адрес ответчика истец направил дополнительное соглашение от 04.09.2014 к договору № 67/-479/2014 и сообщил об изменении цены договора до суммы 198 399 386 руб. 16 коп. в связи с дополнительными затратами на техническое обслуживание и ремонт ВВСТ, связанными с проведением учений в Южном и Восточном военных округах (т.3, л.д.94).

Впоследствии была создана комиссия в составе представителей АО «Ремдизель», 227 ВП МО РФ, войсковых частей (получателей) и ОАО «170 РЗ СОП», по результатам работы которой составлены и подписаны совместные акты о фактической трудоемкости выполненных работ в войсковых частях на изделиях получателей, на основании которых произведена корректировка суммы за выполненные работы в сторону уменьшения на сумму 103 880 349 руб. 87 коп.

Полагая, что сумма разницы между оплаченными истцом денежными средствами и суммой корректировки стоимости выполненных работ является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем выполнении ответчиком принятых на себя обязательств и отсутствии у него неосновательного обогащения и руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

Между сторонами сложились договорные отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Материалами дела (актами проверки выполненных работ, подписанными в том числе представителями войсковых частей, сводными актами сдачи-приемки выполненных работ по договору, перепиской стороной, в том числе  письмом заказчика от 04.09.2014 №67-1124, актом сверки взаиморасчетов от 26.08.2014) подтверждается, что возложенные на ОАО «170 РЗ СОП» обязанности по договору были выполнены, ремонт техники произведен, документы оформлены и переданы заказчику, расчеты произведены. Работы истцом приняты без отметок о замечаниях и наличия необходимости уточнения трудоемкости.

При этом в соответствии с пунктом 6.2 договора от 24.04.2014 ответственность за достоверность указанной в акте сдачи-приемки информации возлагается на исполнителя в лице представителя АО «Ремдизель» и получателя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ не в полном объеме либо с ненадлежащим качеством, а также завышения отраженной в данных актах стоимости выполненных работ и примененных в ходе их выполнения запасных частей.

Вместе с тем в соответствии с условиями пунктов 8.3 и 8.6 договора оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком только после предоставления исполнителем всех надлежащим образом оформленных документов. Факт оплаты истцом договорной суммы за выполненные работы подтверждается материалами дела и подтверждает надлежащее исполнение ответчиком требований пунктом 8.3 договора.

При таких обстоятельствах утверждение истца о проведении им платежей на сумму 187 144 255 руб. 52 коп. авансовыми платежами в связи с непредставлением ответчиком откорректированных отчетных документов является неверным.

Заявляя требование об обязании ответчика представить откорректированные сводные акты сдачи-приемки выполненных работ, истец не сослался на норму права, на основании которой подлежат корректировке выполненные, подписанные и оплаченные работы.

В данном случае истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования АО «Ремдизель»  о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом в полном объеме и признаны несостоятельными.

         Ссылка заявителя на акты, подписанные им с Министерством обороны Российской Федерации, не может быть признана состоятельной, поскольку содержащиеся в них сведения опровергаются подписанными с ответчиком и с участием получателей актами приемки выполненных работ, составлены без обоснования фактически выполненными работами, не обоснованы документально и направлены на изменение собственной позиции. При этом правоотношения между истцом и Министерством обороны Российской Федерации не имеют прямого отношения к спорным правоотношениям, поскольку ответчик в договорных правоотношениях по спорным работам с Министерством обороны Российской Федерации не состоял.

Довод об оставлении без удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Суд первой инстанции не установил оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В апелляционной инстанции заявитель не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Денежные средства в размере 19 299 088 руб. 40 коп., составляющие по утверждению истца сумму неиспользованного аванса с учетом первоначальных актов, не подлежат возврату, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованного отказа от подписания сводного акта сдачи-приемки выполненных работ по спорному договору за период с 01.07.2014 по 27.08.2014 на сумму 30 525 285 руб. 04 коп., а также в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения между сторонами обязательств по спорному договору и возникновения в связи с этим у исполнителя обязанности по возврату авансовых платежей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области    от  07.06.2017    по делу № А43-34765/2015  оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного   общества  «Ремдизель» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Т.С. Родина

 

Т.И. Тарасова