﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5179/2019-ГКу

г. Пермь

04 июня 2019 года

Дело № А60-73744/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, 

администрации городского округа Староуткинск,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 марта 2019 года, 

принятое в порядке упрощенного производства судьей Килиной Л.М.,

по делу № А60-73744/2018

по иску ООО "Облгазпроект" (ОГРН 1086670035638, ИНН 6670232047)

к администрации городского округа Староуткинск (ОГРН 103601473655, ИНН 6657001604)

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту на разработку проектно-сметной документации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Облгазпроект" (далее - ООО "Облгазпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации городского округа Староуткинск (далее - администрация, ответчик) о взыскании 156 138 руб. 83 коп. основного долга,    3 977 руб. 35 коп. пени за период с 06.10.2018 по 30.12.2018 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга, 45 855 руб. 75 коп. штрафа.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 13.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 156 138 руб. 83 коп. задолженности, 3 977 руб. 35 коп. пени за период с 06.10.2018 по 30.12.2018, с продолжением начисления пени с 01.01.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 5 534 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что просрочка на стороне кредитора возникла в результате не выполнения ответчиком п. 13 технического задания, а именно в результате не предоставления истцу основополагающих для проектирования акта выбора земельного участка, ТУ ГКУ СО "Управление автодорог", ТУ ГУП СО "Газовые сети", ТУ МЧС, на дату заключения муниципального контракта, то есть на 05.09.2017, а также о том, что просрочка на стороне кредитора возникла ввиду того, что ответчик неоднократно допускал просрочки в оплате стоимости услуг государственной экспертизы ГАУ СО "Управление государственной экспертизы". Так ответчик, указывает, что п. 13 технического задания не содержит конкретные указания на разновидности необходимых технических условий, не содержит четко определенные сроки предоставления указанных в нем документов. Относительно обязанности по передаче акта апеллянт ссылается на вступивший в силу 01.03.2015 ФЗ от 23.06.2014 №171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", которым с 01.03.2015 отменена обязанность по подготовке и составлению акта выбора земельного участка. Кроме того, ответчик отмечает, что муниципальный заказчик не мог располагать информацией о конечной стоимости государственной экспертизы ПСД до устранения подрядчиком всех замечаний к качеству и объему документации, соответственно, каждый раз после устранения подрядчиком очередных недостатков ПСД, получал из ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" договоры с разной стоимостью услуг, и был вынужден каждый раз выходить на согласование увеличивающихся незапланированных расходов на Думу.   

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы: сведения о закупках ответчиком экспертных услуг, извещение о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 между ООО "Облгазпроект" (подрядчик) и администрацией (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт №0162300017917000059-0138800-02 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта "Газопровод низкого давления от ГРПШ-4 в р.п. Староуткинск Свердловской области" (далее - контракт).

Согласно п. 4.1 контракта срок выполнения работ по муниципальному контракту устанавливается с момента заключения муниципального контракта по 29.06.2018. Срок выполнения работ указан с учетом прохождения проектно-сметной документации государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы с получением положительных заключений.

Актами №262/1 от 20.09.2018 и №262/2 от 18.10.2018 подтверждается выполнение работ исполнителем, однако во втором акте имеется указание на просрочку выполнения работ на 155 дней.

Ввиду просрочки исполнения работ, ответчик удержал из окончательной оплаты пени в размере 199 472 руб. 50 коп., выставил требование об оплате неустойки №3311/1 от 24.09.2018, а также уведомления о внесудебном удержании.

В последующем ответчиком был произведен перерасчет неустойки, согласно требованию №3670 от 25.10.2018 общая сумма пени по контракту составляет 156 138 руб. 83 коп., сумма излишне удержанной неустойки составляет 43 333 руб. 67 коп.

29.10.2018 ответчик перечислил часть незаконно удерживаемой суммы в размере 43 333 руб. 67 коп.

По мнению истца, у ответчика не имелось оснований для удержания       156 138 руб. 83 коп., поскольку просрочка исполнения обязательств по контракту была вызвана виной другой стороны.

30.10.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возвращении незаконно удержанных денежных средств. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Рассматривая исковое требование о взыскании денежных средств в размере 156 138 руб. 83 коп. (незаконно удержанная сумма неустойки), суд первой инстанции установил, что просрочка начала работ возникла по вине заказчика и повлекла увеличение срока окончания работ и как следствие отсутствие оснований для начисления неустойки заказчиком. В связи с чем, требование истца в данной части удовлетворил на основании положений ст. 309, 310, 405, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки в размере 3 977 руб. 35 коп., суд первой инстанции, установил наличие оснований для ее начисления, не усмотрев оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" счел обоснованным требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

При рассмотрении требования о взыскании штрафа в размере 45 855 руб. 75 коп. предусмотренного п. 7.1 контракта, суд первой инстанции установил, что штраф взыскивается с заказчика в пользу подрядчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств. Поскольку ранее судом была взыскана неустойка ввиду просрочки исполнения обязательства, что прямо противоречит основанию для взыскания штрафа, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования в данной части.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил.

Заявляя требование о возврате незаконно удержанных денежных средств в размере 156 138 руб. 83 коп. истец указал на нарушение ответчиком своих обязательств по контракту.

Ответчик в свою очередь указал, что просрочка исполнения обязательств по контракту возникла по вине истца, в результате неоднократного устранения замечаний ГАУ СО "Управление государственной экспертизы", как к комплектности документации, так и к качеству ПСД. По мнению ответчика, муниципальный заказчик в полном объеме выполнил обязательства по контракту. 

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что просрочка начала работ возникла по вине заказчика и повлекла увеличение срока окончания работ.

В соответствии с п. 7.4 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В ст. 330 ГК РФ законодатель определил неустойку (штраф, пеню) как установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из п. 13 технического задания заказчик обязан предоставить акт выбора земельного участка, кроме того технические условия (ТУ), а также все иные необходимые данные, для разработки проектно-сметной документации.

Согласно п. 1.4 контракта выполнение работ по муниципальному контракту осуществляется в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к муниципальному контракту), сметой (приложение №2 к муниципальному контракту), календарным графиком работ (приложение №4 к муниципальному контракту).

Однако ответчик как заказчик не исполнил со своей стороны обязательства по договору в части передачи всей необходимой документации. Ответчик не предоставил акт выбора земельного участка. Помимо указанного акта ответчик также не предоставил ТУ ГКУ СО "Управление автодорог". Частично предоставив основополагающие для данного проектирования (обозначены в заключении Госэкспертизы в п. 2.2 как "Основания для разработки проектной документации") ТУ ГУП СО "Газовые сети" после 23.03.2018, а ТУ МЧС после 05.04.2018.

В связи с чем, заказчиком фактически не была исполнена предусмотренная контрактом обязанность по своевременной передаче необходимой документации для начала выполнения работ.

Также в соответствии с п. 22 Технического задания предусмотрена передача подрядчиком на основании доверенности заказчика проектно-сметной документации на государственную экологическую экспертизу, государственную экспертизу в электронной форме и осуществление ее сопровождения при проведении государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы, устранение замечаний экспертов. Договоры заключаются и оплачиваются заказчиком. Плата за экспертизу не включена в стоимость проектных работ.

Между тем судом первой инстанции установлено, что на стадии прохождения проекта в государственной экспертизе Свердловской области было выявлено, что ответчик не обладал электронной цифровой подписью, в то время как с 01.01.2017, согласно пункта 2, п.п. "л" Постановления Правительства №145 от 05.03.2007 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации", является необходимым требованием к заказчику при сдаче проекта.

Договор на проведение государственной экспертизы от 10.05.2018 №18-0217 заказчиком не был своевременно оплачен, поскольку заказчик заранее не предусмотрел необходимость несения данных расходов, что повлекло за собой последующее согласование увеличения расходной части бюджета. 

30.05.2018 письмом №0810/18 из ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" поступили замечания по работам. После устранения недостатков работ 25.06.2018 подрядчик вновь обратился с заявлением о проведении государственной экспертизы. 

28.06.2018 в адрес муниципального заказчика поступил договор №180349 от 28.06.2018, стоимость которого составила 933 359 руб. 42 коп., в результате чего у заказчика вновь возникла необходимость согласования увеличения расходной части бюджета. Оплата экспертизы была проведена 19.07.2018 на сумму 933 359,42 руб. 

26.07.2018 вновь поступили замечания на проектную документацию. По факту устранения замечаний в адрес муниципального заказчика было направлено положительное заключение №66-1-00292 от 30.08.2018. 

20.09.2018 в адрес заказчика поступил акт сдачи-приемки выполненных работ с указанием суммы оплаты в размере 50% от цены контракта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата экспертизы муниципальным заказчиком производилась несвоевременно. Если бы первоначально сданное в госэкспертизу 10.04.2018 проектное решение было оплачено ответчиком, экспертиза, проведенная в регламентные 45 дней, завершилась не позднее 25 мая 2018г.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у заказчика не возникло оснований для начисления неустойки, поскольку просрочка начала работ возникла по его вине и повлекла увеличение срока окончания работ. Требование о взыскании задолженности в виде необоснованно удержанной неустойки в размере 156 138 руб. 83 коп., правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком денежного обязательства истец просил взыскать с ответчика пени (неустойку) в соответствии с п. 7.1 контракта, за период с 06.10.2018 по 31.12.2018. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 311 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате работ является основанием для начисления неустойки на основании п. 7.1 контракта.

Представленный истцом расчет неустойки, арбитражным судом проверен, признан верным. Арифметическая составляющая расчета и период просрочки ответчиком в суде первой инстанции не оспорены, контррасчет не представлен (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени), правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 06.10.2018 по 31.12.2018 в размере 3 977 руб. 35 коп.

Поскольку оснований для взыскания задолженности в ином размере, чем указал суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, оснований для перерасчета суммы неустойки не имеется. 

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства признано судом обоснованным и удовлетворено с учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Ответчик в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2019 года по делу №А60-73744/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

       Судья

 

             Р.А. Балдин