АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-43287/2017

г.Нижний Новгород                                                                                     31 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-1914),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРСТ-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о внесении изменений в муниципальный контракт от 21.01.2014 №0132300007513000918, 

третье лицо: Администрация города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии 

от истца (до перерыва): ФИО2 (доверенность от 18.01.2019 со сроком действия до 18.01.2020), 

от ответчика (до перерыва): ФИО3 (доверенность от 22.07.2019 со сроком действия до 31.12.2019), 

от третьего лица (до перерыва): ФИО4 (доверенность от 25.12.2018 со сроком действия до 31.12.2019), 

в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 16 час. 15 мин.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРСТ-НН» о внесении изменений в муниципальный контракт от 21.01.2014 №0132300007513000918; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Нижнего Новгорода.

Истец просит внести изменения в абзацы 1 - 5 пункта 2.4 контракта, изложив их в следующей редакции:

«Оплата работ производится муниципальным заказчиком за счет ассигнований, предусмотренных в бюджете г.Н.Новгорода на 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы на эти цели, в пределах доведенных до муниципального заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов на соответствующий финансовый год в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

Оплата работ производится в следующем порядке: 

В 2017 году муниципальный заказчик перечисляет в безналичном порядке на расчетный счет генподрядчика денежные средства в пределах доведенных до муниципального заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов на 2017 год после подписания сторонами всех актов выполненных работ по форме КС-2, в том числе по строительно-монтажным работам, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предъявления генподрядчиком счета-фактуры, акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 в размере 191 221 834 руб., в т.ч. НДС - 29 169 432 руб. 30 коп., не позднее декабря 2017 года.

В 2018 году муниципальный заказчик перечисляет в безналичном порядке на расчетный счет генподрядчика денежные средства в пределах доведенных до муниципального заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов на 2018 год размере 191 221 834 руб., в т.ч. НДС - 29 169 432 руб. 30 коп., не позднее декабря 2018 года.

В 2019 году муниципальный заказчик перечисляет в безналичном порядке на расчетный счет генподрядчика денежные средства в пределах доведенных до муниципального заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов на 2019 год размере 191 221 834 руб., в т.ч. НДС - 29 169 432 руб. 30 коп., не позднее декабря 2019 года».

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу №А43-24256/2017.

Исковые требования основаны на статьях 450, 451, 763 Гражданского кодекса РФ и мотивированы существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении муниципального контракта, заключенного на условиях рассрочки платежа (оплата выполненных и принятых работ равными траншами в течение 3 лет), - наступление обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства по причинам, не зависящим от муниципального заказчика (продление срока выполнения работ). 

Ответчик исковые требования отклонил; полагает, что в условиях вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу №А43-24256/2017 вопрос о рассрочке оплаты по исполненному муниципальному контракту может быть разрешен только в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо исковые требования поддержало. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.01.2014 №0132300007513000918, в соответствии с которым генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по проспекту Гагарина в Приокском районе», а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость, составляющую 537 266 900 руб. (пункт 2.1 контракта), в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 5.3 контракта срок окончания выполнения работ - 01.08.2014.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата работ производится муниципальным заказчиком за счет ассигнований, предусмотренных в бюджете г.Н.Новгорода на 2014, 2015, 2016 годы на эти цели, в пределах доведенных до муниципального заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов на соответствующий финансовый год в следующем порядке: 

- в 2014 году - в пределах доведенных до муниципального заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов на 2014 год в размере не более 179 088 966 руб. 67 коп. – в течение 5 календарных дней после подписания сторонами каждого из актов выполненных работ по форме КС-2, в том числе по строительно-монтажным работам, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предъявления генподрядчиком счета-фактуры, акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, а также предоставления генподрядчиком муниципальному заказчику документации, необходимой для ввода объекта в эксплуатацию; 

- в 2015 году - в пределах доведенных до муниципального заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов на 2015 год в размере не более 179 088 966 руб. 67 коп. – не позднее декабря 2015 года; 

- в 2016 году - в пределах доведенных до муниципального заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов на 2016 год в размере не более 179 088 966 руб. 67 коп. – не позднее декабря 2016 года. 

Невыполненные или некачественно выполненные работы, а также работы, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Муниципальный заказчик имеет право досрочно оплатить выполненные работы при наличии лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 13.1 контракта контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по контракту в полном объеме (пункт 13.8 контракта).

Согласно пункту 11.1 контракта все изменения и дополнения к контракту считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами; любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, которые не вытекают из условий контракта, должна быть письменно подтверждена сторонами в виде подписанного дополнительного соглашения, не противоречащего действующему законодательству.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2015 по делу №А43-32804/2014 в муниципальный контракт от 21.01.2014 №0132300007513000918 внесены изменения - пункт 5.3 контракта изложен в следующей редакции: «срок окончания выполнения работ - 20.04.2015». 

В этой связи сторонами заключено дополнительное соглашение от 17.02.2015 к контракту, в соответствии с пунктом 2 которого оплата выполненных в 2014 году работ производится муниципальным заказчиком в пределах доведенных до муниципального заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов на 2014 год в размере не более 179 088 966 руб. 67 коп. - после подписания сторонами каждого из актов выполненных работ по форме КС-2, в том числе по строительно-монтажным работам, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предъявления генподрядчиком счета-фактуры (пункт 2.4 контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2015 по делу №А43-15658/2015 пункт 2 дополнительного соглашения от 17.02.2015 к муниципальному контракту от 21.01.2014 №0132300007513000918 по требованию Администрации г.Н.Новгорода признан недействительным; при этом судом сделан вывод о том, что в данном случае решение об изменении условий контракта в части порядка оплаты выполненных работ могло быть принято только Администрацией г.Н.Новгорода, а последней такого решения не принималось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 по делу №А43-19891/2015 в муниципальный контракт от 21.01.2014 №0132300007513000918 внесены изменения - пункт 5.3 контракта изложен в следующей редакции: «срок окончания выполнения работ - 20.04.2016». 

В этой связи сторонами заключено дополнительное соглашение от 14.03.2016 №4 к контракту, при этом изменения в пункт 2.4 контракта ни сторонами, ни Администрацией г.Н.Новгорода не вносились. 

Также сторонами заключены дополнительные соглашения к контракту: от 20.04.2016 №6/1, которым внесены изменения в пункт 5.3 контракта: «срок окончания выполнения работ - 01.09.2016»; от 25.04.2016 №6, которым увеличена цена контракта (в связи с увеличением объема выполняемых работ), - до 558 015 146 руб. 80 коп.; от 23.05.2016 №7, которым увеличена цена контракта (в связи с увеличением объема выполняемых работ), - до 582 265 948 руб. 66 коп.; от 27.03.2017 №11, которым уменьшена цена контракта, - до 573 665 502 руб. 34 коп. При этом изменения в пункт 2.4 контракта ни сторонами, ни Администрацией г.Н.Новгорода не вносились.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по делу №А43-8750/2015 по иску ООО «ФИРСТ-НН» к МКУ «ГлавУКС» о взыскании 144 088 966 руб. 67 коп. долга по муниципальному контракту от 21.01.2014 №0132300007513000918 (по работам, выполненным в 2014 году) в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что срок исполнения обязательства по оплате искомых работ еще не наступил - ввиду отсутствия подписанного акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и доказательств передачи документации, необходимой для ввода объекта в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2016 по делу №А43-1139/2016 по иску ООО «ФИРСТ-НН» к МКУ «ГлавУКС» о взыскании 179 088 966 руб. 67 коп. долга по муниципальному контракту от 21.01.2014 №0132300007513000918 (по работам, выполненным в 2015 году) в удовлетворении исковых требований отказано – по аналогичным основаниям.

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2016 №52-RU52303000-27/1727р-2014; при этом акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 истцом не подписан (письма от 15.12.2016 №1-14-2749, от 11.04.2017 №1-14-932).

Письмом от 13.10.2017 №1-14-2805 истцом в адрес конкурсного управляющего ответчика направлен проект дополнительного соглашения к контракту в части пункта 2.4 контракта (в вышеуказанной редакции), который последним не согласован; данный проект направлен истцом после возбуждения производства по делу №А43-24256/2017.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2018 по делу №А43-24256/2017 по иску ООО «ФИРСТ-НН» к МКУ «ГлавУКС» о взыскании 407 553 918 руб. 79 коп. долга по муниципальному контракту от 21.01.2014 №0132300007513000918, 48 587 119 руб. 68 коп. пени за период с 31.12.2016 по 19.12.2017 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства и по встречному иску МКУ «ГлавУКС» к ООО «ФИРСТ-НН» о соразмерном уменьшении цены контракта на стоимость некачественно выполненных работ в сумме 10 850 000 руб. с МКУ «ГлавУКС» в пользу ООО «ФИРСТ-НН» взыскано 396 703 918 руб. 79 коп. долга (с учетом признанного ООО «ФИРСТ-НН» факта некачественно выполненных работ в сумме 10 850 000 руб.), 48 587 119 руб. 68 коп. пени за период с 31.12.2016 по 19.12.2017 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу №А43-24256/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2019, данное решение суда изменено: с МКУ «ГлавУКС» в пользу ООО «ФИРСТ-НН» взыскано 407 553 918 руб. 79 коп. долга (с учетом проведенной судебной экспертизы), 48 587 119 руб. 68 коп. пени за период с 31.12.2016 по 19.12.2017 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства; в удовлетворении встречного иска отказано (по обстоятельствам, связанным с процедурой банкротства ООО «ФИРСТ-НН»). При этом судом сделан вывод о том, что работы по контракту по состоянию на 30.12.2016 (дата ввода объекта в эксплуатацию) ООО «ФИРСТ-НН» выполнены и сданы МКУ «ГлавУКС» и, в отсутствие доказательств внесения изменений в контракт в части порядка оплаты выполненных работ, подлежат оплате МКУ «ГлавУКС» в полном объеме не позднее 30.12.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением. 

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, прямо предусмотренных данной нормой, в частности, если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации (подпункт 4).

Таким образом, решение об изменении условий контракта в части порядка оплаты выполненных работ могло быть принято Администрацией г.Н.Новгорода, на что и указано в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2015 по делу №А43-15658/2015. Однако на протяжении нескольких лет, пока велось строительство объекта (когда уже было более чем очевидно, что оно не будет завершено к 01.08.2014), такого решения Администрацией г.Н.Новгорода не принималось.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ).

При этом пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность  доказывания наличия условий, приведенных в статье 451 Гражданского кодекса РФ в качестве основания для изменения договора, возложена на истца. 

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2013 №18-КГ13-70, при применении положений статьи 451 Гражданского кодекса РФ суду необходимо определить следующие юридически значимые обстоятельства: наличие существенного изменения обстоятельств; время его наступления; возможность разумно предвидеть это изменение.

Сама по себе возможность (необходимость) продления сроков выполнения работ по договору строительного подряда в принципе является одной из характерных особенностей данного вида договоров, что сторона, являющаяся профессиональным участником хозяйственного оборота, способна разумно предвидеть и действовать сообразно этому при заключении договора. 

Более того, в данном конкретном случае срок выполнения работ неоднократно продлялся и судом, и самими сторонами, в этой связи сами стороны предвидели определенные трудности, могущие возникнуть при оплате фактически выполненных работ, и предприняли попытку их минимизировать - пункт 2 дополнительного соглашения от 17.02.2015 к контракту, который признан недействительным по иску Администрации г.Н.Новгорода (которая в настоящее время поддерживает требования истца). 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о внесении изменений в контракт в части порядка оплаты выполненных работ не имеется – ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ.

При этом доводы истца и третьего лица относительно установленного судом в рамках дела №А43-15658/2015 обстоятельства – о том, что одним из условий контракта является условие об оплате выполненных работ с рассрочкой по годам, суд находит несостоятельными – из текста судебного акта усматривается, что указанное является лишь изложением позиции Администрации г.Н.Новгорода, а не выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                  Е.В.Белянина