АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А35-7410/2016

г. Калуга

26» сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 26 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Сладкопевцевой Н.Г. 

судей Козелкина И.И.   Егоровой С.Г.  при участии в заседании:  

от истца 

ИП ФИО2 ФИО1 (доверенность от  Михайловны 29.01.2018),  

от ответчиков: представитель не явился, уведомлен  ООО «Курскжилстрой-1») надлежаще,  

ИП ФИО3 представитель не явился, уведомлен  Александровича надлежаще,  

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен  ООО «Автомобильный завод ГАЗ» надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2018 и постановление  

Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по  делу А35-7410/2016,   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратилась с исковыми  требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "Курскжилстрой-1" (далее - ответчик-1, ООО "Курскжилстрой-1") убытков в  размере 142 005 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ответчик-2, ИП ФИО3) убытков в  размере 10 915 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

ООО "Курскжилстрой-1" обратилось в Арбитражный суд Курской  области со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 13 750 руб. стоимости работ по разборке двигателя автомобиля, 6000  руб. расходов по проведению экспертизы по выявлению причин  неисправности двигателя автомобиля и 210 300 руб. расходов по хранению  автомобиля за период с 01.03.2014 по 30.12.2015.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод ГАЗ"  (далее - третье лицо, ООО "Автомобильный завод ГАЗ").  

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2018, в удовлетворении первоначального иска  ИП ФИО2 отказано, встречные исковые требования ООО  "Курскжилстрой-1" удовлетворены в полном объеме.  

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП  ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить и передать дело на новое рассмотрение.  

По мнению заявителя жалобы, суд не учел все фактические  обстоятельства по делу, а также нарушил право заявителя на личное участие  в судебном заседании, отказав в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении дела в связи с болезнью .  

Как указал заявитель жалобы, принадлежащий ИП ФИО2 автомобиль ГАЗ-172412 госномер М 022РР46 в момент выявления  неисправности находился на гарантии завода-изготовителя и был сдан на  гарантийный ремонт, что не было учтено судом при разрешении спора.  Истец считает также недоказанным то обстоятельство, что недостатки  возникли вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля.  

 Также заявитель указал, что поскольку заключения специалистов  противоречат друг другу, суд не должен был принимать во внимание их  выводы в качестве доказательства наличия возникновения неисправностей  неправильной эксплуатации автомобиля.  

Предъявленный к ИП Болтенковой Л.М. встречный иск  заявитель жалобы также оспаривает, указывая, что отнесение на него  расходов по хранению является неправомерным.  

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ,  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из  доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителя заявителя  жалобы в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает , что  судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение  исходя по следующим основаниям.  

Как установлено судом и усматривается из материалов дела,  10.02.2012 ФИО2 приобрела автомобиль ГАЗ 172412,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный  регистрационный знак 

<

***> ПТС 52 НК 584691, свидетельство о  регистрации 

<

...>.  

09.01.2014 истец предоставил указанное транспортное средство с  пробегом 44 843 км для прохождения обслуживания ТО-3 у ИП ФИО3 (автотехцентр "БанАвто"), был оформлен заказ-наряд от 09.01.2014 №  БСА 0006782. После проведения технического обслуживания автомобиль  ГАЗ 172412 возвращен владельцу. Стоимость работ и услуг по техническому  обслуживанию составила 12 695 руб.  

В тот же день, 09.01.2014, транспортное средство с пробегом 44 856  км повторно доставлено в автотехнический центр в связи с неисправностью в  двигателе.  

Поскольку в Курской области по состоянию на январь - март 2014  года на основании договора от 01.02.2013 № ГР01/0002/994/13 услуги по  выполнению гарантийного ремонта осуществляло ООО "Курскжилстрой-1",  им был проведен гарантийный ремонт двигателя, при этом в замене  двигателя на новый было отказано в связи с возможностью устранения  возникшей неисправности путем выполнения ремонтных работ. 03.02.2014  составлен акт гарантийного ремонта № 8, после чего 04.02.2014 автомобиль  истца выпущен из ремонта.  

13.02.2014 истцом при движении автомобиля вновь обнаружен  недостаток в работе двигателя - посторонний металлический звук. 14.02.2014  автомобиль ГАЗ 172412 с пробегом 45 944 км был доставлен в  автотехнический центр ООО "Курскжилстрой-1". При разборке двигателя  мастером ООО "Курскжилстрой-1" было обнаружено повреждение поршня  3-го цилиндра неустановленным предметом.  

Полагая, что указанная поломка является гарантийным случаем,  истец потребовал ее устранения, однако ИП ФИО3 в  удовлетворении требований ИП ФИО2 было отказано со ссылкой  

на эксплуатационный характер поломки и окончание срока  гарантийного обслуживания.  

14.02.2014 автотехцентром "БанАвто" составлен акт приема- передачи, в котором указан приблизительный срок исполнения - 45 суток,  примерная стоимость работ - 28 000 руб., а также информация о стоимости  хранения автомобиля сверх срока - 300 руб. /сут., что истцом не оспорено.  

15.02.2014 ООО "Курскжилстрой-1" произвело работы по  диагностике двигателя с его предварительным съемом и разборкой.  Стоимость работ согласно заказу-наряду № БА00003052 составила 26 500  руб.  

21.02.2014 ООО "Курскжилстрой-1" направило в адрес истца письмо,  в котором просило оплатить стоимость работ в размере 20 600 руб.  

25.02.2014 истец направил претензию ИП ФИО3 с  требованием проведения экспертизы и замены двигателя. Однако в связи с  проведенным 03.02.2014 гарантийным ремонтом в замене двигателя было  отказано.  

ООО "Курскжилстрой-1" направило в адрес истца письмо,  предложив произвести оплату услуг специалиста в размере 6000 руб.,  стоимость хранения автомобиля в размере 9600 руб., выполненные работы по  снятию-установке, разборке-сборке, диагностике двигателя в размере 26 500  руб. Указанные работы и услуги ИП ФИО2 не оплачены.  

21.09.2016 истец направил в адрес ООО "Курскжилстрой-1"  претензию с требованием выполнить гарантийные обязательства.  

31.10.2016 между сторонами подписан приемо-сдаточный акт  автомобиля от ООО "Курскжилстрой-1" ИП ФИО2 без претензий  по комплектности и состоянию.  

12.12.2016 для проведения ремонта двигателя истец обратился к  официальному дилеру ООО "Автомобильный завод ГАЗ" ООО "Автосервис  Волжанка", расположенному в г. Белгород.  

При этом ИП ФИО2 произведены затраты в размере 8325  руб. на эвакуацию автомобиля по маршруту пос. Золотухино - г. Белгород.  Согласно предварительной дефектовочной ведомости, стоимость работ и  услуг ООО "Автосервис Волжанка" составила 133 680 руб.  

Полагая понесенные расходы убытками, связанными с  некачественно выполненным ответчиком гарантийным ремонтом двигателя,  ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в  порядке статьи 49 АПК РФ.  

ООО "Курскжилстрой-1", заявляя встречные исковые требования,  ссылалось на выводы эксперта Курской Торгово-промышленной палаты,  изложенные в заключении от 12.03.2014, считая , что причинно- следственная связь между проведенным ООО "Курскжилстрой-1"  гарантийным ремонтом и выявленной неисправностью двигателя  автомобиля ГАЗ отсутствует.  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП  Болтенковой Л.М. о взыскании с ООО "Курскжилстрой-1" 133 680 руб. за  ремонт двигателя ввиду недоказанности причинно-следственной связи между  действиями ООО "Курскжилстрой-1" и заявленными ко взысканию  убытками.  

Исковые требования о взыскании с ИП ФИО3 стоимости  проведенного ТО-3 в размере 10 915 руб. также оставлены без  удовлетворения. При этом суд исходил из того, что в материалы дела не  представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество  произведенного ИП ФИО3 технического обслуживания.  

Встречный иск ООО "Курскжилстрой-1" судом удовлетворен  полностью .  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины  ответчиков в возникновении у истца убытков в связи с проведенными ими  ремонтными работами.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, убытки представляют собой негативные  имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его  неимущественного или имущественного права.  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков,  возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой  ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий  (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с  указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным  поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего  правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие  своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ  вина является условием ответственности.  

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему  правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного  

возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в  меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или  договором в пределах, установленных гражданским законодательством  (пункт 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» , далее- Постановления  Пленума № 25).  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) Размер подлежащих возмещению  убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По  смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о  возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Обращаясь с иском о возмещении причиненных убытков,  предприниматель ФИО4 ссылалась на то, что убытки причинены  неправомерными действиями ответчиков, выразившимися в том, что после  проведенных работ по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту  принадлежащего ей автомобиля , в нем обнаружены недостатки , устранение  которых должно быть произведено в рамках гарантийного ремонта, в  проведении которого было неправомерно отказано.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на основании  договора купли-продажи № 44 от 10.02.2012, заключенного с ООО  "Автосервис Волжанка", приобрела спорный автомобиль 2012 года  выпуска.  

09.01.2014, в пределах гарантийного срока (до 10.02.2014),  установленного на автомобиль, истец предоставил указанное транспортное  средство с пробегом 44 843 км для прохождения техобслуживания ТО-3 у ИП  ФИО3 (автотехцентр "БанАвто").  

Выполнение работ по техобслуживанию подтверждается заказ- нарядом от 09.01.2014, приемо-сдаточным актом от 09.01.2014 и платежным  документом об оплате проведенных работ по техобслуживанию в сумме  12 695 руб.  

Ввиду того, что после выезда из сервисного центра истцом были  обнаружены неполадки в работе двигателя, автомобиль был возвращен  ФИО2 в этот же день 09.01.2014 в автотехцентр "БанАвто" для  установления причин его неисправности.  

Как установлено судом, услуги по гарантийному ремонту  автомобилей, реализуемых ООО "Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ", у  которого истец приобрел автомобиль, оказывает ООО "Курскжилстрой-1".  

Из акта от 03.02.2014 № 8 следует, что ООО "Курскжилстрой-1"  был проведен гарантийный ремонт двигателя спорного автомобиля и  установлена причина его поломки.  

03.02.2014 автомобиль был возвращен истцу в связи с окончанием  гарантийного ремонта, а 14.02.2014 истец был вынужден вновь обратиться к  ООО "Курскжилстрой-1" в связи с возникновением тех же проблем в  двигателе автомобиля.  

Между тем ответчик - ООО "Курскжилстрой-1" отказал истцу в  выполнении гарантийных работ, ссылаясь на истечение срока гарантии.  

Суд кассационной инстанции считает выводы суда  несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям  действующего законодательства.  

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который  продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи  покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим  требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах  разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары  такого рода обычно используются.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено  предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан  передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного  времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК  РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 470 ГК РФ гарантия качества товара  распространяется и на все составляющие его части (комплектующие  изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.  

Пунктом 1 статьи 471 ГК РФ предусмотрено, что гарантийный срок  начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное  не предусмотрено договором купли-продажи.  

В то же время из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ,  передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования. Подрядчик, действующий в  качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат  выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми  актами обязательным требованиям.  

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то  результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).  Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в  течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества  

результата произведенных работ в процессе его использования по  назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил  использования.  

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика  требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата  выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика  обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного  срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных  работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору  подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей  эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток,  появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего  исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.  Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с  применением последствий нарушения требований о качестве выполненных  работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения  недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что  причина возникновения недостатка не связана с его работой.  

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе  потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи  723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. В  соответствии с частью 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал  для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об  ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Согласно заключению Курской Торгово-промышленной палаты от  12.03.2014 № 0650100083, причиной появления посторонних шумов (стука)  в двигателе является проникновение постороннего предмета в виде  металлического шарика диаметром около 5,0 мм внутрь третьего цилиндра  двигателя. При этом эксперт указал, что проникновение постороннего  предмета непосредственно в камеру сгорания третьего цилиндра возможно и  наиболее доступно через технологическое отверстие, предназначенное для  установки форсунки, что является признаком неправильной эксплуатации  двигателя автомобиля.  

Вместе с тем как следует из заключения эксперта ФБУ  Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 18.03.2015.  проведенной в рамках гражданского дела № 2-1377/17-14, обнаруженные  недостатки двигателя не являются эксплуатационными.  

Суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм  материального права указанным обстоятельствам оценку не дал и не учел  противоречивость выводов экспертов относительно причин поломки  двигателя.  

Кроме того, судом не принято внимание то обстоятельство, что  гарантийный срок на спорный автомобиль, а также на выполненные  ответчиком ремонтные работы был продлен за счет периода ремонта  автомобиля и, соответственно, не оценил правомерность отказа ответчика -  ООО "Курскжилстрой-1" от повторного проведения ремонта.  

В случае, если недостатки обнаружены в пределах гарантийного  срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих  ответственность ответчиков за дефекты, возлагается на них. Выводы судов,  переложивших на истца бремя доказывания причин возникновения дефектов,  не соответствуют требованиям законодательства.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает,  что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм  материального и процессуального права, являющиеся основанием для  отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое  рассмотрение ввиду того, что для принятия решения по существу спора  необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, связанных с  предметом исковых требований.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи  288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.06.2018 по делу № А35-7410/2016 отменить и дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий  двух месяцев.  

Председательствующий Н.Г. Сладкопевцева 

Судьи И.И.Козелкин 

С.Г.Егорова