АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-2119/2020

22 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023

по делу № А28-2119/2020,

 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

к бывшему руководителю ФИО1 

об истребовании документации

общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (далее – ООО «Водоканалсервис») в Арбитражный суд Кировской области обратилась конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 документации и сведений о должнике.

            К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети». 

Суд первой инстанции определением от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, удовлетворил заявленные требования частично. В удовлетворении заявления об истребовании счетаот 17.04.2018 № 124 и договора от 24.04.2018 № 4984-П суды отказали, поскольку указанные документы уже представлены в материалы дела.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы указано, что ответчик с 31.08.2020 уволен с должности директора должника по собственному желанию, при этом 03.11.2020 им подано заявление о недостоверности сведений о директоре ООО «Водоканалсервис», внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц. Процедура конкурсного производства открыта в отношении должника 04.02.2021. В связи с изложенным ФИО1 полагает, что на него не распространяется обязанность передать документы должника конкурсному управляющему. По мнению заявителя, исполнение обязательства в натуре в настоящей ситуации объективно невозможно, поскольку у ответчика не имеется доступа к документам и имуществу ООО «Водоканалсервис», обеспечить его сохранность после увольнения с должности руководителя должника ФИО1 не мог, оснований удерживать документацию и имущество у него не имелось. Таким образом, судебные акты, состоявшиеся в рамках настоящего спора, податель жалобы считает не отвечающими критерию исполнимости, так как доказательства того, что истребованные документы находятся у ответчика, отсутствуют. ФИО1 в этой связи оспаривает выводы судов, не принявших в качестве надлежащего доказательства акт приема-передачи от 31.08.2020, поскольку конкретных норм и требований к содержанию такого акта при увольнении с должности руководителя законодательство не устанавливает. Каких-либо иных доказательств передачи документов ответчик представить не мог, поскольку после увольнения из ООО «Водоканалсервис» у него в распоряжении имелись лишь копии акта и приказа об увольнении.

Конкурсный управляющий ФИО2 и конкурсный кредитор должника – акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в письменных отзывах на кассационную жалобу возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. 

Конкурсный управляющий уведомил окружной суд о возможности рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Водоканалсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2017, руководителем должника с 28.11.2018 согласно протоколу собрания его учредителей № 4  назначен ФИО1

Арбитражный суд Кировской области определением от 26.02.2020 возбудил дело о банкротстве ООО «Водоканалсервис»; определением от 02.09.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 12.02.2021 признал ООО «Водоканалсервис» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Посчитав, что бывший руководитель должника не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документов о деятельности общества, что негативно отражается на проведении процедуры банкротства ООО «Водоканалсервис»,       ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением. 

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на расторжение трудового договора по собственной инициативе с 31.08.2020 (приказ № 08/16) и на передачу документации ООО «Водоканалсервис» исполняющему обязанности директора ФИО3 по акту приема-передачи.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

На основании изложенного с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании. В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документов должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 47 Постановления № 35, при обращении с ходатайством об истребовании документов у контролирующих должника лиц на лицо, заявившее соответствующие требование, возлагается бремя доказывания нахождения требуемых документов у конкретного лица, а на лицо, у которого истребуются документы, возложена обязанность по доказыванию надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона о банкротстве либо приведению объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим ФИО2 требования частично суды первой и апелляционной инстанций исходили из того обстоятельства, что ФИО1 являлся руководителем ООО «Водоканалсервис» с 28.11.2018 по 31.08.2020 и на него в силу закона были возложены обязанности обеспечить сохранность бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника. При этом ответчик не мог не знать об обращении уполномоченного органа и кредитора с заявлениями о банкротстве ООО «Водоканалсервис», рассмотрении вопроса об их обоснованности, поскольку согласно материалам настоящего дела о банкротстве должник в указанный период являлся действующим юридическим лицом (в признании банкротом по признакам отсутствующего должника суд отказал решением от 15.06.2020). 

Факт наличия истребованных конкурсным управляющим документов и программных продуктов подтвержден выпиской по счету ООО «Водоканалсервис», договором от 24.04.2018 № 4984-П, заключенным должником с обществом с ограниченной ответственностью «Инфокрафт Северо-Запад», актом на передачу прав от 28.04.2018 № ИК-0428/006, товарной накладной от 25.04.2018 № 119. Каких-либо доказательств отсутствия документов и программных продуктов в натуре не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ссылку ФИО1 на отсутствие у него документации ООО «Водоканалсервис» в связи с ее передачей после увольнения исполняющему обязанности директора должника ФИО3 по акту приема-передачи от 31.08.2020 суды предыдущих инстанций проанализировали и не приняли во внимание, как противоречащую материалам дела. 

Судебные инстанции верно обратили внимание на то, что оригинал акта отсутствует, в его содержании имеются пороки – невозможно определить конкретный перечень переданных документов, а также факт передачи доступа к программному обеспечению «База 1С: Бухгалтерия», «Инфокрафт 1С». 

Кроме того, из представленных доказательств не усматривается, что после   ФИО1 руководителем ООО «Водоканалсервис» было назначено иное лицо, в том числе, ФИО3 Решение общего собрания участников должника либо приказ единоличного исполнительного органа о назначении ФИО3 исполняющим обязанности ООО «Водоканалсервис» отсутствует и ФИО1 не ссылался на проверку наличия таковых на момент передачи документации по акту; какие-либо сведения об осуществлении указанным лицом деятельности по управлению должником также отсутствуют (с учетом того, что деятельность осуществлялась до 02.10.2020 согласно сведениям, содержащимся в выписке по счету) равно как и о получении им доступа к счету должника; обязательная отчетность по ФИО3 как по работнику в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральную налоговую службу должником не предоставлялась; имеются сведения о постановке ФИО3 на учет в центр занятости населения в период с 09.09.2020 по 08.12.2020.

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций обоснованно посчитали недоказанным факт передачи ФИО1 документации должника ФИО3 

Суд округа отмечает, что закон предусматривает возможность понуждения к передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника, в том числе, одного из бывших руководителей либо иного лица, в распоряжении которого они фактически находятся. Кроме того, само по себе обращение с заявлением о недостоверности сведений, внесенных в федеральный реестр, не является основанием, влекущим освобождение ФИО1 от обязанности передать документацию должника конкурсному управляющему.

В рассматриваемом случае судами установлено отсутствие доказательств передачи конкурсному управляющему испрашиваемой последним документации, относящейся к хозяйственной деятельности должника. Конкурсным управляющим определен перечень истребуемых документов и имущества, исходя из той степени информации о деятельности должника, которая ему была доступна.

В силу специфики наделения конкурсного управляющего полномочиями, он не может обладать сведениями о наличии бухгалтерской и иной документации должника материальных и иных ценностей до передачи таковых ему. Такая информация находится в пределах ответственности бывшего руководителя должника.

Какие-либо убедительные сведения и обстоятельства, позволяющие заключить, что данные документы не существуют либо отсутствуют у ответчика и не могут быть им переданы конкурсному управляющему должником в силу конкретных объективных обстоятельств, ответчиком не приведены и судами не установлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требования конкурсного управляющего не отвечали свойству исполнимости, подлежат отклонению, поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают обратное. 

С учетом изложенного кассационная инстанция заключила, что суды на законных основаниях истребовали у ФИО1 документацию, указанную конкурсным управляющим ФИО2 в заявлении (за исключением счета от 17.04.2018 № 124 и договора от 24.04.2018 № 4984-П, поскольку они уже имеются в материалах дела).

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится по существу к несогласию ответчика с оценкой доказательств, и не принимается во внимание, как направленная на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А28-2119/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева