АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-16574/2025

город Тюмень

06 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 06.11.2025.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Горячкиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришаниной О.Э. рассмотрев в судебном заседании дело  

по исковому заявлению ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2  

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об обязании предоставить доступ к распоряжению счетом, при участии: 

от истца: ФИО2, финансовый управляющий (решение от 26.09.2024 № А70-5378/2024), от ответчика: не явился,  

установил:

ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об обязании предоставить доступ к распоряжению счетом.  

Определением от 11.08.2025 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.  

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, указав, что банк обязан до приема на обслуживание идентифицировать клиента, что осуществляется на основании представления им паспорта гражданина Российской Федерации; банк также обязан обновлять сведения, полученные в результате идентификации клиента; для идентификации банк используется информационные сервисы, размещаемые на официальном сайте Федеральной миграционной службы в сети Интернет или в Единой системе межведомственного электронного взаимодействия; все документы, позволяющие идентифицировать клиента должны быть действительными на дату их предъявления; банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не предоставлены документы, необходимые для его идентификации, что также следует из письма Банка России от 11.04.2016 № 12-1-5/810, пункта 5 информационного письма Банка России от 22.07.2024 № 24 «О применении федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»».  

Определением от 15.10.2025 суд завершил подготовку по делу и назначил судебное заседание на иную дату.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.  

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.  

Решением от 26.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5378/2024 ФИО1 (далее – ФИО1, дата рождения: 22.01.1980, место рождения: поселок Кизак Упоровского района Тюменской области, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 25.03.2024), финансовым  

управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).  

В целях реализации возложенных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) полномочий 03.12.2024 ФИО2 обратился в филиал № 6602 Банка ВТБ (ПАО) в городе Екатеринбурге (далее – филиал банка) с заявлением об открытии специального банковского счета физического лица-должника в соответствии с требованиями статьей 138, 213.27 Закона о банкротстве на имя ФИО1, представив паспорт гражданина Российской Федерации.  

На основании заявления ФИО2 открыт лицевой счет № 

<

***>, на который от реализации имущества должника, залогодержателем которого является ответчик, поступили денежные средства.  

Финансовый управляющий обратился в филиал банка с намерением осуществить распределение денежных средств должника, однако ему отказано в связи с истечением срока действия документа, удостоверяющего личность должника.  

Впоследствии ФИО2 обратился в рамках рассмотрения дела № А70-5378/2024 с ходатайством об истребовании от Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области сведений о реквизитах действующего паспорта гражданина Российской Федерации, выданного ФИО1, которое судом удовлетворено.  

Во исполнение определения суда от 30.05.2025 в материалы дела поступила информация о том, что ФИО1 паспорт не меняла, статус паспорта – недействительный.  

Ссылаясь на непредоставление ответчиком доступа к распоряжению счетом должника, финансовый управляющий направил в филиал банка требование, после чего обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов. Указанные цели реализуются при содействии арбитражного управляющего или непосредственно арбитражным управляющим, являющимся специальным субъектом профессиональной деятельности, под контролем суда, собрания (комитета) кредиторов, а также непосредственно самих кредиторов.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (Постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; Определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.).  

Права арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в статье 20.3 Закона о банкротстве и обусловлены перечнем возложенных на него функций и обязанностей, направленных на достижение целей процедур банкротства.  

Так, в целях осуществления возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), что в конечном счете направлено на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.  

Абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и  

вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.  

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.  

Таким образом, при банкротстве физического лица его гражданская дееспособность в определенном смысле ограничивается, в частности, он не вправе распоряжаться имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу (в реструктуризации - без согласия управляющего либо утвержденного плана, в реализации - в принципе; статьи 213.9, 213.11, 213.25 Закона о банкротстве). В таких условиях финансовый управляющий фактически становится законным представителем физического лица, а потому управляющему могут быть предоставлены документы и сведения в объеме, по крайней мере, не меньшем, чем тот, который вправе запросить гражданин лично.  

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий пояснил, что с ФИО1 не взаимодействует, на телефонные звонки последняя не отвечает, информацией о фактическом месте ее жительства не располагает.  

В силу пункта 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.  

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на пункты 1, 5.4, 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), согласно которому организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя; при проведении идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, обновлении информации о них организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе требовать представления клиентом, представителем клиента и получать от клиента, представителя клиента документы, удостоверяющие личность, учредительные документы, документы о государственной регистрации юридического лица (индивидуального предпринимателя), а также иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принимаемыми на его основе нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России; клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора.  

Между тем, в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.  

Применительно к стандарту разумных подозрений банк должен проверить, соотносятся ли совершаемые финансовым управляющим действия с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что  

применительно к масштабам последствий для всего государства снижает эффективность процедур несостоятельности.  

Учитывая, что для проведения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы и расчета с кредиторами финансовый управляющий, помимо прочего, должен иметь доступ к распоряжению счетом должника, суд приходит к выводу, что правовые основания для отказа в предоставлении доступа к распоряжению счетом у банка отсутствуют. При этом отсутствие действительного на дату обращения финансового управляющего в банк паспорта ФИО1 таким основанием не является.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка определением суда от 11.08.2025, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тюменской области  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать Банк ВТБ (публичное акционерное общество) предоставить доступ финансовому управляющему ФИО1 (дата рождения – 22.01.1980, место рождения – поселок Кизак Упоровского района Тюменской области, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 к распоряжению счетом должника, открытым в филиале № 6602 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в городе Екатеринбурге ИНН 

<

***>, КПП 667143002, счет № 

<

***>, корреспондентский счет 30101810165770000501, БИК 046577501.  

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Горячкина Д.А