ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-10113/2023

г. Красноярск

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альпина»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» марта 2024 года по делу  № А74-10113/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альпина» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – ответчик, фонд), выразившегося в уведомлении о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве от 28.04.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 марта 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что срок на обращение в арбитражный суд, в связи с оспариванием решения (уведомления) фонда от 28.04.2023 следует исчислять с 10.11.2023, то есть с момента получения ответа от фонда о том, что общество своевременно до 15.04.2023 не представило документы, указанные в пункте 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 (далее - Порядок № 55) и не подтвердило основной вид экономической деятельности.

Фондом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В связи с непредставлением в срок до 17.04.2023 документов, требуемых для определения размера страхового тарифа, фондом 28.04.2023 вынесено уведомление о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым ООО «Альпина» отнесено к имеющему наиболее высокий класс (12) профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в ЕГРЮЛ – «Аренда и лизинг грузовых транспортных средств» (код по ОКВЭД – 77.12) и установило страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1,3%.

Указанное уведомление получено ООО «Альпина» 04.05.2023.

Полагая, что уведомление от 28.04.2023 о размере страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний нарушает права заявителя, общество обратилось 22.12.2023 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 № 1908-О разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое уведомление от 28.04.2023 получено обществом 04.05.2023.

Вместе с тем, в Арбитражный суд Республики Хакасия заявитель обратился с рассматриваемым заявлением только 22.12.2023.

Следовательно, заявитель обратился в суд с пропуском установленного срока для оспаривания решения, изложенного в уведомлении от 28.04.2023.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен. Поэтому право установления наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока и их оценки принадлежит арбитражному суду.

При этом немотивированное восстановление пропущенного процессуального срока невозможно, так как такое восстановление будет противоречить как смыслу установления сроков для совершения процессуальных действий, так и приведет к нарушению принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с данным заявлением, общество ссылалось на попытки его обжалования, направления необходимых документов для установления тарифа (письмо от 02.11.2023). В дополнительных пояснениях общество указало на то, что на несвоевременную сдачу отчётности также повлияло ненадлежащее исполнение главным бухгалтером своих обязанностей, с указанным лицом 23.05.2023 расторгнут трудовой договор, после назначения нового специалиста 09.08.2023 были подготовлены в фонд необходимые документы.

Суд первой инстанции, оценив данные доводы общества, пришел к верному выводу о том, что они не могут являться уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока.

Так, ненадлежащее исполнение главным бухгалтером своих обязанностей и назначение нового главного бухгалтера, а также попытка направить в фонд необходимые документы в октябре 2023 года для установления тарифа не могут являться уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд.

То обстоятельство, что обществом были предприняты попытки урегулирования с фондом вопросов по основному виду экономической деятельности общества, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные попытки заявителем осуществлены также с пропуском указанного 3-месячного срока обращения в суд.

Убедительных доказательств невозможности направления обществом в установленный срок соответствующего заявления в суд об оспаривании решения фонда, выраженного в уведомлении от 28.04.2023, не представлено.

Таким образом, заявителем уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд для признания незаконным решения, изложенного в уведомлении от 28.04.2023, не указано, соответствующих доказательств не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» марта 2024 года по делу № А74-10113/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова