ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51642/2024

Дело № А40-252035/23

г. Москва

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С., 

судей Семёновой А.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОРУНД ГРУПП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 июня 2024 года по делу № А40-252035/23 по иску ООО "СК "АВАНГАРД" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "КОРУНД ГРУПП" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.04.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "АВАНГАРД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "КОРУНД ГРУПП" (далее – ответчик) суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 21/3 от 27.07.2021 в размере 3 950 000 р., неустойки в размере 3 103 856 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2023 по 31.10.2023 в размере 85 709,59 р., проценты с 01.11.2023 до даты фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2024 года по делу № А40-252035/23  исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КОРУНД ГРУПП" в пользу ООО "СК "АВАНГАРД" взыскана сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 21/3 от 27.07.2021 в размере 3 950 000 р., неустойка в размере 2 001 382 р., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2023 по 31.10.2023 в размере 85 709,59 р. (всего задолженность, неустойка, проценты в размере 6 037 091,59 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2023 исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2021 г. между ООО «СК «АВАНГАРД» («Подрядчик», «Истец») и ООО «КОРУНД ГРУПП» («Субподрядчик», «ответчик») был заключен Договор подряда № 21/3 на выполнение работ по устройству бетонного пола с упрочненно-заглаженным верхним слоем на Объекте: «Жилой комплекс со встроенной автостоянкой по адресу: г.Москва, ЮАО. Каширское ш., вл. 74. корп. 1,стр. 2, 3,4, 5 (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик обязался в установленный Договором срок выполнить комплекс работ по устройству бетонного пола с упрочненно-заглаженным верхним слоем согласно Локальной смете на Объекте: «Жилой комплекс со встроенной автостоянкой по адресу: г.Москва, ЮАО, Каширское ш., вл. 74, корп. 1 ,стр. 2, 3, 4, 5 в соответствии с Проектной документацией, а Истец обязался принять и оплатить работы выполненные в соответствии с требованиями Договора. 

В соответствии с п.2.1 цена Договора составляет 5 992 000 (Пять миллионов девятьсот девяносто две тысячи) рублей, в том числе НДС - 20% - 998 666,67 руб.

В соответствии с п. 3.1. Договора срок выполнения работ составляет 40 календарных дней с момента заключения Договора.

Как предусмотрено п. 2.11. Договора Подрядчик вправе произвести авансирование Субподрядчику части цены подрядных работ. 

Во исполнение условий п. 2.11. Договора, в соответствии с банковской выпиской по расчетному счету истца открытому в АО "АЛЬФА БАНК" г. Москва, в период с 29.07.2021 но 22.09.2021 г. Истцом в адрес Ответчика было совершено 5 (пять) расходных операций на общую сумму 3 950 000 р.

Как следует из п. 2.8 Договора оплата работ производится на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), при наличии надлежащим образом оформленной и переданной Подрядчику исполнительной документации и выставленного Субподрядчиком счета-фактуры.

28 июня 2023 года Субподрядчику было направлено уведомление (претензия) об одностороннем отказе от исполнения договора (РПО 11903477031422), данное письмо поступило в место вручения 30.06.2023, однако не было получено ответчиком, в связи с чем 31.07.2023  возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Поскольку денежные средства истцу ответчиком не возвращены, претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с расторжением договора у субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Довод ответчика о выполнении работ обоснованно отклонен судом, поскольку представленные им в материалы дела акты составлены в одностороннем порядке, доказательства направления их в адрес истца отсутствуют.

Представленные в материалы дела письма от 09.10.2021, фотографии и переписка сторон не могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств выполнения работ в связи со следующим.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Между тем, ответчик не представил в материалы дела уведомление о готовности сдачи работ, как и не представил доказательств направления актов выполненных работ истцу.

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на ответчика, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств выполнения указанных работ ответчиком и их сдачи истцу.

Ответчик не подтвердил направление закрывающих документов по форме КС-2 и КС-3, работы Истцом не принимались, доказательства выполнения работ и ее надлежащей сдачи-приемки Ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом расторжения Договора, в связи с односторонним отказом Подрядчика от его исполнения, у Субподрядчика возникла обязанность по возврату указанной суммы денежных средств как неосновательного обогащения.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2, 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствие согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ходатайство о назначении и проведении экспертизы при этом не заявлял.

Суд обоснованно отклонил представленную ответчиком в материалы дела переписку в мессенджере WhatsApp. 

Апелляционный суд считает, что данная электронная переписка не может быть признана в качестве надлежащего доказательства, позволяющего достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны спора.

Доказательства переписки в интернет-мессенджерах могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть надлежащим образом идентифицированы.

Представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp не отвечает этим признакам. Из переписки не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику, также невозможно установить, что указанные ответчиком лица являются представителями истца. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что сторонами договора была предусмотрена возможность обмениваться сообщениями в мессенджере. В этой связи достоверно установить, что сообщение исходит именно от контрагента, не представляется возможным. 

Вместе с тем, даже нотариальное заверение подтверждает только факт и содержание переписки, но не его адресатов и допустимость такой переписки в правоотношениях сторон (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 N Ф05-2761/2019 по делу № А40-74622/2018).

Соответственно, переписка в мессенджере WhatsApp не является относимым и допустимым доказательством (Определение ВС РФ от 24.05.2021 № 307-ЭС21-6168 по делу № А56-15402/2020) и не подтверждает факт отсутствия на стороне ответчика спорной задолженности (Определение ВС РФ от 04.10.2021 № 308-ЭС21-16811 по делу № А32-7562/2020).

Представленное в материалы дела письмо ООО «СК «Авангард» № И-311/21-КА от 18.10.2021 о выявленных замечаниях в проведенных работах не подтверждают тот факт, что работы были надлежащим образом выполнены со стороны ООО «Корунд Групп» и в предусмотренном договором и законом порядке предъявлены к приемке. Данные документы могут свидетельствовать о ходе выполнения работ, но не подтверждают их выполнение ответчиком.

Представленные в материалы дела заявление ФИО3 от 30.05.2024 (начальник участка), штатное расписание ООО «СК «Авангард», также не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ со стороны ответчика, с учетом того, что достоверность указанных доказательств была поставлена под сомнение конкурсным управляющим путем подачи заявления о фальсификации акта с подписью ФИО3, который якобы подтверждает факт предъявления работ к приемке. 

В свою очередь, ООО «Корунд Групп» отказалось представлять в материалы дела оригинал акта с подписью ФИО3 для проверки подлинности указанного доказательства. 

Вместе с тем, представленное в материалы дела штатное расписание ООО «СК «Авангард» подтверждает, что второе лицо ФИО4, подпись которой проставлена на втором акте, не являлась сотрудником ООО «СК «Авангард». В связи с этим, указанные доказательства не могут надлежащим и достоверным образом подтверждать факт выполнения работ со стороны ООО «Корунд Групп».

Суд апелляционной инстанции, с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации, отмечает, что само по себе получение Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.05.2022 г. № 77-161000-010759-2022 не подтверждает факт выполнения работ субподрядчиком в полном объеме, в соответствующем качестве, в установленные сроки в соответствии с договором.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, до истечения срока их исполнения и до получения уведомления истца о расторжении договора на всю сумму перечисленного аванса, доказательств возврата неотработанного аванса ответчиком также не представлено.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 103 856 руб., исходя из п.9.2 Договора, в соответствии с которым установлена ответственность за просрочку сроков выполнения работ в размере 1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. 

Как было установлено судом, с 31.07.2023 Договор считается расторгнутым, следовательно, с учетом п. 4.2.10 Договора, неотработанный аванс подлежит возврату не позднее 30 августа 2023 г. 

С учетом того, что неотработанный аванс должен был быть возвращен не позднее 30.08.2023, подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2023 по 31.10.2023 составляет 85 709, 59 руб. 

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом обоснованно удовлетворены исковые требования в части начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения Ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Оснований для переоценки указанных в решении суда выводов в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд, удовлетворяя требования о взыскании неустойки в части, правомерно исходил из того, что с учетом действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойку следует рассчитывать за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.04.2023, размер которой составляет 898 800 руб. и 1 102 258 руб. 

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 2 001 328 руб.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 по делу № А40-252035/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                     О.С. Гузеева

Судьи                        А.Б. Семёнова 

 

                                                                                                                    А.И. Проценко