ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18325/2015

г. Вологда

31 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и              Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Козленская, 40» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о замене должника по делу № А13-18325/2015 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (место нахождения: 160000 

<

...>;                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Козленская, 40» (место нахождения: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Товарищество,                               ТСЖ «Козленская, 40») о взыскании 114 432 руб. 55 коп. задолженности по оплате установки прибора учета тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис Управляющая компания» (место нахождения: 160014, 

<

...>;                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Теплосервис» (место нахождения: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;                           ИНН 

<

***>; далее – ООО «УК Теплосервис»), общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» управляющая компания (место нахождения: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;                   ИНН 

<

***>).

Решением суда от 22 июня 2016 года исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме; с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 114 432 руб. 55 коп. долга, 4432 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением Предприятию возвращено из федерального бюджета 3302 руб. 03 коп. государственной пошлины.

В связи с вступлением решения суда в законную силу взыскателю 25.11.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011016432.

Товарищество 13.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о замене должника по делу № А13-18325/2015 -                       ТСЖ «Козленская, 40» на общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-2» (далее – ООО «Дом-Сервис-2»). 

Определением суда от 20 апреля 2017 года в удовлетворении заявления Товариществу отказано. 

ТСЖ «Козленская, 40» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы указывает на то, что в рамках настоящего дела надлежащим должником является ООО «Дом-Сервис-2» как управляющая компания, осуществляющая с 01.02.2017  управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу:                

<

...>, и наделенная полномочиями по получению платежей от собственников квартир за оказываемые услуги и проведению расчетов с ресурсоснабжающими организациями, в данном случае - с Предприятием.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия сторон, третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу, Предприятие осуществило установку прибора учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. Данный факт подтверждается актом от 05.08.2014 и не оспаривается Товариществом.

Стоимость расходов истца по установке указанного прибора за уточненный период взыскания с января 2014 года по май 2016 года составляет 114 432 руб. 55 коп., что подтверждается расчетом суммы основного долга.

Управление указанным многоквартирным домом на момент принятия решения судом первой инстанции осуществляло ТСЖ «Козленская, 40», что следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.06.2010.

Установка общедомового прибора учета тепловой энергии является обязанностью лица, ответственного за содержание многоквартирного дома в силу пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Управляющая компания, которая управляла домом на момент установки прибора учета - ООО «УК Теплосервис», свою обязанность не выполнила, договор на установку приборов учета не заключила, работы по установке не оплатила. Поскольку на момент рассмотрения спора судом управление домом осуществляло Товарищество, оно признано судом надлежащим ответчиком. Решением от 22 июня 2016 года суд взыскал с ТСЖ «Козленская, 40» в пользу Предприятия 114 432 руб. 55 коп. задолженности по оплате расходов на установку прибора учета тепловой энергии.

Товарищество в жалобе указывает, что с 01.02.2017 вышеуказанный многоквартирный жилой дом передан в управление ООО «Дом-Сервис-2», следовательно, именно данная организация является надлежащим должником по делу о взыскании ресурсоснабжающей организацией расходов (Предприятием) на установку общедомового прибора учета.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается ТСЖ «Козленская, 40» не подтверждают правопреемство ООО «Дом-Сервис-2» в отношении задолженности, взысканной с ответчика по решению суда в рамках настоящего спора.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц оба юридических лица (ТСЖ «Козленская, 40» и ООО «Дом-Сервис-2») имеют статус действующих, сведения о процессе реорганизации в каких-либо формах в отношении указанных лиц отсутствуют. Доказательств заключения ими соглашения о переводе долга в отношении взысканной с ответчика решением суда суммы не имеется. 

Осуществление ООО «Дом-Сервис-2» с 01.01.2017 функций управляющей организации в отношении указанного выше многоквартирного дома не свидетельствует о том, что к нему перешли обязательства по уплате долга, взысканного решением суда с Товарищества.

Таким образом, ТСЖ «Козленская, 40» не доказало факт правопреемства в материальном праве и, следовательно, наличие оснований для применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 48 АПК РФ.

С учетом изложенного суд правомерно отказал Товарищество в удовлетворении заявления о замене должника.

Доводы подателя жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов суда. 

Обжалуемое определение принято при правильном применении судом норм процессуального права, и поскольку оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба Товарищества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля                   2017 года по делу № А13-18325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Козленская, 40» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

        Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова