АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11481/22

27 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,  судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,  

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг» - неявка, извещено,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Промтехресурс» - Ку- левской А.А. по дов. от 10.02.2022,  

рассмотрев 20 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехресурс»  

на решение от 13 июля 2022 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 октября 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехресурс» 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг»  (далее – истец, ООО «Еврохолдинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехресурс» (далее – ответчик, ООО «Промтехресурс») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 868 500 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 40 748 руб. и судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 06 октября 2022 года, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Промтехресурс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований,  указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах  дела доказательствам.  

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств направления ответчику актов на общую сумму 582 500 руб., а также счетов и счетов-фактур на указанную сумму, в связи с чем у ответчика обязанность по оплате данных актов согласно пунктам 3.1.3, 3.6, 3.7 договора не возникла.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Еврохолдинг» (исполнитель) и ООО «Промтехресурс» (заказчик, арендатор) заключен  договор от 08.07.2020 № 080720А, по условиям которого исполнитель предоставляет в аренду грузовой подъемник марки ПМГ 1500, заводской номер 22, грузоподъемность 1500 кг, высота подъема до 43 м и принимает на себя обязательство  по обеспечению выполнения механизированных работ по перемещению грузов за  плату с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатацией (обслуживанием) на строительном участке по адресу: 

<

...>  а заказчик оплачивает услугу подачи/уборки подъемника, стоимость разработки  ППР (проект производства работ), услуги по его управлению машинистом по перемещению грузов и пр. по ценам, указанным и согласованным сторонами в приложении № 1 «Перечень работ, услуг и их цена».  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по  оплате аренды грузового подъемника и выполнения механизированных грузоподъемных работ за период с июля по декабрь 2021 года, что подтверждено актом приема-передачи подъемника после его монтажа на строительной площадке от  18.07.2020, осуществленными арендными платежами за предшествующие периоды,  а также актами выполненных работ, которые предъявлены заказчику нарочно, но  не подписаны (от 31.07.2021 № 144, от 31.08.2021 № 164, от 30.09.2021 № 186, от  

31.10.2021 № 203, от 30.11.2021 № 228, от 31.12.2021 № 232), на наличие задолженности по аренде в размере 868 500 руб., на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 748 руб., а также оставление без удовлетворения требований претензии о погашении задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в  деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 606,  614, 625, 632, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во  внимание, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, наличие задолженности по арендной плате,  ее размер и отсутствие доказательств погашения заявленной к взысканию суммы  задолженности, проверив и признав правильным представленный истцом расчет  взыскиваемой задолженности и начисленных процентов, пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований.  

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя, суд, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности и документальной подтвержденности понесенных расходов и их связи с настоящим делом.  

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых  исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не  усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что спор разрешен судами в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении  дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении  судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к не- 

согласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года по  делу № А40-11481/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Промтехресурс» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский  

Судьи: Ю.В. Архипова  

 Н.Н. Кольцова