ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-9672/2021

20 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2022 и дополнительное решение от 28.09.2022 по делу № А43-9672/2021, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврострой партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

при участии в судебном заседании представителя:

от ООО «Еврострой партнер» - ФИО4 по доверенности от 07.11.2022 сроком действия до 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврострой партнер» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 622 679 руб. 42 коп.

Иск заявлен на основании статей 10, 170, 309, 395, 779-781,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован фактом перечисления истцом ответчику денежных средств по недействительным сделкам, фактическое исполнение по которым не осуществлялось.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением от 17.08.2022 и дополнительным решением от 28.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 6 998 869 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; взыскал в доход федерального бюджета с ФИО2 45 298 руб. государственной пошлины, с Общества – 60 599 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда первой инстанции и дополнительное решение отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: суд необоснованно не принял во внимание представленный ответчиком в дело универсальный передаточный документ № 14, который подтверждает факт передачи истцу товара на сумму 150 000 руб.; вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оказания ответчиком услуг в рамках договора от 10.04.2017 № 33 противоречит материалам дела, поскольку сторонами подписаны двусторонние акты приема-передачи оказанных услуг, копии которых представлены ответчиком в дело; в поведении истца усматриваются признаки недобросовестного поведения. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционных жалобах.

В судебном заседании 07.12.2022, в котором порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.12.2022, представитель Общества выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения перерыва дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2021 по делу № А43-45154/2019 42-249 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В ходе проведенных в процедуре конкурсного производства мероприятий конкурсный управляющий выявил факт перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 15 622 679 руб. 42 коп., из которых 9 388 769 руб. с назначением платежа: оплата за юридические услуги по договору № 33 от 10.04.2017, оплата за услуги по договору № 26 от 10.01.2015, доплата за услуги по договору № 34; 6 233 910 руб. 42 коп. с назначением платежа: оплата за товар по договору 1 от 10.01.2019.

Ссылаясь на то обстоятельство, что юридические услуги ответчик истцу не оказывал и товар не поставлял, от возврата полученной денежной суммы в добровольном порядке уклоняется, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции помимо прочего заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеприведенные положения норм материального права и разъяснения высшей судебной инстанции о практике их применения, приняв во внимание дату подачи настоящего иска в суд (29.03.2021), суд первой инстанции пришел к выводу о том, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных ответчику в период до 26.02.2018 предъявлены с пропуском трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска в соответствующей части отказал. Мотивированных возражений относительно правильности данного вывода в апелляционном суде сторонами спора не заявлено.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных ответчику в период с 01.03.2018 по 18.03.2020, а также начисленных на данную задолженность пеней, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что в период с 01.03.2018 по 18.03.2020 истцом произведено платежей на расчетный счет ответчика в общей сумме 13 232 779 руб. 42 коп.

При этом денежные средства в сумме 6 233 910 руб. 42 коп. перечислены с назначением платежа «Оплата за товар по договору 1 от 10.01.2019 НДС не облагается».

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Установив по представленным ответчиком в дело документам (подписанные и скрепленные печатями сторон универсальные передаточные документы), что с января 2019 года по декабрь 2019 года ФИО2 передал Обществу товар на общую сумму 6 083 910 руб. 42 коп., суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в соответствующей части.

При этом вопреки мнению заявителя жалобы, представленный ответчиком универсальный передаточный документ № 14 от декабря 2019 года (том 2, л.д. 67), суд обоснованно во внимание не принял, поскольку в нем не со стороны покупателя не проставлены ни подпись, ни оттиск печати Общества, следовательно, данный документ не может служить надлежащим доказательством факта принятия истцом какого-либо товара.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб. (6 233 910,42 - 6 083 910,42).

Также судом установлено, в том числе при принятии дополнительного решения по настоящему делу, что в период с 01.03.2018 по 12.02.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 6 848 869 руб., указав в назначении платежа на оплату за юридические услуги по договору № 33 от 10.04.2017.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая относительно требования о взыскании неосновательного обогащения в вышеуказанной сумме, ответчик представил в дело договор на оказание юридических услуг от 10.04.2017 № 33, акты приема-передачи оказанных услуг.

Общество факт оказания услуг на спорную сумму оспорило, сославшись на формальное оформление актов.

При этом вопреки мнению заявителя жалобы, наличие подписанных актов выполненных работ (оказанных услуг) не лишает сторону возможности в последующем заявлять возражения по их объему и стоимости (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Судом установлено, что в пунктах 1.1, 1.3 договора № 33 от 10.04.2017 сторонами согласован предмет договора по оказанию исполнителем юридических услуг заказчику, осуществлению юридического и информационного сопровождения сделок заказчика с его контрагентами.

В пункте 1.3 договора № 33 от 10.04.2017 определено, что под юридическим обслуживанием понимается выполнение исполнителем для заказчика в течение действия настоящего договора следующего набора юридических услуг: 

- 1.3.1 выполнить комплекс мероприятий (осуществить юридическое и информационное сопровождение сделок) по заключенным заказчиком с ООО «ДомСтрой-НН» договоров долевого участия в строительстве МКД по адресу: Нижегородская обл., г. Н.Новгород, Советский р-н, ул. Республиканская, д. 41/34;

- 1.3.2 выполнить комплекс мероприятий (осуществить юридическое и информационное сопровождение сделок) по подбору покупателя по заключению договоров уступки;

- 1.3.3 осуществлять правовую оценку о возможности осуществления хозяйственной деятельности на земельных участках, представленных заказчиком к рассмотрению исполнителя;

- 1.3.4 осуществлять сбор исходно-разрешительной документации в объеме, определенных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по объектам, земельным участкам, представленных исполнителю от заказчика;

- 1.3.5 провести правовую экспертизу ранее подписанных заказчиком локальных правовых актов (договоров, соглашений);

- 1.3.6 составление и анализ проектов договоров и дополнительных соглашений, предлагаемых на подписание контрагентами;

- 1.3.7 проводить консультации дольщиков по условиям покупки недвижимости;

- 1.3.8 оформлять и готовить к подписанию договоры участия в долевом строительстве строящегося дома;

- 1.3.9 предоставлять приобретателям информацию о ходе строительстве;

- 1.3.10 представлять интересы заказчика в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество;

- 1.3.11 обеспечить регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилого дома;

- 1.3.12 контролировать исполнение приобретателями прав требования обязательств по договорам.

Таким образом, условиями пункта 1.3 договора предусмотрено выполнение мероприятий по юридическому и информационному сопровождению по заключенным заказчиком – ООО «Еврострой партнер» с ООО «ДомСтрой-НН» договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Нижегородская обл., г. Н.Новгород, Советский р-н, ул. Республиканская, д. 41/34; представительство интересов заказчика в отношении с третьими лицами.

Однако наименование услуг в представленных ответчиком актах не содержат каких-либо ссылок на выполнение задач, связанных с ООО «ДомСтрой-НН» либо с дольщиками по данному проекту.

Исходя из представленных актов следует, что услуги касаются проектов: строительство на ул. Генерала Ивлиева, строительство на ул. Новикова-Прибоя, 

<

...> и д. 39; ППМ ул. Гаражная.

Согласно выпискам из реестра Министерства строительства Нижегородской области о выданных разрешениях на строительство в отношении указанных адресов были выданы следующие разрешения: 26.06.2018 на реконструкцию объекта незавершенного строительства по ул. Новикова-Прибоя, д. 2 – ООО «Квадратный метр» (№ 220 в реестре); 25.12.2019 на строительство предприятия мелкооптовой торговли по ул. Генерала Ивлиева напротив дома 20 – ООО «Строй Групп» (№ 144 в реестре).

Согласно сведениям Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника ООО «Еврострой партнер» в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 на дату составления отчета – 31.12.2020 у ООО «Еврострой партнер» не имелось каких-либо проектов по адресам ул. Михайловская, д. 37 и д. 39, а также в районе ул. Гаражная.

При этом суд правомерно учитывал, что перечисление спорных денежных средств никак не согласуется с общей ценой договора № 33 от 10.04.2017, предусмотренной пунктом 4.1 (800 000 руб.), доказательств увеличения которой по соглашению сторон в дело не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело документального подтверждения осуществления фактически отраженных в актах действий.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта оказания ответчиком истцу юридических услуг на сумму 6 848 869 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях взыскал указанную сумму с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все аргументы ответчика были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте. В апелляционных жалобах заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемых судебных актах, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятых по делу решения и дополнительного решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалоб подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятых по делу решения и дополнительного решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.08.2022 по делу № А43-9672/2021 и дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2022 по делу № А43-9672/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова 

А.Н. Ковбасюк