РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-8281/22-189-67

г. Москва

11 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "КЬЮБИЭФ" 123112, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 11/IN/11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2008, ИНН: 

<

***>

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТР ВЕНЧУРНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" 123112, 

<

...>, ЭТАЖ 37 ПОМЕЩ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2012, ИНН: 

<

***>

о признании сделки недействительной;

Третье лицо: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "702" (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, КИРОВА УЛИЦА, ДОМ 16/10, ПОМ/ОФ 7/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2019, ИНН: 

<

***>).

при участии: согласно протокола судебного заседания от 22 сентября 2022 года,   

УСТАНОВИЛ:

ООО ИК «КЬЮБИЭФ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «ЦВФ» (далее – Ответчик) о признании недействительными соглашения от 13.09.2021г. об урегулировании и прекращении обязательств по договору РЕПО №63р/0421 от 14.04.2021г., соглашения от 13.09.2021г. об урегулировании и прекращении обязательств по договору РЕПО №64р/0421 от 14.04.2021г., соглашения от 13.09.2021г. об урегулировании и прекращении обязательств по договору РЕПО №65р/0421 от 15.04.2021г., соглашения от 13.09.2021г. об урегулировании и прекращении обязательств по договору РЕПО №66р/0421 от 16.04.2021г., соглашения от 13.09.2021г. об урегулировании и прекращении обязательств по договору РЕПО №67р/0421 от 16.04.2021г., соглашения от 13.09.2021г. об урегулировании и прекращении обязательств по договору РЕПО №68р/0421 от 16.04.2021г., соглашения от 13.09.2021г. об урегулировании и прекращении обязательств по договору РЕПО №69р/0421 от 28.04.2021г., соглашения от 13.09.2021г. об урегулировании и прекращении обязательств по договору РЕПО №70р/0421 от 28.04.2021г., соглашения от 13.09.2021г. об урегулировании и прекращении обязательств по договору РЕПО №71р/0421 от 29.04.2021г., о применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «702» (далее – Третье лицо).

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в другом арбитражном процессе. 

Судом рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклоняет его, поскольку отложение рассмотрения спора на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Истец, являясь юридическим лицом, не лишен права и возможности направить в суд представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

Сам по себе факт невозможности явки представителя истца – ФИО2 не являются уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, так как не служат препятствием к реализации истцом его процессуальных прав через иных лиц.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, 13.09.2021г. ООО «Инвестиционная Компания «КьюБиЭф» заключила с ПАО «Центр венчурного финансирования» соглашение об урегулировании и прекращении обязательств по договору РЕПО №63р/0421 от 14.04.2021г. 

13.09.2021г. ООО «Инвестиционная Компания «КьюБиЭф» заключила с ПАО «Центр венчурного финансирования» соглашение об урегулировании и прекращении обязательств по договору РЕПО №64р/0421 от 14.04.2021г. 

13.09.2021г. ООО «Инвестиционная Компания «КьюБиЭф» заключила с ПАО «Центр венчурного финансирования» соглашение об урегулировании и прекращении обязательств по договору РЕПО №65р/0421 от 15.04.2021г. 

13.09.2021г. ООО «Инвестиционная Компания «КьюБиЭф» заключила с ПАО «Центр венчурного финансирования» соглашение об урегулировании и прекращении обязательств по договору РЕПО №66/0421 от 16.04.2021г. 

13.09.2021г. ООО «Инвестиционная Компания «КьюБиЭф» заключила с ПАО «Центр венчурного финансирования» соглашение об урегулировании и прекращении обязательств по договору РЕПО №67/0421 от 16.04.2021г. 

13.09.2021г. ООО «Инвестиционная Компания «КьюБиЭф» заключила с ПАО «Центр венчурного финансирования» соглашение об урегулировании и прекращении обязательств по договору РЕПО №68/0421 от 16.04.2021г. 

13.09.2021г. ООО «Инвестиционная Компания «КьюБиЭф» заключила с ПАО «Центр венчурного финансирования» соглашение об урегулировании и прекращени обязательств по договору РЕПО №69/0421 от 28.04.2021г. 

13.09.2021г. ООО «Инвестиционная Компания «КьюБиЭф» заключила с ПАО «Центр венчурного финансирования» соглашение об урегулировании и прекращени обязательств по договору РЕПО №70/0421 от 28.04.2021г. 

13.09.2021г. ООО «Инвестиционная Компания «КьюБиЭф» заключила с ПАО «Центр венчурного финансирования» соглашение об урегулировании и прекращени обязательств по договору РЕПО №71/0421 от 29.04.2021г.

Банк России 21.09.2021 принял решение назначить временную администрацию в Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «КьюБиЭф» (адрес места нахождения: 123112, 

<

...>, эт/пом/ком 11/IN/11; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) сроком на три месяца с приостановлением полномочий исполнительных органов Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «КьюБиЭф». 

Руководителем временной администрации ООО "Инвестиционная компания "КьюБиЭф" утвержден ФИО2 (тел.89299193728, email: vaqbf@mail.ru, адрес для направления корреспонденции: 123112, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (125362, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, рег.№006 от 29.01.2003 г.)

В соответствии с п. 1 ст. 183.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»№127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее- «Закон о банкротстве») в случае приостановления полномочий исполнительных органов финансовой организации временная администрация, в частности, исполняет полномочия исполнительных органов финансовой организации. Согласно п. 2 ст. 183.11 Закона о банкротстве при осуществлении указанных в пункте 1 настоящей статьи функций временная администрация вправе предъявлять от имени финансовой организации иски в суды общей юрисдикции, арбитражные суды и третейские суды.

В соответствии с п. 6 ст. 183-15.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)№127-ФЗ от 26.10.2002г. временная администрация вправе подавать в суд, арбитражный суд заявления о признании недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных финансовой организацией или другими лицами за счет финансовой организации, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой       настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 61.1. Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Временная администрация ООО «Инвестиционная Компания «КьюБиЭф» полагает, что вышеназванные сделки, подлежат оспариванию, по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В рассматриваемом случае назначение в ООО «КьюБиЭф» временной администрации имело место 21.09.2021г (приказ Банка России от 21.09.2021г. N ОД-1969), а оспариваемые руководителем временной администрации ООО «КьюБиЭф» сделки совершены 13.09.2021, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

На момент совершения оспариваемых сделок ООО «КьюБиЭф» отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается неоднократными отказами в течение месяца в удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам и непредставление в Банк России уведомления о наличии соответствующих обстоятельств.(как указано в Приказе Банка России №ОД-1969 от 21.09.2021 г. о назначении временной администрации). 

Как указывает истец, у ООО «КьюБиЭф» к моменту совершения сделок имелись принятые, но неисполненные ООО ИК «КьюБиЭф» обязательства. В результате совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок денежные средства клиентов ИК ООО «КьюБиЭф» уменьшились, чем был причинен вред клиентам ООО ИК «Кьюбиэф».

 В ходе судебного разбирательства установлено,  что 28.07.2020г. ООО «Инвестиционная Компания «КьюБиЭф» заключила с ООО «702» договор РЕПО №42р/0720. 10.08.2020г. ООО «Инвестиционная Компания «КьюБиЭф» заключила с ООО «702» договор РЕПО №45р/0820, 25.09.2020г. заключено дополнительное соглашение №1. 13.08.2020г. ООО «Инвестиционная Компания «КьюБиЭф» заключила с ООО «702» договор РЕПО №49р/0820, 29.09.2020г. заключено дополнительное соглашение №1. 26.08.2020г. ООО «Инвестиционная Компания «КьюБиЭф» заключила с ООО «702» договор РЕПО №51р/0820, 10.10.2020г.заключено дополнительное соглашение №1. 26.08.2020г. ООО «Инвестиционная Компания «КьюБиЭф» заключила с ООО «702» договор РЕПО №53р/0820, 10.10.2020г. заключено дополнительное соглашение №1. 3 30.09.2020г. ООО «Инвестиционная Компания «КьюБиЭф» заключила с ООО «702» договор РЕПО №54р/0920. 28.04.2021г. ООО «Инвестиционная Компания «КьюБиЭф» заключила с ООО «702» договор РЕПО №69р/0421. 28.04.2021г. ООО «Инвестиционная Компания «КьюБиЭф» заключила с ООО «702» договор РЕПО №70р/0421. 29.04.2021г. ООО «Инвестиционная Компания «КьюБиЭф» заключила с ООО «702» договор РЕПО №71р/0421. 

В последствии ООО «702» передало свои права и обязанности по соответствующим соглашениям по договорам РЕПО № 69р/0421, №70р/0421, №71р/0421 ПАО «Центр венчурного финансирования».

Вместе с тем, Решением Арбитражного суда города Москвы по Делу № А40-66099/22-62-484  от 19 июля 2022 г.  в удовлетворении исковых требований по оспариванию указанных сделок договоров РЕПО, перечисленных выше, было отказано. Решение суда вступило в законную силу. 

При этом, оспариваемые соглашения в данном судебном споре, являются следствием совершенных сделок договоров РЕПО.   

Как полагает руководитель временной администрации, данные   спорные соглашения были совершены с целью уменьшить размер имущества заявителя. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем, в данном случае наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и наличие единственной цели причинения вреда Обществу материалами дела не подтверждается.

Истец и ответчик, согласовав условия договора, приложений к договору (в том числе пункт 7), действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия, в том числе самостоятельно устанавливать виды и размеры финансовых санкций в случае нарушения обязательств каждой из сторон.

В рассматриваемом случае указанные выше условия  соглашений к договору о цене, сторонами согласовывались своей волею и в своем интересе.

Так, предпринимательской в соответствии со статьей 2 ГК РФ признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По смыслу абзаца третьего пункта 1 приводимой нормы лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление стороной деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения спорных договоров при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

В отношении возможности применения статьи 10 ГК РФ суд учитывает, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Истцом не раскрыты обстоятельства, свидетельствующие о том, что пороки сделок за период их заключения с 13.09.2021г. по 13.09.2021г. выходят за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 10 ГК РФ и правомерности оценки действительности перечислений по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья:

Ю.В. Литвиненко