АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-35346/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования города Новосибирска «Центр дополнительного образования «Алые паруса» на решение от 12.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 01.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А45-35346/2021 по иску муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (630112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Новосибирска «Центр дополнительного образования «Алые паруса» (630132, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент образования мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования города Новосибирска «Центр дополнительного образования «Алые паруса» - ФИО2 по доверенности от 16.05.2022.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Новосибирска «Центр дополнительного образования «Алые паруса» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании платы за водоотведение поверхностных сточных вод в размере 28 156,76 руб. за период с апреля по октябрь 2021 года, пени в размере 3 826,75 руб. за период с 11.08.2021 по 31.03.2022, с последующим отказом от иска в части взыскания санкции.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент образования мэрии города Новосибирска (далее - департамент).

Решением от 12.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, производство по делу в части требований о взыскании пени прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не основаны на имеющихся в деле доказательствах: наличие у истца статуса организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ВКХ) и принадлежность ему ливневой канализации в городе Новосибирске не подтверждены, постановление мэрии города Новосибирска от 27.09.2017 № 4410 «О схеме централизованной ливневой системы водоотведения города Новосибирска на 2017-2027 годы» (далее – Постановление № 4410) правоустанавливающим документом не является; применение к правоотношениям истца и ответчика Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), неправомерно, поскольку предприятие не является гарантирующим поставщиком, данным статусом на территории города Новосибирска наделено муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал»; расчет платы за водоотведение поверхностных вод произведен истцом без учета тампонирования ответчиком точек приема стоков на зимний период, влекущих невозможность их принятия с ноября по март.

Учитывая надлежащее извещение предприятия и департамента о времени и месте проведения судебного заседания и их ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителей, кассационная жалоба рассматривается без участия истца и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве предприятие возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Представитель учреждения в судебном заседании высказался сообразно доводам кассационной жалобы.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам    и    представленным    доказательствам,    суд   округа   не   усматривает

оснований для отмены решения и постановления.

Судами установлено, что предприятие является организацией ВКХ и субъектом естественных монополий в сфере услуг водоотведения с использованием централизованных систем и систем коммунальной инфраструктуры на территории Новосибирской области.

Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:021035:47 и 54:35:021085:42 площадью 1 161 м2 и 5 398 м2, соответственно (далее вместе – земельные участки).

Постановлением № 4410 утверждена схема централизованной ливневой системы водоотведения (далее – ЦЛСВ) города Новосибирска в соответствии с которой отвод поверхностных сточных вод с территории города Новосибирска осуществляется по коллекторам ливневой канализации со сбросом в Новосибирское водохранилище, реки Обь, Ельцовка-1, Ельцовка-2, Каменка, Плющиха, Иня, Тула, Нижняя Ельцовка, ручей Камышенский (далее – схема ЦЛСВ).

Согласно приказу департамента по тарифам Новосибирской области от 08.12.2020 № 468-В «О корректировке на 2021 год тарифов на водоотведение поверхностных сточных вод, установленных на долгосрочный период регулирования для муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (прежнее наименование предприятия), осуществляющего деятельность по водоотведению поверхностных сточных вод на территории города Новосибирска» тариф для истца на водоотведение поверхностных сточных вод с 01.01.2021 по 31.12.2021 установлен в размере 14,64 руб./м3 (без налога на добавленную стоимость, далее - НДС).

Согласно схеме ЦЛСВ земельные участки учреждения находятся в зоне водосборного бассейна 2-22 ЦЛСВ города Новосибирска.

Предприятие 21.06.2021 направило учреждению проект договора водоотведения поверхностных сточных вод № 499АЛ21 (далее – договор), содержащий ретроспективное условие о его распространение на правоотношения сторон с 01.01.2021, который считается заключенным с 22.07.2021.

Определив расчетным способом в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Минстрой России) от 17.10.2014 № 639/пр (далее – Методические указания) ежемесячный размер платы, подлежащий внесению учреждением, которой составил 3 351,97 руб. без учета НДС, предприятие выставило ему счета на оплату от 22.07.2021 № 2591, от 14.09.2021 № 3984 от 14.09.2021, от 06.12.2021 № 6216 от 06.12.2021 за отведение поверхностных сточных вод в 2021 году.

В связи с образовавшейся задолженностью предприятие, предварительно направив учреждению претензию о ее погашении, обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая  в  назначении  экспертизы  по  делу и удовлетворяя  исковые требования,

суд первой инстанции руководствовался статьями 51, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пунктами 2, 8, 12, 16, 17, 31, 32, 38, 39, 40, 41, 43 Правил № 644, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), исходил из обязанности учреждения как владельца земельных участков, расположенных в зоне ЦЛСВ города Новосибирска, по отношению к которой предприятию уполномоченным органом установлен тариф водоотведения поверхностных сточных вод, вносить соответствующую плату исходя из площади принадлежащих ему земельных участков, отсутствия оснований для освобождения от данной обязанности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь пунктом 1 Правил № 644, признав необоснованными аргументы учреждения о недоказанности предоставления предприятием услуг по водоотведению поверхностных сточных вод за исковой период в связи тампонированием точек приема ливневой канализации и отсутствием у предприятия, не являющегося гарантирующим поставщиком, права на получение соответствующей платы, сочтя его доводы о невозможности начисления платы за водоотведение в зимний период основанными на неправильном понимании норм права, повторно не усмотрев оснований для назначения экспертизы по делу, поддержал в полном объеме выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), считает, что спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно статье 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; сточные воды централизованной системы водоотведения (далее – ЦСВ) - принимаемые от абонентов в ЦСВ воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если ЦСВ предназначена для приема таких вод; ЦСВ поселения или городского округа - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения с территории поселения или городского округа.

В пункте 2 Правил № 644, определено, что поверхностные сточные воды - это принимаемые в ЦСВ дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) правовые акты.

К вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом (пункт 4 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 644 в отношении каждой организации ВКХ, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод, органом местного самоуправления определяется зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в схеме водоснабжения и водоотведения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления относится установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Пунктом 38 Правил № 644 предусмотрено, что отведение (прием) поверхностных сточных вод в ЦСВ осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных данными Правилами.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (часть 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности, установив, что в городе Новосибирске органами местного самоуправления утверждена схема ЦЛСВ и земельные участки ответчика находятся в зоне водосборного бассейна 2-22 данной ЦЛСВ, предприятию утвержден тариф водоотведения поверхностных сточных вод применительно к указанной зоне ЦЛСВ, суды пришли к правильному выводу о наличии у учреждения обязанности по внесению соответствующей платы предприятию.

Признавая необоснованными доводы ответчика об отсутствии у него стоков в ливневую канализацию в связи с тампонированием, апелляционный суд исходил из невозможности соотнесения представленных фотоматериалов с объектами учреждения и подтверждения ими лишь наличия на изображенных земельных участках укрывного материала, предназначенного для защиты от промерзания ЦСЛВ в зимний период, имеющего отверстия для пропуска поверхностных сточных вод, что не исключает их попадание в ЦЧЛВ.

Проверив произведенный истцом расчет объема принятых поверхностных сточных вод и признав его правомерно составленным в соответствии с Методическими указаниями, отклонив представленный ответчиком контррасчет, составленный на основании иных правовых актов, не регулирующих спорные правоотношения сторон, суды в отсутствие доказательств внесения платы за оказанные услугу водоотведения поверхностных сточных вод, аргументированно сочли ответчика не исполнившим свои обязательства и удовлетворили иск.

В отсутствие доказательств опровержения в установленном законом порядке утвержденной схемы ЦСЛВ города Новосибирска суд округа, поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов, находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Как следует из пункта 39 Правил № 644, договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией ВКХ и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения.

Законодательство, регулирующее отношения по водоснабжению и водоотведению, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности организаций ВКХ цена услуг в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе отведения поверхностных сточных вод, устанавливается государством путем принятия уполномоченными органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения об установлении тарифа в порядке, предусмотренном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы ценообразования).

В соответствии с пунктами 6, 11, 24 - 26, 28, 31, 31(1) Основ ценообразования тарифы на услуги водоотведения поверхностных сточных вод могут устанавливаться не только организации ВКХ, имеющей статус гарантирующего организации, но и иной регулируемой организации, осуществляющей очистку сточных вод и (или) обращение с осадком сточных вод.  При установлении тарифа органом регулирования тарифов определяется необходимая валовая выручка регулируемой организации с учетом ее расходов, необходимых для реализации программ повышения экологической эффективности, планов мероприятий по охране окружающей среды, а также расходов на реализацию иных мероприятий, предусмотренных инвестиционными и производственными программами, в том числе определенных на основе результатов технических обследований, в размерах, обеспечивающих достижение плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов таких организаций. При расчете необходимой валовой выручки регулируемой организации учитываются расходы на эксплуатацию переданных в установленном порядке объектов водоотведения.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела, судами установлено, что истцу в спорный период установлен тариф на водоотведение поверхностных сточных применительно к зоне ЦЛСВ города Новосибирска, схема которой утверждена в установленном порядке, что означает наделение предприятия статусом регулируемой организации, обладающей необходимыми для этого инженерными сооружениями и уполномоченной на получение с потребителей, чьи объекты находятся в зоне ЦЛСВ, соответствующей платы.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По смыслу указанных правовых позиций презумпция добросовестности организации ВКХ (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) действует до тех пор, пока ее оппонентом не будет подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ), что услуги в сфере водоотведения (в том числе поверхностных сточных вод) оказываются с использованием объектов, не учтенных в тарифном решении.

Судами предоставлена процессуальная возможность ответчику обосновать заявленные им возражения относительно полномочий истца на получение платы, однако его позиция свелась к распределению бремени доказывания таким образом, что истец должен дополнительно доказать презюмируемый у него статус организации ВКХ, использующей при оказании услуг водоотведения поверхностных сточных вод объекты ЦЛСВ города Новосибирска.

На основании изложенного утверждения заявителя о недоказанности истцом права на получение платы за услуги водоотведения поверхностных сточных вод основаны на неверном толковании норм материального права, а также процессуального законодательства, устанавливающим правило о распределении бремени доказывания между сторонами.

В пунктах 2, 7 Правил разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 № 782, дано понятие схемы водоснабжения и водоотведения, под которой понимается совокупность графического (схемы, чертежи, планы подземных коммуникаций на основе топографо-геодезической подосновы, космо- и аэрофотосъемочные материалы) и текстового описания технико-экономического состояния централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и направлений их развития.

При разработке схем водоснабжения и водоотведения используются, в том числе материалы инженерно-геологических изысканий и исследований, опорные и адресные планы, регистрационные планы подземных коммуникаций и атласы геологических выработок, материалы инженерно-геодезических изысканий и исследований, картографическая и геодезическая основы государственного кадастра недвижимости, публичные кадастровые карты, кадастровые карты территорий муниципальных образований, кадастровая карта территории субъекта Российской Федерации, схемы, чертежи, топографо-геодезические подосновы, космо- и аэрофотосъемочные материалы; сведения о техническом состоянии объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе о результатах технических обследований централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.

При этом в пункте 41 Правил № 644 предусмотрено, что отведение (прием) поверхностных вод может осуществляться без непосредственного подключения к ЦСВ.

Таким образом, даже при герметичном тампонировании ответчиком точек приема поверхностных вод они все равно поступают в ливневую канализацию в иных точка приема либо в ЦСВ, поскольку это является объективным процессом, обусловленным текучестью воды.

Принимая во внимание, что подготовке и утверждении схемы водоотведения города Новосибирска принимался во внимание рельеф местности, с учетом особенностей которого территория города разделена на отдельные эксплуатационные зоны, оснований не согласится с выводами судов о наличии у ответчика обязанности по внесению паты у суда округа не имеется.

Отклоняя доводы заявителя о неверности произведенного истцом и принятого судами расчета объема поверхностных сточных вод, подлежащих оплате, суд кассационной инстанции исходит и следующего.

Системное толкование положений пунктов 23, 24, 25 Правил № 776, позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлен специальный порядок для расчета объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, который приведен в Методических указаниях. Этот порядок устанавливает расчетный способ определения объема поверхностных сточных вод и обусловлен особенностями их образования.

Согласно пунктам 12, 14 Методических указаниях поверхностные сточные воды, принимаемые в ЦСВ, включают в себя дождевые, талые, грунтовые (инфильтрационные, дренажные) и поливомоечные сточные воды.

При  расчете  объема поверхностных сточных вод применяются площади земельного

участка (территории), владение, пользование или распоряжение которым осуществляется абонентом, расположенного в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, поверхностный сток с которой поступает в ЦСВ, а также среднегодовые и помесячные данные, полученные от Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в том числе в виде данных из Единого государственного фонда данных о состоянии окружающей среды, ее загрязнении, площадь земельного участка (территории), принадлежащего абоненту.

Проверив произведенный истцом расчет объема поверхностных сточных вод и признав его правомерно составленным в соответствии с Методическими указаниями, отклонив представленный ответчиком контррасчет, основанный на положениях СП 131.13330.2020 «СНиП 23-01-99* Строительная климатология», утвержденных приказом  Минстроя России от 24.12.2020 № 859/пр, областью применения которых является установление климатических параметров при проектировании зданий и сооружений, систем отопления, вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, планировке и застройке городских и сельских поселений территории Российской Федерации, то есть на основании ненадлежащей методики, суды правомерно руководствовались расчетом истца.

Поскольку в кассационной жалобе заявитель не приводит конкретных обстоятельств, свидетельствующих о применении предприятием показателей, не соответствующих фактическим, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, заявленную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, которым дана надлежащая оценка, сопряжены с обращением к суду округа об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом.

Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В    соответствии    со    статьей    110    АПК    РФ    судебные    расходы   по  уплате

государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35346/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  С.Д. Мальцев

 

ФИО1