АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А76-49154/2020

09 января 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 09 января 2023 года.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 09 января 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Миассводоканал», ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас», ОГРН 

<

***>, о взыскании 5 350 594 руб. 72 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Миассводоканал» (далее – истец, ОАО «Миассводоканал»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» (далее – ответчик, ООО «Регинас»), о взыскании суммы основного долга за услуги водоотведения по договору холодного водоснабжения и водоотведения №3411 от 01.03.2014 за период с 14.04.2018 по 04.04.2019 в размере 5 350 594 руб. 72 коп. (т.1. л.д. 3-4). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 28, 34 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), и на то обстоятельство, что ответчиком допущено самовольное пользование системой водоотведения. 

Определением суда от 09.03.2021, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Миасский машиностроительный завод», ОГРН 

<

***>.

Определением суда от 15.12.2021, по ходатайству сторон (т.3. л.д. 1, 27), производство по делу №А76-49154/2020 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту союз «Торгово-промышленная палата Миасского городского округа» ФИО2.

15.04.2022 в суд поступило заключение эксперта №176-01-00128 от 08.04.2022 (т.4. л.д. 45-87). Протокольным определением от 18.04.2022 производство по делу №А76-49154/2020 возобновлено.

Определением суда от 15.12.2021, по ходатайству сторон (т.3. л.д. 1, 27), производство по делу №А76-49154/2020 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту союз «Торгово-промышленная палата Миасского городского округа» ФИО2.

15.04.2022 в суд поступило заключение эксперта №176-01-00128 от 08.04.2022 (т.4. л.д. 45-87). Протокольным определением от 18.04.2022 производство по делу №А76-49154/2020 возобновлено.

Входе рассмотрения спора истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга за самовольное пользование централизованной системой водоотведения за период с 14.04.2018 по 04.04.2019 в размере 5 350 594 руб. 72 коп., судебных расходов на оплату судебной экспертизы (т.4. л.д. 120).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии окончательного судебного акта судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами в связи с проведением судебной экспертизы союз «Торгово-промышленная палата Миасского городского округа» по настоящему спору.

Определением суда от 09.12.2022. назначено судебное заседание по принятию дополнительного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения искового заявления в свое отсутствие не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, приняв во внимание мнение сторон относительно разрешения вопроса о распределении судебных расходов на оплату судебных экспертиз в рамках настоящего спора, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства.

Как указывалось при вынесении решения суда от 08.12.2022, определением от 15.12.2021, по ходатайству сторон (т.3. л.д. 1, 27), производство по делу №А76-49154/2020 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту союз «Торгово-промышленная палата Миасского городского округа» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Имеется ли возможность открытия задвижки электроприводом ГЗА100№118378, в здании ООО «Регинас» на Тургоякском шоссе, 3/19 в городе Миассе, путем подачи на него напряжения без повреждения пломбы на штурвале ручного привода, при дополнительной фиксации (вручную, инструментом или иным способом) от проворота штурвала ручного привода» (вопрос истца).

2.Имело ли место потребление воды через байпасную задвижку, установленную в узле потребления холодной воды ООО «Регинас» по адресу: 

<

...>, с использованием электропривода? (вопрос ответчика).

15.04.2022 в суд поступило заключение эксперта №176-01-00128 от 08.04.2022 (т.4. л.д. 45-87). Протокольным определением от 18.04.2022 производство по делу №А76-49154/2020 возобновлено.

Заключение эксперта №176-01-00128 от 08.04.2022 (т.4. л.д. 45-87) содержит следующие выводы по поставленным вопросам:

Ответ на первый вопрос:

Обобщая результаты экспертного исследования, эксперт приходит к выводу: возможность открытия задвижек электроприводом типа ГЗА100, путем подачи на него напряжения без повреждения пломбы на штурвале ручного привода даже без дополнительной фиксации (вручную, инструментом или иным) от проворота штурвала ручного привода, имеется.

Ответ на второй вопрос:

Обобщая результаты экспертного исследования, эксперт приходит к выводу: сделать однозначный вывод о том, имело ли место потребление воды через байпасную задвижку, установленную в узле потребления холодной воды ООО «Регинас» по адресу: 

<

...> с использованием электропривода, не представляется возможным.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Суд разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы, однако, стороны указанным правом не воспользовались.

Ответчиком представлены вопросы эксперту относительно выводов экспертного заключения (т.4. л.д. 96-97).

Экспертом подготовлены письменные ответы на поставленные вопросы следующего содержания (т.4. л.д. 105-106):

1.Почему не предоставили возможность более продолжительное время для работы двигателя и не открыли до конца задвижку (до полного открытия штока), чтобы посмотреть сорвало бы вторую пломбу?

Ответ эксперта: 

Представленное суду заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе описание проведенного в ходе осмотра экспертного эксперимента. Постановка и организация эксперимента определялись его назначением: зафиксировать наличие/отсутствие возможности открытия задвижки электроприводом путем подачи на него напряжения без повреждения пломбы на штурвале ручного привода.

Так, в заключении эксперта отражено, что в ходе осмотра, экспертом установлено: Положение задвижки с электроприводом в состоянии “Открыто” или “Закрыто” должно определяться по индикатору положения затвора задвижки. На момент осмотра, стрелка индикатора находится вне рабочего диапазона (т.е. соответствующая настройка индикатора при монтаже не выполнялась). В связи с чем, при включении и работе электропривода задвижки без блока управления могло привести к повреждению самой задвижки в крайних положениях. 

Визуально гладкая часть штока затвора арматуры не видна, что может указывать на полное закрытие затвора арматуры. Течь воды с сальников задвижки отсутствует.

На момент осмотра на элементах Узла учета установлено три пломбы:

1.опломбирован прибор учета холодного водоснабжения, номерная пломба (№ СД28221);

2.двумя пломбами опломбирована задвижка с электроприводом на байпасной линии: 

-одной номерной пломбой (№ ВТ309779) опломбирован штурвал ручного привода. Пломбировочная проволока пломбы №ВТ309779 пролегает через штурвал ручного привода и верхнюю часть корпуса задвижки 

-другой номерной пломбой (№ СД 28226) опломбирован шток задвижки. Пломбировочная проволока пломбы № СД 28226 обвита вокруг штока (шпинделя) и нижней части корпуса задвижки.

Также, в Заключении эксперта отражено, что во время эксперимента, при открытии задвижки (перемещении штока вверх по резьбе) на 1 см, пломбировочная проволока пломбы штока затвора арматуры (пломба №СД 28226) не сорвана, пломбировочная проволока пломбы штурвала ручного привода (пломба № ВТ309779) не сорвана, проворота штурвала ручного привода не произошло. По команде эксперта электродвигатель был отключен.

Для дальнейшего проведения эксперимента (открытия задвижки до обрыва пломбировочной нити пломбы штока затвора арматуры (пломба №СД 28226) у представителей сторон экспертом получено устное разрешение на обрыв пломбировочных нитей пломб. С учетом полученного разрешения, необходимости в дополнительной фиксации (вручную, инструментом или иным способом) от проворота штурвала ручного привода не возникло.

При повторном включении автомата электрического щита, шток затвора задвижки начал перемещаться вверх по резьбе.

По достижении перемещения штока на 7,5 см, произошел обрыв пломбировочной проволоки пломбы штока затвора арматуры (пломба №СД 28226). При этом, пломбировочная проволока пломбы штурвала ручного привода (пломба № ВТ309779) не порвана, проворота штурвала ручного привода не произошло. Результат эксперимента показал следующее: установленная на штурвале ручного привода обводной (байпасной) линии Узла учета пломба не препятствует открытию задвижки от электропривода. 

То есть, в данный момент эксперимента уже получен результат, позволяющий дать на поставленный судом вопрос однозначный ответ: возможность открытия задвижки электроприводом типа ГЗА100, путем подачи на него напряжения без повреждения пломбы на штурвале ручного привода даже без дополнительной фиксации (вручную, инструментом или иным способом) от проворота штурвала ручного привода, имеется. 

Таким образом, открытие задвижки (перемещение штока) производилось на количество оборотов, достаточное для фиксации пуска движения потока воды через задвижку, а весь эксперимент проводился в течение временного промежутка, необходимого и достаточного для получения однозначного ответа на поставленный судом вопрос. В заключении эксперта отражено также, что эксперимент показал: выполненное на момент осмотра пломбирование задвижки с электроприводом неэффективно (не позволяет отследить несанкционированный водоразбор мимо счетчика).

2.Достаточно ли выполненного экспертом объема исследования, либо существовала необходимость обследования сальника для ответа на вопрос суда: Имело ли место потребление воды через байпасную задвижку, установленную в узле потребления холодной воды ООО «Регинас» по адресу: 

<

...>, с использованием электропривода?

Ответ:

В Заключении эксперта отражено, что для ответа на поставленный судом вопрос: имело ли место потребление воды через байпасную задвижку, установленную в узле потребления холодной воды ООО «Регинас» по адресу: 

<

...>, с использованием электропривода, экспертом выполнен визуальный осмотр, в том числе корпуса электродвигателя и задвижки.

По вопросу существовала ли необходимость обследования сальников для ответа на вопрос суда, могу пояснить следующее.

Сальник задвижки — это деталь для уплотнения зазоров между отверстием в крышке задвижки и движущейся в ней частью (штоком), служит для предотвращения утечки воды. 

Сальниковая набивка - это уплотнитель, применяемый для герметичности соединений представляет собой шнур квадратного или круглого сечения, пропитанный каким-либо материалом, к примеру, асбестом или графитом, служит для заполнения сальника в целях предотвращения пропуска среды через зазоры между движущимся шпинделем и крышкой задвижки.

В заключении эксперта отражено, что при визуальном обследовании задвижки проверялось общее техническое состояние оборудования, в том числе корпуса, крепежных соединений, герметичность уплотнения выхода шпинделя (сальников) и прокладок фланцевых соединений. На момент осмотра повреждений, дефектов и т.п. фактов, не выявлено. Течь воды отсутствует.

При проведении эксперимента, во время движения штока вниз образовалась течь воды через сальник, что могло произойти в том числе, по причине ссыхания сальниковой набивки. До конца эксперимента течь воды через сальник не прекращалась, но и не увеличивалась. 

Таким образом, течь воды через сальник свидетельствует только об отсутствии герметичности сальникового уплотнения.

Учитывая, что вода не относится к среде с высокой коррозионной активностью и фактические обстоятельства дела, а именно: начало спорного периода – с 14.04.2018 г., т.е. на момент проведения исследования прошло более четырех лет эксплуатации узла учета, то при вскрытии его элементов наличие/отсутствие осадка отложений и продуктов коррозии не позволит установить степень использования задвижки. 

Таким образом, исследование сальников в рамках данной судебной экспертизы не повлияло бы на итоги выполненного экспертом исследования и соответственно не изменит сделанных им выводов, основанных на внутреннем убеждении, сформированных по результатам выполненного на базе специальных познаний исследования.

Исследовав представленные в материалы дела сторонами доказательства, а также заключение эксперта №176-01-00128 от 08.04.2022 (т.4. л.д. 45-87) суд пришел к выводу о том, что представленное заключение, а также проведенные экспертом осмотр и «эксперимент» не подтвердили как факт потребления ответчика воды через байпасную задвижку путем подключения электропривода к источнику электрической энергии или иным способом, так и доказательств срыва пломб, подвода электричества в местонахождения узла учета воды и присоединения электропривода байпасной задвижки к источнику электрической энергии, открытии штока задвижки, его выводы положены в основу решения суда от 08.12.2022.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела. Согласно положениям статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Определением суда от 15.12.2021, по ходатайству сторон (т.3. л.д. 1, 27), производство по делу №А76-49154/2020 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту союз «Торгово-промышленная палата Миасского городского округа» ФИО2.

Стоимость проведения экспертизы составила 37 000 руб.

Оплата экспертизы в сумме 23 000 руб. по поставленным вопросам от истца поручена истцу, в сумме 14 000 руб. по поставленным вопросам от ответчика поручена ответчику.

Истцом внесены денежные средства в размере 23 000 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением №9701 от 09.12.2021 на сумму 23 000 руб. (т.3. л.д. 55). 

Ответчиком внесены денежные средства в размере 30 000 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением №4806 от 16.09.2021 на сумму 30 000 руб. (т.3. л.д. 44).

Определением суда от 15.12.2021 ответчику с депозитного счета суда возвращены излишне внесенные денежные средства, в счет оплаты экспертизы в размере 16 000 руб. по платежному поручению № 4806 от 16.09.2021.

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении №176-01-00128 от 08.04.2022 (т.4. л.д. 45-87), которое имеется в материалах дела. Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, заключению при вынесении решения суда дана оценка и оно положено в основу решения от 08.12.2022.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу, эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек, понесенных в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса. Освобождение судом сторон от возмещения судебных издержек не согласуется с приведенными нормами.

При этом в ряде случаев, если экспертное заключение согласно нормам АПК РФ не может выступать в качестве экспертного заключение, поскольку не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам в принципе, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате, однако, такой отказ должен быть мотивирован судом.

В рассматриваемом случае суд не отказал в выплате эксперту вознаграждения, перечислив 37 000 руб. на счет экспертной организации в связи с выполнением экспертным учреждением поручения суда, данная сумма была внесена на депозитный счет арбитражного суда сторонами, в связи с чем ими фактически понесены судебные расходы по проведению экспертизы.

Как указано в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как было отмечено выше, поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в пользу истца, именно на указанное лицо подлежат отнесению все судебные расходы, понесенные ответчиком в ходе рассмотрения спора, в том числе расходы на выплату вознаграждения экспертам.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 14 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с истца – открытого акционерного общества «Миассводоканал» в пользу ответчика – обществу с ограниченной ответственностью «Регинас», судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                                               А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.