182/2018-462589(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-70983/2018

12 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В. при участии: от ООО «БалЛифтСтрой»: не явился, извещен, 

от ООО «ЛифтМонтажСервис»: представитель Кухта И.А. по доверенности от  24.04.2018,  

от временного управляющего Цыбульского А.А.: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23522/2018) ООО «ЛифтМонтажСервис» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.08.2018 по делу № А56-70983/2018 (судья Ж.А. Петрова), принятое  

по заявлению ООО «БалЛифтСтрой»  

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛифтМонтажСервис», 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  04.06.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «БалЛифтСтрой» (далее – заявитель, кредитор, ООО «БалЛифтСтрой») о  признании общества с ограниченной ответственностью «ЛифтМонтажСервис»  (далее - ООО «ЛифтМонтажСервис») несостоятельным (банкротом).  

НаОпределением арбитражного суда от 06.06.2018 указанное заявление  принято к производству суда, возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛифтМонтажСервис», судебное заседание  по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику назначено на  03.07.2018.  

Протокольным определением арбитражного суда от 03.07.2018 судебное  заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 24.07.2018 в  связи с удовлетворением судом ходатайства должника о проведении сверки  расчетов с заявителем.  

Протокольным определением арбитражного суда от 24.07.2018 судебное  заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 07.08.2018 в  связи с удовлетворением судом ходатайства должника о проведении повторной  сверки расчетов с заявителем, с обязательной явкой на сверку расчетов  руководителей сторон, для обсуждения мирного урегулирования спора.  

Протокольным определением арбитражного суда от 07.08.2018, судебное  заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора было отложено  на 14.08.2018 по ходатайству представителя должника в связи с необходимостью  предоставления дополнительных документов в материалы дела.  

Определением от 17.08.2018 суд признал заявление ООО  «БалЛифтСтрой» о признании ООО «ЛифтМонтажСервис» несостоятельным  (банкротом) обоснованным. Ввел в отношении ООО «ЛифтМонтажСервис»  процедуру банкротства – наблюдение. Признал обоснованными требования ООО  «БалЛифтСтрой» к ООО «ЛифтМонтажСервис» в сумме 1 641 091, 60 руб.  основного долга и 161 025 руб. неустойки. Требования ООО «БалЛифтСтрой» в  сумме 1 641 091, 60 руб. основного долга и 161 025 руб. неустойки подлежат  включению в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в  третью очередь, учитывая сумму неустойки отдельно в реестре требований  кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности. Утвердил временным управляющим ООО «ЛифтМонтажСервис»  члена ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» арбитражного  управляющего Цыбульского Алексея Анатольевича (ИНН 781133299102; адрес для  корреспонденции: 193231, г. Санкт-Петербург, а/я 3). Назначил дело к судебному  разбирательству в заседании арбитражного суда на 24 октября 2018 года на 10 час.  10 мин. в помещении суда по адресу: г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.  50-52, зал № 209.  

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО  «ЛифтМонтажСервис» просит определение от 17.08.2018 отменить, разрешить  вопрос по существу.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не  принял во внимание, что ООО «БалЛифтСтрой» имеет перед ООО  «ЛифтМонтажСервис» большую задолженность.  

В судебном заседании представитель ООО «ЛифтМонтажСервис»  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

ООО «БалЛифтСтрой», временный управляющий должником 

Цыбульский А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания в  соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», в судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом  

обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также  работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность  по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или)  обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены.  

Согласно части 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего  работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты  вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о  выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений  третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

В своем заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом)  кредитор просит признать обоснованными и подлежащими включению в реестр  требований кредиторов должника требования в общей сумме 1 802 116,60 руб., из  которых 1 641 091, 60 руб. основного долга и 161 025 руб. неустойки.  

В обоснование заявленных требований кредитором представлено  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области по делу № А56-38744/2017 от 29.08.2017. Указанным  решением арбитражный суд удовлетворил требования ООО «БалЛифтСтрой» к  ООО «ЛифтМонтажСервис» о взыскании задолженности по договору от 21.12.2015   № 16-12/2015 в размере 607 600 руб. основного долга, 60 760 руб. неустойки, а также  по договору от 20.06.2016 № 20/06-16БЛ в размере 1 002 650 руб. основного долга,  100 265 руб. неустойки, 30 713 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины и 128,60 руб. почтовых расходов.  

Общая сумма задолженности составляет 1 802 116, 60 руб. (в том числе  1 641 091, 60 руб. основного долга и 161 025 руб. неустойки).  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела № А56- 38744/2017, имеют для судов двух инстанций юридическое значение и не подлежат  доказыванию вновь.  

Как указал суд первой инстанции при рассмотрении требования кредитора, до  настоящего времени задолженность не погашена, обязательства должника перед  кредитором не исполнены, что явилось основанием для обращения кредитора в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В соответствии с абз. 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  

подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и  размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких  разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении  наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует  условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона,  признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания  арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2  статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует  требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования  к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста  тысяч рублей.  

Учитывая, что обоснованность заявленного требования подтверждена  представленными доказательствами, задолженность у должника превышает 300  000 руб., доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой  инстанции признал обоснованным требование кредитора - заявителя, его  соответствие условиям, установленным статьей 33 Закона о банкротстве, что в силу  пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве явилось основанием для введения  процедуры наблюдения в отношении должника.  

Доказательств исполнения обязательств, возражений по расчету  задолженности должником на дату судебного заседания не представлено, в связи с  чем в отношении ООО «ЛифтМонтажСервис» обоснованно введена процедура  наблюдения и требование кредитора в размере 1 641 091, 60 руб. основного долга  и 161 025 руб. неустойки обоснованно включено в реестр требований кредиторов с  отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов согласно  пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Заявленная кредитором саморегулируемая организация - ассоциация  Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» представила информацию в  отношении арбитражного управляющего ассоциации Ведущих Арбитражных  Управляющих «Достояние» арбитражного управляющего Цыбульского А.А.,  выразившего согласие осуществлять обязанности временного управляющего  должника.  

Суд первой инстанции в силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве пришел  к обоснованному выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям Закона о банкротстве, с утверждением указанного лица в качестве  временного управляющего должника с фиксированной суммой ежемесячного  вознаграждения за счет средств должника в соответствии со статьей 20.6 Закона о  банкротстве.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не  принял во внимание, что ООО «БалЛифтСтрой» имеет перед ООО  «ЛифтМонтажСервис» большую задолженность, отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения при  наличии установленной вступившим в законную силу судебным актом  задолженности ООО «ЛифтМонтажСервис» перед ООО «БалЛифтСтрой». Кроме  того, ООО «ЛифтМонтажСервис» не лишено возможности воспользоваться  своими процессуальными правами.  

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия и  действуют ограничения, установленные статьями 63, 64 Закона банкротстве, и в  

частности, приостанавливается исполнение исполнительных документов по  имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество  должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника,  наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением  исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу  до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по  заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда,  причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают  обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении  настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом  судебного акта.  

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта,  судом апелляционной инстанции на данном этапе не установлено, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.08.2018 по делу № А56-70983/2018 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Е.К. Зайцева  

 А.Ю. Слоневская