АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8876/18 

Екатеринбург 

22 января 2019 г. Дело № А60-7587/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Беляевой Н.Г., Суспициной Л.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по  управлению государственным имуществом Свердловской области (далее -  Министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от  23.06.2018 по делу № А60-7587/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

Министерства – Еремина С.Н. (доверенность от 28.06.2018 № 17-01- 82/9028);  

акционерного общества «Облкоммунэнерго» (далее – общество  «Облкоммунэнерго») – Семеновых С.С. (доверенность от 01.01.2019 № 4).  

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к обществу «Облкоммунэнерго» о взыскании задолженности в размере  24 931 854 руб. 83 коп. за период с 19.12.2014 по 01.01.2016 по договорам  аренды объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в казне  Свердловской области, от 19.12.2014 № АО-679, № АО-679/5, № АО-679/11, №  АО-679/13 и № АО-679/15.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2018 (судья  Федорова Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в  пользу истца взыскана задолженность в сумме 22 739 303 руб. 83 коп. В  остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.09.2018 (судьи Макаров Т.В., Семенов В.В., Скромова Ю.В.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования  удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам,  неправильное применение норм материального права.  

Заявитель считает неправомерной ссылку судов на условия пункта 2.4.9  договоров аренды, предусматривающие возмещение затрат арендатора при  проведении капитального ремонта путем их зачета в счет арендной платы. По  его мнению, указанное условие договоров противоречит положениям статьи  41.3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении».  

Заявитель полагает, что в отсутствие протокола заседание Комиссии по  зачету стоимости ремонтных работ в счет арендной платы, а также  дополнительного соглашения к договору аренды согласно приказу  Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской  области от 30.08.1999 № 476 «О Регламенте прохождения документов по зачету  стоимости ремонтных работ в счет арендной платы» оснований для зачета  стоимости ремонтных работ в счет арендной платы в данном случае не имеется.  

Кроме того, заявитель считает, что ответчиком не доказано несение  расходов на проведение ремонтных работ в отношении имущества,  арендуемого по договору аренды от 19.12.2014 № АО-679/5. По его мнению, из  представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения о  техническом состоянии объектов энергоснабжения от 01.07.2015, локально- сметного расчета № 1.4, справки о стоимости выполненных работ и затрат, и  акта о приемке выполненных работ, не следует, что работы выполнены в  отношении соответствующего арендованного имущества. Заключение о  проверке сметной документации, изготовленное Уральским региональным  центром экономики и ценообразования в строительстве, по мнению заявителя,  носит рекомендательный характер и не могло быть принято судами. Также  заявитель ссылается на отсутствие документов, предусмотренных приказом  Министерства от 30.08.1999 № 476.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Облкоммунэнерго» просит  оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, то есть в части отказа  в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции не  находит оснований для их отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что по итогам открытого  конкурса между Министерством (арендодатель) и обществом  «Облкоммунэнерго» (арендатор) были заключены договоры аренды объектов  водоснабжения и водоотведения, находящихся в казне Свердловской области,  

от 19.12.2014 № АО-679, № АО-679/5, № АО-679/11, № АО-679/13, № АО- 679/15, согласно условиям которых арендодатель передает, а арендатор  принимает в аренду (владение и пользование) государственное имущество  Свердловской области - объекты водоснабжения и водоотведения для их  использования в соответствии с техническим назначением в целях  осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению.  

В соответствии с п. 1.2 договоров наименование, количество,  местонахождение и основные характеристики передаваемого имущества  определяются приложениями № 1 к договорам.  

Согласно п. 1.3 договоров имущество передается арендодателем и  принимается арендатором в соответствии с актом приема-передачи,  являющемся неотъемлемой частью договора.  

Имущество передано арендатору по актам от 19.12.2014. 

В соответствии с п. 1.5 договора срок аренды, установленный  договорами, составляет 3 года с момента передачи имущества по акту приема- передачи.  

Согласно условиям договоров арендная плата за арендованное имущество  составляет: по договору № АО-679 - 270000 руб. 00 коп. без учета НДС в год;  по договору № АО-679/5 – 16 060 000 руб. 00 коп. без учета НДС в год; по  договору № АО-679/11- 60000 руб. 00 коп. без учета НДС в год; по договору №  АО-679/13 – 6 900 000 руб. 00 коп. без учета НДС в год; по договору № АО- 679/15 – 800 000 руб. 00 коп. без учета НДС в год.  

В соответствии с пунктом 4.2 договоров арендная плата уплачивается  арендатором ежегодно исходя из фактического количества дней владения  имуществом в течение 10 рабочих дней после окончания текущего года на  реквизиты арендодателя, указанные в разделе 10 договоров. Налог на  добавленную стоимость по арендной плате перечисляется арендатором  самостоятельно в соответствии с действующим налоговым законодательством  Российской Федерации.  

Министерство, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом  «Облкоммунэнерго» обязанности по внесению арендной платы по договорам,  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности  в размере 24 931 854 руб. 83 коп. за период с 19.12.2014 по 01.01.2016.  

По расчету истца задолженность ответчика по договору № АО-679  составила 279 435 руб. 48 коп., по договору № АО-679/5 - 16 621 236 руб. 56  коп., по договору № АО-679/11 - 62 096 руб. 77 коп., по договору № АО-679/13  - 7 141 129 руб. 03 коп., по договору № АО-679/15 - 827 956 руб. 99 коп.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  

его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия  и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Установив факт неисполнения обществом «Облкоммунэнерго» денежных  обязательств по договорам аренды, отсутствия доказательств погашения  задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  правомерности требований Министерства о взыскании с ответчика  задолженности по арендной плате.  

Возражая относительно удовлетворения исковых требований в полном  объеме, общество «Облкоммунэнерго» ссылалось на затраты в сумме 2 192 551  руб., понесенные им при производстве работ по ремонту государственного  имущества, арендуемого по договору от 19.12.2014 № АО-679/5, которые  подлежат зачету в счет уплаты арендной платы в силу пункта 2.4.9 договора.  

Согласно пунктам 2.3.3, 2.4.8 договоров арендатор самостоятельно, в  соответствии с требованиями правил технической эксплуатации имущества,  определяет периодичность, объемы, сроки и стоимость работ по обслуживанию  имущества, осуществлению текущего ремонта, проверок и испытаний  имущества.  

В силу п. 2.4.9 договоров расходы арендатора, понесенные при  осуществлении капитального ремонта, зачитываются в счет исполнения  арендатором обязательств по внесению арендной платы после предоставления  арендатором смет, прошедших экспертизу в специализированной организации,  согласованной с арендодателем, акта приема-сдачи выполненных работ и  справки о стоимости выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 ГК РФ стороны могут  предусматривать в договоре аренды различные формы оплаты аренды. В  частности, арендная плата может устанавливаться в виде возложения на  арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного  имущества.  

Руководствуясь приведенной правовой нормой, проанализировав условия  договора аренды от 19.12.2014 № АО-679/5, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к верному выводу о том, что включение в арендную плату  расходов арендатора по выполнению капитального ремонта является  правомерным, не противоречит действующему законодательству.  

Как установлено судами, сметная документация на ремонт  соответствующих объектов была предметом проверки общества с  ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр экономики и  ценообразования в строительстве». Арендатор обращался к арендодателю с  просьбой о согласовании общества с ограниченной ответственностью  

«Уральский региональный центр экономики и ценообразования в  строительстве» в качестве специализированной организации для проведения  экспертизы смет проведенных работ по капитальному ремонту арендуемого  имущества в соответствии с условиями договоров. По результатам проведенной  экспертизы работ получено заключение специалиста о том, что работы по  ремонту имущества относятся к капитальному ремонту.  

Общество «Облкоммунэнерго» направляло в адрес Министерства на  согласование документы, подтверждающие проведение работ по капитальному  ремонту. В письмах от 10.02.2015 № 17-01-88/1279, от 25.11.2015 № 17-01- 82/16809, от 23.12.2015 № 17-01-82/18504, от 14.01.2016 № 17-01-82/210  Министерство не отказывалось от принятия работ, предлагало представить  дополнительные документы по зачету стоимости ремонтных работ.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, установив, что общество «Облкоммунэнерго»,  руководствуясь условиями договоров аренды, реализовало мероприятия по  ремонту арендованного имущества, представило арендодателю необходимый  пакет документов, подтверждающих факт, объем и стоимость выполненных  работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному  выводу о том, что затраты арендатора на проведение капитального ремонта в  сумме 2 192 551 руб. подлежат зачету в счет арендной платы.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые  требования Министерства частично, взыскав с ответчика задолженность в  сумме 22 739 303 руб. 83 коп.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что условие пункта 2.4.9  договоров аренды, предусматривающее возмещение затрат арендатора при  проведении капитального ремонта путем их зачета в счет арендной платы,  противоречит действующему законодательству, подлежит отклонению,  поскольку основан на неверном толковании норм права. Кроме того, как верно  отмечено судами, договоры заключены по итогам торгов в форме открытого  конкурса на право заключения договоров аренды имущества, условия которого  предусматривали проведение зачета стоимости расходов арендатора на  проведение капитального ремонта в счет арендной платы.  

Иные доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о  фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной  инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального права, у суда кассационной  инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для  отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  

отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда  

(статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в  

силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2018 по делу  

 № А60-7587/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Министерства по управлению государственным  имуществом Свердловской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова 

Судьи Н.Г. Беляева  

 Л.А. Суспицина