АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 марта 2023 года

Дело №

А21-10438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 22.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А21-10438-14/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 обратились 03.11.2017 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.06.2018 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 14.01.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий обратилась 16.04.2019 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора дарения от 05.02.2015 (далее – договор дарения), заключенного ФИО1 и ФИО6 в отношении квартиры площадью 48.1 кв.м., с кадастровым номером 39:17:010045:82, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира).

В заявлении ФИО5  просила также применить последствия недействительности сделки.

Определением от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020 определение от 24.09.2019 и постановление от 15.01.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2021 и постановлением кассационного суда от 20.04.2021, договор дарения признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного имущества.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 23.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просила признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности на квартиру за ФИО1

Определением от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2022, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 20.06.2022 и постановление от 21.10.2022, а по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и пересмотре определения от 23.09.2020.

Податель жалобы полагает, что определением от 23.09.2020 не определены последствия признания сделки недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу коммерческий банк «Энерготрансбанк» (акционерное общество) и ФИО3 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о пересмотре определения от 23.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 сослалась на неверное применение судом первой инстанции, с которым согласились апелляционный и кассационный суды, последствий недействительности сделки.

ФИО1 считает, что при применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции должен был возвратить стороны в первоначальное положение, т.е. признать за  ФИО1 право собственности на квартиру и включить квартиру в конкурсную массу ФИО1, а не ФИО4

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не отвечают требованиям части 2 статьи 311 АПК РФ.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ФИО1, являясь стороной оспоренной сделки, не могла не знать о содержании определения от 23.09.2020, неправильное применение судом последствий недействительности сделки является основанием для обжалования судебного акта.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения от 23.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А21-10438/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Т.В. Кравченко

А.Э. Яковлев