ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.03.2019

Дело № А41-22435/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2019 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю., 

судей Каменской О. В., Ананьиной Е. А.,      

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 10.12.2018,

рассмотрев 05 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО »Вторчермет НЛМК Центр»

на решение от 17.08.2018 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А. В., 

на постановление от 26.10.2018 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

по  заявлению ООО «Вторчермет НЛМК Центр» 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Федеральное агентство железнодорожного транспорта, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области

о признании незаконным отказа в заключении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вторчермет НЛМК Центр» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов (далее Комитет, ответчик) о признании незаконным отказа Комитета в заключении договора аренды земельного участка площадью 4 643 кв. м, с кадастровым номером 50:48:0010101:3818, расположенного по адресу: 

<

...>; об обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Вторчермет НЛМК Центр», подготовить и направить в двухнедельный срок в адрес ООО «Вторчермет НЛМК Центр» надлежащим образом оформленный проект договора аренды земельного участка площадью 4 643 кв. м, с кадастровым номером 50:48:0010101:3818, расположенного по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Федеральное агентство железнодорожного транспорта, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Вторчермет НЛМК Центр» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что суды не дали оценку, представленному доказательству – техническому заключению №082-02/2018-ТЗ, составленному АНО «Центр судебной экспертизы «Норма», согласно которому все расположенные на спорном земельном участке объекты, в том числе и капитальный объект, принадлежащий заявителю на праве собственности, представляют собой совокупность функционально взаимосвязанных средств технологического оснащения, предназначенных для выполнения заявителем своей производственной деятельности.  ООО «Вторчермет НЛМК Центр» ссылается на то, что максимальный размер земельного участка, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности и обслуживания единого технологического комплекса заявителя, частью которого является железнодорожный путь с кадастровым номером 50:48:000000030057, с учетом правил землепользования и застройки, норм проектирования составляет 5 447 кв.м., что больше чем площадь спорного земельного участка.

Представитель ООО «Вторчермет НЛМК Центр» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что ООО «Вторчермет НЛМК Центр» на основании договора аренды от 29.11.2002 № 198 владело и пользовалось земельным участком площадью 2003 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0010101:34 и на основании договора аренды от 26.12.2014 № Д070/14 смежным земельным участком площадью 2 640 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0010101:2370, расположенными по адресу: 

<

...>.

Распоряжением Главы города Реутов от 24.03.2017 № 62-РА об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях объединения земельных участков с кадастровыми номерами 50:48:0010101:34 и 50:48:0010101:2370, находящихся в государственной собственности, расположенных по адресу: Проспект Мира в границах города Реутов Московской области, земельные участки объединены, утверждена схема земельного участка общей площадью 4 643 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет за номером 50:48:0010101:3818.

Между Муниципальным образованием «Городской округ города Реутов», от имени которого выступает Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов и заявителем заключен договор аренды № 42/17 земельного участка площадью 4 643 кв.м. сроком действия с 01.07.2017 по 29.07.2017.

Судами установлено, что ООО «Вторчермет НЛМК Центр» является собственником объекта - железнодорожные пути, назначение: сооружение железнодорожного транспорта, протяженность 169 м, кадастровый номер 50:48:000000030057, который находится на земельном участке площадью 4 643 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0010101:3818 по адресу: 

<

...>.

ООО «Вторчермет НЛМК Центр» неоднократно обращалось за заключением долгосрочного договора аренды сроком на 49 лет на земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010101:3818 без проведения торгов, в связи с расположением на участке железнодорожных путей.

Комитет письмом от 01.11.2017 отказал в заключении договора ввиду несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка к застроенной площади, расположенной на нем недвижимости.

Комитет повторно письмом от 06.02.2018 отказал в заключении договора, в связи с тем, что Схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 25.03.3016 № 9230/8, вышеуказанный земельный участок частично расположен в границах территории, предусмотренной к реконструкции автомобильной дороги регионального значения.

Полагая отказ Комитета незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса. Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 указанного Кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 39.17 и ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 17 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов;

Судами установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства МО от 25.03.2016 № 230/8 «Об Утверждении Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области» спорный земельный участок частично расположен в зоне автомобильной дороги Проспект Мира, входящей в схему территориального планирования транспортного обслуживания Московской области.

Согласно Проекту планировки территории и проекта межевания территории «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской области железной дороги на Горьковском направлении. Строительство второго главного пути на участке Реутово-Балашиха», утвержденного Распоряжением Федерального агентства железнодорожного транспорта от 03.07.2017 № ВЧ-48р, испрашиваемый земельный участок входит в границы земельного участка с условным номером 15, образование которого предусмотрено указанным проектом планировки.

Частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Судами установлено, что площадь спорного земельного участка составляет 4 643 кв. м, при этом площадь расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Вторчермет НЛМК Центр», составляет 169 кв. м.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что спорный земельный участок частично расположен в зоне автомобильной дороги Проспект Мира, входящей в схему территориального планирования транспортного обслуживания Московской области; что площадь необходимая для эксплуатации объекта недвижимости (169 кв. м) не соотносится с площадью спорного земельного участка (4 643 кв. м), пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления   ООО «Вторчермет НЛМК Центр» в аренду земельного участка площадью 4 643 кв. м, с кадастровым номером 50:48:0010101:3818, расположенного по адресу: 

<

...>.

Вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу № А41-22435/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:И. ФИО2 

Судьи: О. В. Каменская     

Е. А. Ананьина