ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.06.2018

Дело №  А40-16668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А., 

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я. 

при участии в судебном заседании: 

от  АО «МКБ «Компас»-ФИО1-дов от 20.12.2018 сроком по 31.12.2018 р №4-85-82 

от к/у КБ «Евротраст» в лице ГК АСВ –ФИО2-дов.от 12.04.2018 сроком по 31.12.2020 р № 77/486-н/77-2018-10-2551 

рассмотрев  20.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу КБ «Европейский Трастовый Банк» (ЗАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017, 

принятое судьей А.Г. Китовой, 

на постановление от 27.02.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, 

по иску КБ «Европейский Трастовый Банк» (ЗАО) 

к ответчикам ООО «ЛК Евротраст», ЗАО «Комплекс ОЭБ», ОАО «МКБ «Компас» 

о взыскании 50 000 руб. 00 коп. по кредитным договорам № 

<

***> от 28.08.2012 г., № 

<

***> от 08.10.2012 г., об обращении взыскания на заложенное имущество.  

 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 г. по делу отменены в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО «МКБ «Компас», определения начальной продажной стоимости заложенного имущества и реализации имущества путем продажи с публичных торгов; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, Истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отмененной части, а именно, просил суд в счет погашения задолженности ООО «ЛК Евротраст» перед КБ «Европейский Трастовый Банк» (ЗАО) в размере 7 063 480 руб. 70 коп. по кредитному договору № 

<

***> от 28.08.2012 г. обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Закрытому акционерному обществу «Комплекс ОЭБ», заложенное по Договору о залоге автотранспорта № ЗАТ-14/12 к кредитному договору № 

<

***> от 28.08.2012 г., а именно «Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4 MATIC, VIN WDC2049841F846675, год выпуска 2012.», определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 906 500 руб. 00 коп. и реализовав имущество путем продажи с публичных торгов; в счет погашения задолженности ООО «ЛК Евротраст» перед КБ «Европейский Трастовый Банк» (ЗАО) в размере 1 751 876 руб. 88 коп. по кредитному договору № 

<

***> от 08.10.2012 г. обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Открытому акционерному обществу «Московское Конструкторское Бюро «Компас», заложенное по Договору о залоге автотранспорта № ЗАТ-18/12 к кредитному договору № 

<

***> от 08.10.2012 г., а именно: «КМУ MBZ-7, VIN X89MBZXXXC7BR2001, год выпуска 2012», определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 266 000 руб. 00 коп. и реализовав имущество путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 в удовлетворении иска в указанной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, КБ «Европейский Трастовый Банк» (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований: КБ «Европейский Трастовый Банк» (ЗАО) в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Заявитель указал, что судами не учтено, что ЗАО «Комплекс ОЭБ» знал и или должен быть знать, что приобретаемое имущество может быть предметом залога, дал согласие на предоставление предмета лизинга в залог, в связи с чем ЗАО «Комплекс ОЭБ», как субъект предпринимательской деятельности несет все риски, связанные с неисполнением лизингодателем обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «МКБ «Компас» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2012 между Банком и ООО «Лизинговая компания Евротраст» (далее также - заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - кредитный договор 1). В соответствии с п. 1.1 кредитного договора 1 банк обязался предоставить Заемщику 5 242 667,64 руб. путем перечисления на расчетный счет заемщика, а заемщик обязался в соответствии с п. 1.3 кредитного договора 1 возвратить кредит не позднее 27.07.2015 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21%.

Между указанными лицами 08.10.2012 заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - кредитный договор 2). В соответствии с п. 1.1 кредитного договора 2 Банк обязался предоставить заемщику 1 188 815 руб. путем перечисления на расчетный счет заемщика, а заемщик обязался в соответствии с п. 1.3 кредитного договора 2 возвратить кредит не позднее 07.09.2015 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21%.

Судами установлено, что Банком обязательства по Кредитным договорам перед Заемщиком были исполнены надлежащим образом.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Лизинговая компания Евротраст» по кредитному договору № 

<

***> был заключен договор залога автотранспорта № ЗАТ 14/12 от 24.09.2012 (далее - договор залога), а именно «Mercedes-Be№z GLK 220 CDI 4 MATIC, VI№ WDC2049841F846675, год выпуска 2012.».

Согласно п. 2.1 Договора залога стоимость заложенного имущества составляет 4 266 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Лизинговая компания Евротраст» по кредитному договору № 

<

***> был заключен договор залога автотранспорта ЗАТ 18/12 от 15.10.2012 (далее - договор залога), а именно «КМУ MBZ-7, VIN X89MBZXXXC7BR2001, год выпуска 2012.».

Согласно п. 2.1 договора залога стоимость заложенного имущества составляет 906 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014, принятым в рамках дела № А40-22001/14, КБ «Евротраст» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

11.02.2014 с расчетного счета ООО «Лизинговая компания Евротраст» № 40701810000000000008 списаны денежные средства в сумме 2 546 429,64 руб. в счет досрочного погашения кредита по кредитному договору № 

<

***> от 06.12.2012, а 10.02.2014 проценты в сумме 14 909,23 руб. Кроме того, 11.02.2014 с расчетного счета ООО «Лизинговая компания Евротраст» № 40701810000000000008 списаны денежные средства в сумме 645 295 руб. в счет досрочного погашения кредита по кредитному договору № 

<

***>, а 10.02.2014 проценты в сумме 3 771,29 руб.

Определением от 03.08.2015 Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-22001/14 признаны недействительными вышеуказанные банковские операции и определено применить последствия недействительности в виде восстановления задолженности «Лизинговая компания Евротраст» перед Банком по Кредитным договорам и восстановления права залога Банка по Договорам залога.

Заемщик обязательства по кредитным договорам не исполнил, по состоянию на 31.03.2016 г. задолженность по кредитному договору № 

<

***> составила 7 063 480 руб. 70 коп., из которых: 2 546 429 руб. 64 коп. - кредит, 1 156 198 руб. 02 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 483 222 руб. 53 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 877 630 руб. 51 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов; по Кредитному договору № 

<

***> составила 1 751 876 руб. 88 коп., из которых: 645 295 руб. 00 коп. - кредит, 292 894 руб. 86 коп. - проценты за пользование кредитом, 591 261 руб. 97 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 222 425 руб. 05 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2017 г., с заемщика в пользу Банка взыскана указанная выше задолженность в полном объеме.

Предметы залога находились в финансовой аренде (лизинге) у ЗАО «Комплекс ОЭБ» согласно Договорам № ЛКЕ-0222012-А от 12.07.2012 г. и № ЛКЕ-0272012-А от 03.10.2012 г., что также отражено в договорах залога.

Согласно условиям указанных договоров лизинга (п. 2.8) определено, что для целей исполнения своих обязательств по договору лизинга перед Лизингополучателем Лизингодатель имеет право привлекать денежные средства от третьих лиц, в том числе на условиях рефинансирования; (п. 2.9) при привлечении денежных средств, используемых для приобретения ТС для Лизингополучателя, Лизингодатель имеет право передавать кредитору или его правопреемнику ТС в залог в обеспечение исполнения своих обязательств; настоящим Лизингополучатель выражает свое согласие на право Лизингодателя передавать на вышеуказанных условиях ТС в залог указанным третьим лицам и на обременение ТС в соответствии с договором лизинга правами залога третьих лиц.

Условиями Договоров залога предусмотрена (п. 2.4) в момент подписания передача Банку паспорта транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что предметы залога были переданы в собственность Лизингополучателя (ЗАО «Комплекс ОЭБ») по итогам исполнения обязательств по Договорам финансовой аренды (лизинга). В отношении транспортного средства «КМУ MBZ-7, VIN X89MBZXXXC7BR2001, год выпуска 2012» судом установлено, что ЗАО «Комплекс ОЭБ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору финансовой аренды (лизинга) и приобрело автомобиль в собственность на основании договора купли-продажи № 022012 от 14.07.2015 г. Факт надлежащего исполнения ЗАО «Комплекс ОЭБ» своих обязательств и переход к нему права собственности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. по делу № А40-171450/15. Впоследствии, ЗАО «Комплекс ОЭБ» реализовало принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ОАО «МКБ «Компас» на основании договора купли-продажи № 2 от 18.11.2015 г.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая настоящие судебные акты, суды исходили из того, что в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца в рассматриваемой части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. № 16533/11 и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга», при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.

По смыслу пп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации  залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга, до момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

Вместе с тем, статьей 23 Закона о лизинге установлено, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения на него взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

При обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями (постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 16533/11).

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применению не подлежат (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга»).

Судами установлено, что ЗАО «Комплекс ОЭБ» надлежащим образом исполнило обязательство по договору лизинга, выплатив лизинговые платежи и выкупив имущество, находящееся у него в лизинге. При этом, в материалы дела представлены документы, подтверждающие переход права собственности на предметы лизинга, в т.ч. решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-171450/15. Таким образом, залог имущества, являвшегося предметом лизинга, прекращен. Основание для обращения взыскания по договорам залога в отношении автомобилей, приобретенных ЗАО «Комплекс ОЭБ» (а впоследствии, ОАО «МКБ «Компас» в отношении автомобиля 2) отсутствует.

Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судами при повторном рассмотрении настоящего дела, выполнены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в данной части подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

При этом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, и установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 года по делу № А4016668/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

 

Председательствующий судья     Е.А. Зверева  

Судьи:      Л.В. Михайлова      

Н.Я. Мысак