ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28.01.2020                                                                               Дело №А72-17077/2019   

г.Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2020. 

Полный текст решения изготовлен 28.01.2020.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318527500151770, ИНН 

<

***>), Нижегородская обл., Вачский р-н, с.Новоселки

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговому Дому «Адмирал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

к ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 294 612 руб. 05 коп., 

при участии в  предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО4, доверенность от 14.10.2019 № 77 АГ 1974779, диплом;

от ответчиков – не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговому Дому «Адмирал», к ФИО3 о взыскании основного долга в сумме 260 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 24 700 руб. 00 коп. за период с 22.07.2019 по 24.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 836 руб. 71 коп. за период с 22.07.2019 по 24.10.2019, процентов по денежному обязательству в сумме 5 075 руб. 34 коп. за период с 22.07.2019 по 24.10.2019.

Через канцелярию суда от истца поступил отказ от исковых требований в отношении ФИО3 и ходатайство об уточнении исковых требований в отношении Общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Адмирал», истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Адмирал» основной долг в сумме 260 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 26 000 руб. 00 коп. за период с 22.07.2019 по 20.01.2020.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ истца от исковых требований к ФИО3 следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, производство по делу №А72-17077/2019 следует прекратить в отношении требований к ФИО3.

Ходатайство об уточнении исковых требований в отношении Общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Адмирал» следует удовлетворить. 

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Адмирал» (Исполнитель) заключен Договор на оказание транспортных услуг по перевозке строительного мусора №23, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказать услуги по перевозке строительного мусора (далее «Груз»), указанного в Приложении №1 к настоящему договору, с территории Заказчика, находящейся по адресу, указанному в Заявке, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги (далее «Услуги») (п.1.1 договора) (л.д.16-18).

Услуги оказываются исполнителем на основании принятых заявок, подаваемых заказчиком с помощью средств связи (телефон, факс, электронная почта). Заявка выполняется исполнителем в течение 36 часов с момента поступления (п.п.1.2, 1.3 договора).

Пунктом 6.2 договора №23 от 19.07.2019 стороны предусмотрели, что настоящий договор заключен сроком до 31.12.2019 и вступает в силу с момента подписания. Договор считается продленным на каждый следующий календарный год, в случае если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть его. 

В соответствии с п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781  Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.5.2 договора №23 от 19.07.2019 оплата осуществляется авансовым платежом путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя в размере 100% за предполагаемый (согласованный) объем работы техники на основании заявки и выставленного счета.

В приложении №1 к договору №23 от 19.07.2019 сторонами достигнуто соглашение о перевозке строительного мусора по цене 260 000 руб. 00 коп. за 1 куб.м. 

На основании выставленного ответчиком счета на оплату №19 от 19.07.2019 истец произвел предварительную оплату по договору №23 от 19.07.2019 в сумме 260 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №44 от 19.07.2019.

По сведениям истца ответчик предусмотренные договором услуги не оказал,  сумму предварительной оплаты не возвратил; задолженность ответчика составляет 260 000 руб. 00 коп.

Ответчик доказательств оказания услуг, равно как и доказательств возврата суммы предварительной оплаты в материалы дела не представил, исковые требования по существу не оспорил. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.09.2019, в которой просил вернуть перечисленную сумму предоплаты (л.д.23). Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик обязательство по оказанию услуг не исполнил, исковые требования о взыскании предварительной оплаты в сумме 260 000 руб. 00 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 26 000 руб. 00 коп. за период с 22.07.2019 по 20.01.2020.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора №23 от 19.07.2019 сторонами установлено, что за нарушение договорных обязательств по выделению автотранспорта в соответствии с п.1.1 настоящего договора Исполнитель уплачивает Заказчику за каждый день просрочки выделения автотранспорта по заявке Заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости одного рейса автотранспорта, но не более 10 от стоимости, указанной в заявке.

По расчету истца сумма неустойки за период с 22.07.2019 по 20.01.2020 составила 47 580 руб. 00 коп., но истец просит взыскать неустойку в размере, ограниченном условиями договора - 26 000 руб. 00 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен; контррасчет неустойки не представлен, ответчик о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку ответчиком обязательства по оказанию услуг не исполнены в срок, предусмотренный договором, сумма предварительной оплаты не возвращена, требование истца о взыскании неустойки в сумме 26 000 руб. 00 коп. за период с 22.07.2019 по 20.01.2020 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 90 000 руб. 00 коп. – судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 10.09.2019, оформленный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

-подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение в Арбитражный суд Ульяновской области по иску ИП ФИО2 к ООО ТД «Адмирал», генеральному директору ФИО3, учредителю,

-дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела,

-представление интересов Заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами,

-получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика (далее – юридические услуги), а Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (п.1.1 договора) (л.д.38-40).

Согласно п.3.1 договора от 10.09.2019 стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 90 000 руб. 00 коп. (включены дорожные расходы и командировочные).

В подтверждение оплаты денежных средств в размере 90 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела акт приема-передачи денежных средств от 10.09.2019.

Действительно, интересы истца в процессе рассмотрения настоящего дела представляла ФИО4, действующая по доверенности.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявления о чрезмерности судебных расходов от ответчика не последовало.

Предъявленные истцом судебные издержки суд находит разумными, и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на ответчика. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за получение нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 700 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела оригинал нотариально удостоверенной доверенности на ФИО4 серии 77 АГ №1974779 от 14.10.2019, содержащей отметку о взыскании государственной пошлины (по тарифу) в сумме 200 руб. 00 коп. и уплате за оказание услуг правового и технического характера в сумме 1 300 руб. 00 коп.

Поскольку доверенность серии 77 АГ №1974779 от 14.10.2019 содержит отметку о взыскании за совершение нотариального действия платы в размере 1 500 руб. 00 коп., на ответчика подлежат отнесению судебные издержки в сумме 1 500 руб. 00 коп. 

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика. Поскольку заявление истца об обеспечении иска было оставлено судом без удовлетворения, расходы по государственной пошлине за обеспечение иска подлежат отнесению на истца. 

В порядке ст.ст.333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 172 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказ истца от исковых требований к ФИО3 принять.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Адмирал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 260 000 руб. 00 коп. – сумма предварительной оплаты, 26 000 руб. 00 коп. – пени, 91 500 руб. 00 коп. – судебные расходы и 8 720 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 172 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                           И.В. Рыбалко