ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-97502/2023

24 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  24 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей Е.В. Будариной, А.Ю.Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:  

от ФИО1: представитель Долгая С.В. по доверенности от 09.04.2024,

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (регистрационный номер 13АП-17601/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу № А56-97502/2023  о введении процедуры наблюдения, принятое по заявлению гражданина ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вираж»,

установил:

Федеральная налоговая службы обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вираж» несостоятельным банкротом.

Определением от 16.10.2023 суд первой инстанции принял заявление и возбудил производство по делу.

ФИО1 подал в арбитражный суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2023 суд принял данное заявление в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 31.01.2024 суд первой инстанции признал заявление уполномоченного органа необоснованным и оставил его без рассмотрения.

В этой связи, определением от 31.01.2024 арбитражный суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1

Определением от 22.04.2024 (резолютивная часть от 15.04.2024) суд признал заявление ФИО1 обоснованным, ввёл в отношении ООО «Вираж» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО5 – члена ассоциации арбитражных управляющих «Орион». 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.05.2024 №78.

Не согласившись с законностью судебного акта, участник общества ФИО4 направил апелляционную жалобу, настаивая на недоказанности обоснованности притязаний кредитора в судебном порядке.

Протокольным определением от 10.09.2024 апелляционный суд отказал апеллянту в приобщении дополнительных документов, так как они являются новыми, не существовавшими на дату вынесения обжалованного определения суда, а потому не могут учитываться при рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал апелляционную жалобу, а представитель ФИО1 возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 29.05.2024, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35), в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. 

Как усматривается из материалов дела, в обоснование наличия у общества задолженности в размере 1 100 550 руб. ФИО1 представил судебные приказы от 14.02.2023 №2-542/2023, от 28.03.2023 №2-1069/2023, от 19.04.2023            №2-1374/2023, от 16.05.2023 №2-1700/2023, от 13.06.2023 №2-2054/2023, 11.07.2023 №2-2466/2023, от 16.08.2023 №2-2847/2023, от 12.09.2023 №2-3115/2023, от 17.10.2023 №2-3599/2023, от 10.11.2023 №2-4011/2023 о взыскании с организации невыплаченной заработной платы.

Определениями мирового судьи судебного участка №54 Лужского муниципального района Ленинградской области ФИО6 от 26.03.2024 ФИО7 отказано в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения перечисленных выше судебных приказов.

Следовательно, на дату признания судом требований кредитора обоснованными и введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Вираж» законодательно предусмотренные требования для этого соблюдены.

Согласно пункту 2 постановления №35, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменён (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменён после введения наблюдения, то определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Следовательно, отмена судебных приказов в кассационном порядке, на которых основаны притязания ФИО1, после вынесения обжалованного определения, служит поводом для инициирования пересмотра этого судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части утверждения кандидатуры временного управляющего арбитражный суд определённых Законом о банкротстве положений не нарушил.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2024 по делу №  А56-97502/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва