/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-10170/2017

11 июля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» – Исайкиной А.С. (доверенность от 01.12.2016, паспорт); общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «Союзстрой» – Бабина Р.Е. (доверенность от 29.03.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «Союзстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2017 года по делу № А19-10170/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Швидко С.Н.; суд апелляционной инстанции:              Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» (ОГРН 1103850001573, ИНН 3812125577, г. Иркутск, далее – ООО «Стройпромсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «Союзстрой» (ОГРН 1043801536987, ИНН 3808104430, Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, далее – ООО «СПБ «Союзстрой», ответчик) о взыскании                                3 840 844 рублей 45 копеек долга по договору субподряда от 24.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоканал г. Иркутска» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления истца о готовности результата работ к сдаче; считает, что факт выполнения работ истцом не доказан, в том числе по причине непередачи последним исполнительной документации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель  истца против доводов жалобы возражала.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (генеральный подрядчик) и истцом (субподрядчик) 24.12.2014 заключен договор субподряда на выполнение работ, согласно которому судподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить с соблюдением действующих норм и правил работы по строительству водопровода Дн-63мм L=229,5м Дн-225мм L=492м ПЭ от точки присоединения, согласованной техническими условиями, до границ земельных участков по адресу: г. Иркутск, ул. Напольная.

Содержание, объем, сроки выполнения работ определяются на основании технической документации, которая в момент подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора.

Субподрядчик обязался передать результат работ генеральному подрядчику, который, в свою очередь, обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет                                  7 360 710 рублей 70 копеек с учетом НДС (пункт 2.2 договора).

Оплата по договору осуществляется в течение 60 дней со дня подписания сторонами акта формы КС-2, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре. Акт формы КС-2 подписывается сторонами по мере выполнения работ. В течение пяти дней после подписания актов формы КС-2, субподрядчик предоставляет счет и счет-фактуру, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ. Размер услуг генподряда составляет 5 % (пункты 2.3 и 2.5 договора субподряда).

Работы на сумму 3 200 744 рублей ответчиком оплачены (между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами, а именно: № 1 от 30.12.2014  на сумму 2 575 940 рублей 50 копеек, № 2 от 26.01.2015 на сумму 624 803 рублей 50 копеек).

В связи с тем, что в установленные договором сроки выполненные работы ответчиком не оплачены в полном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение факта выполнения спорных работ по договору субподряда представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КС-3 № 3 от 19.11.2015  на сумму 3 840 844 рублей  5 копеек, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Письмом от 19.11.2015 № 64 истец направил ответчику для подписания вышеназванные документы, а также счет-фактуру № 55 от 19.11.2015 на сумму                           3 840 844 рублей 45 копеек (2 экз.), счет на оплату на сумму 3 840 844 рублей 45 копеек. На сопроводительном письме от 19.11.2015 № 64 имеется входящий штамп ООО «СПБ «Союзстрой» с отметкой: «входящий № 31-1195/15 от 19.11.2015».

В ходе судебного разбирательства третье лицо представило отзыв на иск, в котором указало, что договор на выполнение работ № Д-14-02272 от 24.12.2014 полностью исполнен; между ним (заказчиком) и ООО «СПБ «Союзстрой» (подрядчиком) подписаны все акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; оплата работ произведена в полном объеме.

Кроме того, третьим лицом указано, что между ним и истцом (субподрядной организацией) подписаны акты технического осмотра водопроводной линии, акты на промывку трубопроводов с дезинфекцией, акты гидравлических испытаний трубопроводов, а также акт о сдаче-приемке в эксплуатацию заключенного объекта, подтверждающие сдачу строительства сетей третьему лицу со стороны истца. В судебном заседании представитель третьего лица также подтвердил, что работы на спорном объекте выполнялись именно истцом.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего выполнения работ истцом, пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска является требование субподрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт надлежащего выполнения работ истцом и их сдачи заказчику, признав мотивы отказа ответчика от подписания акта выполненных работ необоснованными, принимая во внимание позицию третьего лица, являющегося заказчиком по основному договору подряда с ответчиком, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части.

Доводы ответчика о том, что непредставление истцом исполнительной документации свидетельствует о невыполнении работ последним, отклоняется судом, поскольку сам по себе факт непредставления исполнительной документации, в условиях, когда факт надлежащего выполнения работ установлен судом, не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ; отказываясь оплачивать спорные работы по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года  № 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2017 года по делу № А19-10170/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Н. Бандуров

А.Л. Барская

О.А. Попов