Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25540/2016

24 января 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2017 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

областного государственного бюджетного учреждения «Октябрьская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных»,  с. Октябрьское Челябинской области, ОГРН 

<

***>, к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, администрации Октябрьского муниципального района, село Октябрьское Челябинской области, ОГРН 

<

***>, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области, село Октябрьское Челябинской области, ОГРН 

<

***>, об обязании исполнения обязанностей,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 16.01.2017, паспорт),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 01.01.2017 № 3-20, паспорт), 

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение «Октябрьская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт», ответчик) об обязании ответчика к исполнению обязанностей по обеспечению надежности и качества поставляемой электроэнергии через бесхозный участок электросетей (ТП433 и ЛЭП), к которому подключены электроустановки истца, в том числе своевременному устранению неисправностей и поддержанию в рабочем состоянии указанного участка электросетей.

Определением суда от 26.10.2016 предварительное судебное заседание назначено на 29.11.2016.

Определением суда от 29.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», администрация Октябрьского муниципального района, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области, (далее – третьи лица),  судебное разбирательство отложено на 17.01.2017.

Ответчиком 16.01.2017 в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что общество «Челябэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, не имеет в собственности и не обслуживает электрические сети, посредством которых осуществляется снабжение потребителей электрической энергией (л.д.76-77).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указал, что в настоящий момент нарушение прав истца со стороны ответчика отсутствует. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление, решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 08.06.2015 по делу № 2-289/2015, письмо Прокуратуры Октябрьского района Челябинской области  от 19.09.2011, письмо  общества «Челябэнергосбыт» о бесхозных объектах электросетевого хозяйства от 01.06.2016 № ЦФ-2/4114 в адрес Главы администрации Октябрьского муниципального района, Главы администрации Октябрьского сельского поселения (л.д. 84-85).

Документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и учреждением (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 05.01.2016 № 251 (л.д. 9-22), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 3.1.4 договора продавец обязуется обеспечивать поддержание сетевой организацией на границе балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности между потребителем и сетевой организацией показателей качества электроэнергии и мощности, соответствующих требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 3.1.12 договора продавец обязуется нести перед потребителем ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Истцом указано, что его электроустановки подключены к сетям ОАО «МРСК Урала» через объекты электросетевого хозяйства, балансодержателем которых согласно актам разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 09.06.2015 (л.д. 25-39) являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского муниципального района (ТП № 433 и ЛЭП, ведущие от ТП до энергоустановок ОГБУ «Октябрьская ветстанция»). 

Истец полагает, что в настоящее время указанные объекты на балансе Комитета по управлению муниципальным имуществом не состоят и являются бесхозяйными, в подтверждение чего представил справку Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области от 13.09.2016 (л.д. 24).

Письмом от 04.07.2016 № 342/3 (л.д. 23) истец обратился к ОАО «МРСК Урала» с требованием об указании лица, ответственного за обеспечение надежности поставок электрической энергии через бесхозяйные линии электропередачи, и устранение неисправностей на бесхозяйном участке электросетей, к которым подключены электроустановки истца.

В письме от 11.07.2016 №ЧЭ/ТЭС/01-02/1020 (л.д. 40) ОАО «МРСК Урала» указало, что решением Октябрьского районного суда Челябинской области от 08.06.2015 по делу № 2-289/2015 обязанность по постановке на учет электросетевого комплекса ТП 433П возложена на администрацию Октябрьского муниципального района как на лицо, правомочное на распоряжение данным объектом.

Ссылаясь на положения абзаца второго п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность на неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В силу п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе, за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В главе 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной возникновению, осуществлению и защите гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав. Статья 12 ГК РФ допускает применение и иных средств защиты, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, истец, используя способы защиты, в силу названных норм и ст. 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

При этом при определении того, является ли избранный способ защиты нарушенного права надлежащим, необходимо учитывать, что целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора. Поэтому, устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к ст. 4 АПК РФ и ст. 11, 12 ГК РФ, необходимо оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Заявляя требования об обязании ответчика к исполнению обязанностей по обеспечению надежности и качества поставляемой электроэнергии через бесхозный участок электросетей (ТП433 и ЛЭП), к которому подключены электроустановки истца, в том числе своевременному устранению неисправностей и поддержанию в рабочем состоянии указанного участка электросетей, истец не доказал, что именно ответчиком нарушаются его права и законные интересы.

Также истец не доказал, что на момент подачи искового заявления и в ходе рассмотрения дела судом фактически имели место быть неисправности на участке электросети, к которому присоединены электроустановки истца.

В судебном заседании 17.01.2017 представитель истца пояснил, что такие неисправности отсутствуют.

Поскольку истец не доказал факт нарушения прав со стороны ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, в обоснование возражений по иску общество «Челябэнергосбыт» ссылается на отсутствие у него права собственности на электрические сети, посредством которых осуществляется снабжение потребителей электрической энергией. 

Согласно представленному в материалы дела решению Октябрьского районного суда Челябинской области от 08.06.2015 по делу № 2-289/2015 на администрацию Октябрьского муниципального района Челябинской области возложена обязанность поставить на учет в качестве бесхозяйных спорных объектов электросетевого хозяйства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорный участок сети ответчику на каком-либо вещном праве не принадлежит, оснований для вывода о доказанности факта нарушения прав истца со стороны ответчика не имеется. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 06.10.2016  (л.д.5).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований областного государственного бюджетного учреждения «Октябрьская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              И.А. Аникин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru