ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26976/2016

10 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В. 

при участии:  

от истца: Федорович И.А. по доверенности от 15.02.2017

от ответчика: Хачикян  Х.А. по доверенности от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод Квазар-Энерго"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 по делу № А56-26976/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое

по иску ООО "Электромонтаж. Комплексная автоматика"

к ООО "Завод Квазар-Энерго"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж. Комплексная Автоматика», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, корп. 3, лит. А, оф. 308, ОГРН 1147847550146, ИНН 7814163078(далее – ООО «Электромонтаж. Комплексная Автоматика»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Квазар-Энерго», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 60, ОГРН 1137847029946, ИНН 7802813814, (далее – ООО «Завод Квазар- Энерго»), о взыскании 2 195 464,50 руб. задолженности и 140 017,93 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора от 28.09.2015 № 07/09-2015 возмездного оказания услуг по предоставлению персонала (далее – Договор). Решением суда от 08.07.2016 (судья Тетерин А.М.) иск удовлетворен. ООО «Завод Квазар-Энерго» обжаловало решение в апелляционном порядке. Определением от 28.11.2016 апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Постановлением апелляционного суда от 26.01.2017 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части взыскания 1 861 605,40 руб. задолженности и 140 017,93 руб. неустойки, в остальной части требований, в том числе о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказано. В кассационной жалобе ООО «Завод Квазар-Энерго», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление в части взыскания задолженности за ноябрь 2015 года в сумме 1 215 459 руб. и причитающейся на эту сумму неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении данной части требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А56-26976/2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец исковые требования поддержал, ответчик представил письменные объяснения, согласился с суммой задолженности в размере 646146,60руб., в остальной части против удовлетворения исковых требований возражал.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Завод Квазар-Энерго» (заказчиком) и ООО «Электромонтаж. Комплексная Автоматика» (исполнителем) заключен Договор, предметом которого является оказание исполнителем услуг по предоставлению заказчику по его заявкам персонала, соответствующего предъявляемым им квалификационным требованиям (пункт 1.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, акта об оказании услуг за отчетный месяц и табеля фактически отработанного персоналом времени за отчетный месяц. 

По утверждению ООО «Электромонтаж. Комплексная Автоматика», в период с октября по декабрь 2015 года в рамках исполнения Договора им оказаны услуги на общую сумму 3 703 194 руб., о чем составлены соответствующие акты от 31.10.2015 на сумму 1 272 276 руб., от 30.11.2015 на сумму 1 215 459 руб., от 15.12.2015 на сумму 607 729 руб. и от 31.12.2015 на сумму 607 729 руб. 

ООО «Завод Квазар-Энерго» обязательства по оплате исполняло ненадлежащим образом, допуская несоблюдение предусмотренных Договором сроков. Ссылаясь на наличие у ООО «Завод Квазар-Энерго» просроченной задолженности в размере 2 195 464,50 руб., ООО «Электромонтаж. Комплексная Автоматика» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и предусмотренной пунктом 6.2 Договора неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. ООО «Электромонтаж. Комплексная Автоматика» представило в дело помесячно составленные акты и табели учета рабочего времени.

Как указано судом кассационной инстанции в постановлении от 05.05.2017, представленный ООО «Электромонтаж. Комплексная Автоматика» в обоснование иска акт от 30.11.2015 на сумму 1 215 459 руб. со стороны ООО «Завод Квазар-Энерго» не подписан, доказательств его направления в адрес ответчика материалы дела не содержат. Однако, в материалах дела имеется почтовая квитанция с описью вложения, согласно которым в адрес ответчика истцом были направлены односторонний акт за ноябрь 2015 года (т.1 л.д.11). В то же время ответчиком мотивированного отказа от подписания данных документов не представлено. Представленные в дело акты за декабрь 2015 года (от 15.12.2015 и от 31.12.2015 на общую сумму 1 215 459 руб.), напротив, ответчиком подписаны, однако им не подписан представленный в дело табель учета рабочего времени сотрудников за период с 01 по 31 декабря 2015 года.

С учетом разъяснений суда кассационной инстанции, апелляционный суд принимает во внимание, что в представленном истцом акте сверки расчетов по состоянию на 21.12.2016 (л.д. 83) отражены сведения о задолженности в размере 1 861 305,40 руб., при этом в указанную сумму включена и операция на сумму 65 840,90 руб., имевшая место 23.06.2016.

ООО «Электромонтаж. Комплексная Автоматика» при подаче иска просило взыскать с ООО «Завод Квазар-Энерго» задолженность только за период с октября по декабрь 2015 года, в связи с чем, взыскание и задолженности, образовавшейся 23.06.2016, то есть возникшей за период, не рассматриваемый судом, является необоснованным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца за спорный период задолженности  в   размере  880 005,50 руб., наличие которой на дату обращения в суд с иском, ответчик не оспаривал. Поскольку доказательств оплаты задолженности, образовавшейся именно в спорный период, в большем размере ответчик не представил, то исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 6.2.Договора Истец начисляет неустойку в размере 0,02% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) составляет 140 017,93 руб. Расчет неустойки проверен и признан судом верным. С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки (пени) подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 60 000 рублей. Поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере Истцом документально не подтвержден, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции. 

Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения суд первой инстанции не располагал сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседания на 04.07.2016, то решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2016 по делу №  А56-26976/2016  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД КВАЗАР-ЭНЕРГО"     в     пользу    Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ.  КОМПЛЕКСНАЯ АВТОМАТИКА"    задолженность  в   размере 

880 005,50 руб., неустойку в размере 140 017,93 руб., расходы по уплате госпошлины 14 840 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов