223/2023-145261(2) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12745/2023

г.Тверь

20 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 13 ноября 2023 года 

 Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Придаток С. И., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело,  возбужденное по иску Департамента управления имуществом и земельными  ресурсами администрации города Твери, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица –  01.12.2003)  

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304690129200102, дата  государственной регистрации индивидуального предпринимателя –  20.12.1995),  

о взыскании 775 719 руб. 53 коп., 

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции,  при участии представителей: от истца – ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами  администрации города Твери, г. Тверь (далее - истец) обратился в  Арбитражный суд Тверской области с иском к Индивидуальному  предпринимателю ФИО1, г. Тверь (далее –  ответчик) с требованием о взыскании 775 719 руб. 53 коп., в том числе:  243 610 руб. 92 коп. – задолженность по оплате нежилого помещения,  приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества (с  условием о рассрочке) № 53 от 24.12.2018, за период с 01.02.2023 по  31.05.2023 , 532 108 руб. 61 коп. – пени за период с 01.02.2023 по 31.05.2023.  

В материалы дела поступили следующие документы:  

- 17 октября 2023 г. от истца поступил отказ от исковых требований в  части взыскания основного долга;  

- 08 ноября 2023 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в  котором ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу в  связи с полной оплатой долга, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.  

В предварительном судебном заседании возражений против  рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании заявлено не  было.  

Представитель истца поддержал ходатайство об отказе от исковых  требований в части взыскания основного долга, требование о взыскании пени  поддержал, возражал по применению ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал об  объявлении краткосрочного перерыва.  

Суд протокольным определением объявил краткосрочный перерыв в  предварительном судебном заседании.  

После окончания краткосрочного перерыва представитель истца  пояснил, что 25.08.2023 долг был оплачен.  

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще,  явку представителей не обеспечил.  

Проанализировав материалы дела, вновь представленные документы по  делу, заявленный частичный отказ истца от исковых требований, суд пришел  к следующим выводам:  

Суд принимает частичный отказ истца от иска ввиду следующего:  

- в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично;  

- заявление об отказе от иска подписано лицом, наделенным  соответствующими полномочиями;  

-  из заявления об отказе от иска усматривается, что истец не имеет  претензий к ответчику, в нем четко выражена воля истца к тому, чтобы его  требование не рассматривалось в дальнейшем арбитражным судом;  

- отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав  других лиц (ст. 49 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу в случае отказа истца от исковых  требований и принятия данного отказа арбитражным судом. Принимая во  внимание изложенные обстоятельства, производство по настоящему делу в  части взыскания с ответчика основного долга подлежит прекращению.  

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание,  рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о  готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию  подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.  

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений  лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в  предварительном заседании суда, с учетом извещения ответчика о времени и  месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела  к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное  заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил  рассмотрение спора по существу.  

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии  представителей ответчика по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

В настоящем судебном заседании правовая позиция истца не  изменилась.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком  (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества  (с условием о рассрочке) № 53 от 24.12.2018 (далее - договор), в соответствии  с условиями которого Продавец продает в порядке реализации  преимущественного права арендатора на приобретение объекта, а  Покупатель покупает на условиях, изложенных в настоящем Договоре,  собственность нежилое помещение, общая площадь 86,1 кв.м, кадастровый  номер: 69:40:0100273:1190, находящееся по адресу: 

<

...> (п. 1.1).  

Согласно пункту 1.2. договора стоимость нежилого помещения, подлежащая уплате в бюджет города Твери, составляет 3 654 163 руб. 56 коп.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора оплата производится в  рассрочку, в течение пяти лет с даты подписания договора, в соответствии с  графиком, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения  покупателем сроков оплаты имущества на сумму долга начисляются пени в  размере 0,5% от неуплаченной суммы долга на расчетный счет продавца  включительно.  

В приложении № 2 к договору стороны согласовали график оплаты в  рассрочку арендуемого имущества - нежилых помещений. Согласно графику  период рассрочки 5 лет, процентная ставка рефинансирования – 7,75%  годовых.  

По акту приема-передачи от 13.02.2019 нежилое помещение передано  истцом ответчику.  

Ссылаясь на то, что ответчик вносил платежи нерегулярно и не в полном  объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность по основному  долгу и пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В претензионном порядке спор не был урегулирован. 

 Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный  суд пришел к следующим выводам:  

 В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

 Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле,  доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание  своих требований и возражений.  

Поскольку истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основного  долга в размере 243 610 руб. 92 коп., отказ принят судом, вопрос о его  рассмотрении не требуется.  

Указанную сумму ответчик погасил с нарушением сроков,  установленных договором.  

При решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца  о взыскании пени, суд исходит из следующего.  

 На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

 Истец просит взыскать с ответчика 532 108 руб. 61 коп. неустойки,  начисленной на основании п. 5.1 договора, за период с 01.02.2023 по  31.05.2023.  

 В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения покупателем  сроков оплаты имущества на сумму долга начисляются пени в размере 0,5%  от неуплаченной суммы долга на расчетный счет продавца включительно.  

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате  нежилого помещения подтвержден материалами дела.  

Арифметическая часть расчета пени судом проверена, признана  верной.  

Ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ. 

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить  размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно  несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания  

несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и другое.  

В данном случае судом установлены основания для применения статьи  333 ГК РФ. При рассмотрении настоящего спора суд, принимая во внимание  компенсационный характер неустойки и то что, пени служат средством,  обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения  кредитора за счет должника, учитывая также отсутствие доказательств  наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего  исполнения обязательств ответчиком, считает возможным уменьшить размер  неустойки, подлежащей взысканию за период с 01.02.2023 по 31.05.2023,  ограничив неустойку до 0,1% до суммы 106 421 руб. 72 коп.  

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для  обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует  принципам добросовестности, разумности и справедливости.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат  удовлетворению в сумме 106 421 руб. 72 коп.  

В остальной части исковые требования в части взыскания пени  удовлетворению не подлежат.  

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен  арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления  ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в  части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  снижения.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец  освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма  

государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально  размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).  

Судом при принятии решения в резолютивной части в абз. 5 допущена  арифметическая ошибка при самостоятельном расчете судебных расходов.  

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении  описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

С учетом вышеуказанной правовой нормы решение в полном объеме  изготовлено с учетом исправления данной арифметической ошибки.  

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 110, 121-123, 136, 137, 156, 167-171,  176, 319 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга.  Производство в данной части прекратить.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304690129200102, дата  государственной регистрации индивидуального предпринимателя –  20.12.1995, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Тверь) в пользу  Департамента управления имуществом и земельными ресурсами  администрации города Твери, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица –  01.12.2003)  106 421 руб. 72 коп. пени.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304690129200102, дата  государственной регистрации индивидуального предпринимателя –  20.12.1995, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Тверь) в доход  федерального бюджета РФ в установленном порядке 2 540 руб. 00 коп.  государственной пошлины.  

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его  принятия.  

Судья М.С. Кольцова